АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11442/2021

г. Ставрополь

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №15/20 от 26.03.2020 в размере 344 063,93 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя ООО Строительный дорожный контроль» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №15/20 от 26.03.2020 в размере 344 063,93 руб.

Исковые требования мотивированы завышением подрядчиком стоимости поставленного оборудования (шкафы управления наружным освещением - ШУНО) при исполнении муниципального контракта.

В судебном заседании от 01.08.2022 был объявлен перерыв до 08.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором было указано о соблюдении процедуры внесения изменений в цену контракта, в иске просил суд отказать.

ООО «Строительный дорожный контроль» вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в соответствии с протоколом от «05» марта 2020 г. № 21-ЭА-И/20 (реестровый номер № 0321300001120000034), идентификационный код закупки 203263604569926340100100180018130244, был заключен муниципальный контракт                      № 15/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался обязуется выполнить: работы по благоустройству общественной территории «Сквер Декабристов» в городе Ставрополе в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», Приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», Приложением № 3 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», Приложение № 4 «Описание применяемых материалов, изделий, конструкций» являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и с условиями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Для проведения строительного контроля по данному контракту истцом было привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-05 (позиция 17) подрядчик был обязан поставить на объект два щита ШУНО на сумму 688 063,2 руб. (387 000 руб. коммерческое предложение за 1 щит, соответственно 2 ШУНО с учетом аукционного коэффициента 0,889054083737 на сумму 688 063,2 руб.).

Для производства указанных работ АО «Горэлектросеть» были выданы технические условия и рабочая документация.

Письмом от 24.07.2020 № 244 ответчик обратился к истцу о согласовании конструкции и согласовании одного ШУНО, включающего оборудование для управления наружным освещением двух скверов согласно ТУ, вместо двух ШУНО для каждого сквера, предусмотренных проектом, без изменения сметной стоимости, а также без изменения качественных характеристик.

Истец в письме от 27.07.2020 № 05/1-20/05-11464 указал, что письмо ответчика от 24.07.2020 № 244 рассмотрено, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя «согласовывает замену конструкции и комплектации ШУНО, включающее оборудование для управления наружным освещением двух скверов согласно техническим условиям АО «Горэлектросеть»), а также конструкцию закладной детали для фундамента опор видеонаблюдения без увеличения сметной стоимости выполнения работ по муниципальному контракту, а также без ухудшения качественных и прочностных характеристик.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил локальный сметный расчет «№ 02-01-05/9 добавление», утвержденный заказчиком 21.09.2020, из которого следует, что была увеличена сметная стоимость 1 ШУНО до стоимости двух ШУНО, исключена установка второго ШУНО.

01 октября 2020 года по акту о приемке выполненных работ № 6/8 была произведена приемка выполненных работ на сумму 1 040 498,4 руб., в том числе  по позиции «Щит ШУНО» - «Согласован согласно письму «ООО «Стройсервис» № 244 от 24.07.2020 г., письму Комитета гор. хозяйства админ. г. Ставрополя № 05-1-20/05-11464 от 27.07.2020».

Оплата по муниципальному контракту №15/20 от 26.03.2020 была произведена полностью, что сторонами не опровергается, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также документами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0321300001120000034.

ООО «Строительный дорожный контроль» подтвердило объемы выполненных ответчиком работ, что подтверждается отчетом по результатам строительного контроля за 2020 г.

В последующем истец, полагая, что контрактом предусматривалась установка двух ШУНО, направил ответчику претензию от 24.06.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 344 063,93 руб.

Ответчик в письме от 02.07.2021 № 179 отказался удовлетворить указанную претензию истца.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с конкурсной документаций была определена стоимость установки (поставки) двух ШУНО сумму 688 063,2 руб. (387 000 руб. коммерческое предложение за 1 щит, соответственно 2 ШУНО с учетом аукционного коэффициента 0,889054083737 на сумму 688 063,2 руб.), в связи с чем сметная стоимость 1 ШУНО составила                  344 063,93 руб.

При заключении контракта ответчик с определением сметной стоимости указанного оборудования согласился.

Фактически ответчиком поставлен 1 щит ШУНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 9, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае при исполнении контракта не произошло увеличение количества поставленного оборудования, основания для увеличения сметной стоимости установленного 1 оборудования по цене двух, цена которых определялся в локальном сметном расчете № 02-01-05, отсутствовали.

Такая цена не может быть произвольно увеличена сторонами контракта путем обмена письмами либо путем внесения изменений в ЛСР и подписания акта приемки выполненных работ при отсутствии факта исполнения контракта в полном объеме (поставки 1 ШУНО, вместо двух).  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В связи с чем сметная стоимость 1 ШУНО составила 344 063,93 руб. и считается установленной в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ при осуществлении приемки работ.

Ответчик поставил 1 ШУНО.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» от 03.06.2022 № 19-0306/С-22 эксперт пришел к следующим выводам: 1. Установленный в рамках муниципального контракта № 15/20 от 26.03.2020 ШУНО соответствует, предусмотренным требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, ЦЭУ; 2. Установленный в рамках муниципального контракта от 26.03.2020 № 15/20 ШУНО, указанный в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 6/8, улучшенными качественными, техническими и функциональными характеристиками, в отличие от двух ШУНО, предусмотренных локально-сметным расчетом № 02-01-05, не обладает; 3. Повлиять на качественную, техническую и функциональную работу освещения общественной территории «Сквер Декабристов» в городе Ставрополе, установленный один ШУНО, указанный в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 6/8, вместо двух ШУНО, предусмотренных локально-сметным расчетом № 02-01-05, не может; 4. Фактическая стоимость, сборка и детали установленного ШУНО согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 6/8 стоимости ШУНО, согласованной сторонами в муниципальном контракте № 15/20 от 26.03.2020, не соответствует. Стоимость ШУНО составляет 149 185,22 руб.

Также согласно заключению № 02/2022 АНО бюро независимых экспертиз «РИТМ» от 08.04.2022, подготовленному в рамках рассмотрения следователем ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю материалов уголовного дела № 12101070068440203,  рыночная стоимость установленного ООО «Стройсервис» оборудования устройство электрического щита управления наружным освещением на объекте по благоустройству общественной территории «Сквер Декабристов», расположенном в городе Ставрополь на момент заключения муниципального контракта № 15/20 от 26.03.2020 составляла             222 193 руб.

Стороны не опровергли результаты вышеуказанных экспертных исследований, в связи с чем несут последствия своего бездействиям в соответствии со статьями статьи 9, 65 АПК РФ.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик (при установлении судом факта неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке двух ШУНО) не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 344 063,93 руб.

Указанная стоимость 1 ШУНО, согласованная сторонами при заключении спорного контракта, не была занижена, что подтверждается заключением № 02/2022 АНО бюро независимых экспертиз «РИТМ» от 08.04.2022 и заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» от 03.06.2022 № 19-0306/С-22.

Поскольку доказательства исполнения спорного контракта в полном объеме не представлены, то основания для удержания полученных от истца денежных средств в полностью отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 344 063,93 руб. подлежат возврату. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности следует удовлетворить в указанном размере.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно письму от 17.01.2022 № 9 на сумму 150 000 руб. Истец платежным поручением от 25.01.2022 № 406605 внес на депозитный счет денежные средства в размере                          150 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» в размере 150 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 25.01.2022 № 406605.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                 9 881 руб.

Руководствуясь статьями 395, 702, 704, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 344 063,93 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 881 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 150 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 25.01.2022 № 406605.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов