ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10523/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А76-1822/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу №А76-1822/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Западный луч» - ФИО2 (доверенность №354 от 12.03.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Геотранс» (далее – ООО «Геотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания «Западный луч»  (далее – ЗАО ФСК «Западный луч») о взыскании  задолженности в размере 5645009 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1136519 руб. 85 коп. 

ЗАО ФСК «Западный луч» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Геотранс» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в сумме 5039969,85 руб. и штрафов за непредставление ООО «Геотранс» исполнительной документации по договорам подряда в сумме 66000 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Геотранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пром», общество с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Эталон» и общество с ограниченной ответственностью «Фагот». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 исковые требования ООО «Геотранс» удовлетворены: с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ООО «Геотранс» взысканы основной долг – 5645009 руб., неустойка – 1136519,85 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 54621,24 руб. Встречные исковые требования ЗАО ФСК «Западный луч» удовлетворены частично: с ООО «Геотранс» в пользу ЗАО ФСК «Западный луч» взысканы неустойка в сумме 155854,46 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1481,32 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ООО «Геотранс» взыскано 6678814,31 руб. Также судом с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2286,4 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу №А76-1822/2016 оставлено без изменения.

13.03.2017 ООО «Геотранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» судебных расходов на оплату услуг представителя в 535000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО ФСК «Западный луч» взысканы в пользу ООО «Геотранс» судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 руб. 

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Геотранс» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на разумность заявленных судебных расходов исходя из объема оказанных представителем услуг (объем первоначального иска составил 3 тома, включал в себя анализ 26 договоров подряда, 26 договоров уступки права требования, по каждому договору имелись локальные сметы и акты формы КС-2, подготовка иска заняла 10 дней, также по делу был предъявлен встречный иск, по которому представителем ситца был произведен контррасчет). Полагает, что справка ЮУТПП не является доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов. Обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлены прайсы юридических фирм г.Челябинска, из которых следует, что аналогичная работа стоит от 600000 руб. до 900000 руб. 

В судебном заседании представитель ЗАО ФСК «Западный луч» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает определение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования ООО «Геотранс» удовлетворены, с ЗАО ФСК «Западный луч»  взысканы основной долг – 5645009 руб., неустойка 1136519 руб. 85 коп. и в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины – 1481 руб. 32 коп.  Встречные исковые требования ЗАО ФСК «Западный луч» удовлетворены частично, с ООО «Геотранс» в пользу ЗАО ФСК «Западный луч» взысканы неустойка в сумме 155854,46 руб.и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1481,32 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ООО «Геотранс» взыскано 6678814,31 руб. 

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 535000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика. 

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, посчитал обоснованными судебные расходы в размере 60000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. 

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО «Геотранс» на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2015 №20/12/2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2017 №37; платежное поручение от 21.02.2017 №11 на сумму 535000 руб. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от 20.12.2015 №20/12/2015 (т.8 л.д.125), ООО «Геотранс» (заказчик) поручило, а ООО «Июнь» (исполнитель) – приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым цель работы: взыскание задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств с ЗАО ФСК «Западный луч» по 26 договорам. Обязанности исполнителя по настоящему договору возлагаются на ФИО3 (т. 8 л.д. 126). 

Согласно п.4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Протоколом согласования стоимости работ на основании технического задания № 1 от 20.12.2015 (т.8 л.д.127) стороны согласовали, что стоимость работ складывается:

1. Стоимость искового заявления 10000 руб. за договор = 260000 руб.

2. Участия представителя исполнителя в судебном заседании 5000 руб. за заседание первой инстанции. В указанную сумму входит предоставление исполнителем отзывов, замечаний, дополнительных доказательств, ходатайств.

3. При подаче встречного иска, стоимость отзыва на встречное исковое обязательство определяется из стоимости 10000 руб. за один договор.

4. При рассмотрении в апелляционной инстанции:

- составление, представление апелляционной жалобы – 50000 руб.;

- предоставление отзыва на апелляционную жалобу – 25000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

5. При рассмотрении в кассационной инстанции:

- составление, представление кассационной жалобы – 50000 руб.;

- предоставление отзыва на кассационную жалобу – 25000 руб.;

- участие в судебном заседании – 15000 руб. 

Как указывает истец, во исполнение указанного договора исполнителем оказаны и истцом оплачены следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов; представительство истца в судах первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания названных услуг подтверждается актом оказания услуг от 17.02.2017 №37 на сумму 535000 руб. (в том числе НДС) (т.8 л.д.128).  В соответствии с этим актом, исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления (26 договоров) (260000 руб.); участие в судебном заседании первой инстанции (30000 руб.); подготовка отзыва на встречное исковое заявление (230000 руб.); участие в суде апелляционной инстанции (15000 руб.).

Представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций ООО  «Июнь» подтверждено представленной в материалы дела доверенностью на имя ФИО3 и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты истцом юридических услуг во взыскиваемом размере подтвержден платежным поручением от 21.02.2017 № 11 (т.8 л.д.129).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме (535000 руб.) документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана чрезмерной.

Так, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 

В подтверждение разумности заявленной ООО «Геотранс» суммы судебных издержек истцом в материалы дела представлены прайс-листы юридических фирм г.Челябинска, согласно которым услуги по аналогичной работе составляют от 600000 руб. до 900000 руб. (т.9 л.д.10-26).

Со своей ЗАО ФСК «Западный луч» в материалы дела представлены сведения из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.06.2017, согласно которым стоимость юридических услуг в арбитражных судах Челябинской области за ведение типовых несложных дел составляет: составление искового заявления – от 3500 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3500 руб./1 заседание; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – от 4000 руб./ 1 заседание; подготовка отзыва на исковое заявление – от 2500 руб.; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов – от 1000 руб. (т.9 л.д.6).

Исследованием материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом с участием представителя истца проведены: предварительное судебное заседание 22.03.2016; судебное разбирательство 19.05.2016, 29.07.2016, 14.09.2016, 19.10.2016; судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2016. 

Представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; отзыв на встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, а также документально минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Определенная с учетом приведенных выше обстоятельств взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (60000 руб.) превышает минимальную стоимость юридических услуг, приведенную в представленных ответчиком ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и прайс-листах юридических организаций г. Челябинска (с учетом стоимости каждого выполненного представителем действия).

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Выводы суда первой инстанции в части  оценки разумности взыскиваемых судебных издержек основаны на внутреннем убеждении и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Само по себе наличие у ООО «Геотранс» иного мнения по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной истцом части. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу №А76-1822/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                     В.Ю. Костин