ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-26148/2018

г. Ессентуки

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019 по делу № А63-26148/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский р-н, Бройлерная зона №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Михайловск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь, Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, администрации г. Михайловска, ФИО5, г. Ставрополь, о признании недействительным постановления от 16.08.2018 № 26035/18/349411 о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 13.01.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» - ФИО7 (доверенность №768 от 28.10.2019), ФИО8 (доверенность №191 от 04.04.2019),  в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее –общество, ООО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – Россельхознадзор), к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Михайловск (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления от 16.08.2018 № 26035/18/349411 о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП.

Решением от 17.07.2019 заявление общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. Заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Суд установил факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного листа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Заявитель жалобы считает, что выводы экспертизы не свидетельствуют о том, что с момента вынесения решения по делу № А63-6437/2016 изменения земельного участка привели к невозможности исполнения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Общество направило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.07.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело № А63-6437/2016 по иску Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики к ООО «Ставропольский бройлер» об обязании проведения рекультивации земельного участка с КН 26:11:021501:22.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-6437/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением кассационного суда от 28.02.2018, исковые требования Россельхознадзора удовлетворены, а именно: суд обязал ООО «Ставропольский бройлер» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ООО «Ставропольский бройлер», площадью 5 051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ООО «Ставропольский бройлер», площадью 5051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 21.11.2017 серии ФС № 020332053.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21169/18/26035-ИП.

Поскольку должником не выполнены требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 2635/18/349411 о взыскании с должника исполнительного сбора, которым взыскал с общества сбор в размере 50 000 рублей.

Заявитель, посчитав указанное постановление недействительным, а также полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, обратился в суд с заявлениями о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства.

Посчитав, что материалами дела подтверждается неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный срок, в то время как заявитель в нарушение 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления№ 2635/18/349411 о взыскании исполнительского сбора.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Решение обжаловано в части удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А63-6437/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП.

Согласно требованиям исполнительного листа общество обязано в течение двух  месяцев разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка КН 26:11:021501:22; в соответствии с требованиями и сроками, указанными в проекте рекультивации провести технический и биологический этап рекультивации нарушенной части земельного участка КН 26:11:021501:22.

Из представленных в материалы дела документов видно, что должник осуществил следующие мероприятия:

провел предпроектное обследование для рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 5051 кв.м, с кадастровым номером 26:11:021501:22, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПК «РУСЬ», 3 отделение;

при исполнении решения суда был установлен постоянный водоток. С целью установления источника постоянного водотока, проходящего по нарушенной части земельного участка площадью 5051 кв.м, с кадастровым номером 26:11:021501:22, должником  выполнена топографическая съемка М 1:500 подземных коммуникаций по периметру территории филиала «Ставропольский» ООО «Ставропольский бройлер», установившая факт отсутствия сброса вод с территории производственных площадок ООО «Ставропольский бройлер»;

заключил договор о разработке проекта рекультивации с ООО «Гипроводхоз»;

разработал техническое задание на инженерно-геодезические изыскания;

в соответствии с данным техническим заданием произвел инженерно - геодезические изыскания;

разработал техническое задание на инженерно-геологические изыскания;

в соответствии с данным техническим заданием произвел инженерно - геологические изыскания;

разработал техническое задание на инженерно-экологические изыскания;

в соответствии с данным техническим заданием произвел инженерно- экологические изыскания;

разработал проект рекультивации на нарушенные части земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21, 26:11:021501:22;

в соответствии с требованиями проекта, для установления нахождения на нарушенной части земельного участка наземных и подземных линейных объектов, историко-культурных ценностей, должник направил запросы в «Ставрополькрайводоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», «Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт», СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», АНО «Судебный эксперт», ООО «Судебная экспертиза», ООО «Эксперт», Кавминводскую лабораторию судебных экспертиз;

в связи с установлением проектировщиком ООО «Институт гипроводхоз» увеличения площади нарушенной части земельного участка, подлежащей рекультивации, должник определил границы увеличенной части оврага с установлением расположения оврага на нескольких земельных участках с КН 26:11:021501:41 (ранее 26:11:021501:22),  КН 26:11:021501:21, КН 26:11:021601:36, КН 26:11:021601:66;

в соответствии с требованиями проекта и постановления о рекультивации земель должник 28.06.2018 и 13.11.2018 посредством ФГУП «Почта России» и курьерской службы DIMEX направлял ФИО2 (собственнику земельного участка КН 26:11:021501:22) письма  о необходимости согласования технических условий  проекта рекультивации и проекта рекультивации. Однако собственник земельного участка ФИО2 не предоставила суду доказательств согласования технических условий проекта рекультивации и проекта рекультивации либо мотивированного отказа в их согласовании.

Проектом рекультивации, разработанным проектировщиком ООО «Институт гипроводхоз», установлено, что площадь, подлежащая рекультивации земель в пределах границ земельного участка с  КН 26:11:021501:22, увеличена с 5 051 кв. м, до 14 562, 59 кв.м.

В проекте указано, что в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации рекультивации подлежит территория, расположенная в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21, 26:11:021501:22. В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:22 образован земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:41.

Соответственно, представленными документами подтверждается, что нарушенная часть земель фактически находится на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:021501:21, 26:11:021501:41, 26:11:021501:43 (ранее 26:11:021501:22), 26:11:021601:36,  26:11:021601:66.

Для установления факта увеличения/неувеличения площади нарушенной части земельного участка с КН 26:11:021501:22 площадью 5 051 кв.м и установления возможности исполнения требований исполнительного листа, обязывающего должника совершить рекультивацию без нанесения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов лиц, владеющих смежными земельными участками требовались специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ вынесен определение от 20.02.2019 о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

установить размер (площадь) нарушенной части земельного участка, прилегающего к территории ООО «Ставропольский бройлер», расположенного на земельном участке с ранее установленным кадастровым номером 26:11:021501:22, подлежащего рекультивации в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 6437/2016;

при изменении размера (площади) нарушенной части земельного участка, прилегающего к территории ООО «Ставропольский бройлер», расположенного на земельном участке с ранее установленным кадастровым номером 26:11:021501:22, подлежащего рекультивации в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 6437/2016, определить, возможно ли            проведение технического и биологического этапов рекультивации установленной в судебном порядке площади поврежденного земельного участка (5 051 кв.м) без негативного влияния на окружающую среду и вреда смежным земельным участкам в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, выполненным ООО «Ставропольский бройлер» во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6437/2016.

В соответствии с заключением эксперта от 29.03.2019 № 38/03/19Э общая площадь нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:22 составляет: 10 145,7 кв. м, что в два раза превышает площадь, указанную в судебном решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6437/2016.

Из заключения следует, что в состав нарушенной части земельного участка входит не только земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:22, но и земельные участки с кадастровыми номерами - 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501. Соответственно, проведение технологического и биологического этапов рекультивации только части земельного участка (оврага) повлечет прогибы, провалы и овраги на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, а именно слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу № А63-6437/2016 общество обязано было произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка площадью 5 051 кв. м с КН 26:11:021501:22.

При этом, суд не обязывал общество производить рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501. 

Из материалов дела усматривается, что пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021601:66; 26:11:021601:36 является ФИО5. Пользователем земельного участка с  КН 26:11:021501:21 является ФИО2. Пользователи земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 26:11:021601, 26:11:021501 не установлены. 

Согласно информации, представленной муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска» от 07.06.2019 № 353 (том 15, л.д. 85-86) и ситуационной схеме, земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 26:11:021501, входят в границы муниципального образования города Михайловска. Кадастровый квартал 26:11:021501 частично расположен в границах муниципального образования города Михайловска.

Общество не привлекалось к какой-либо ответственности за порчу всех вышеуказанных земельных участков.

Из анализа экспертного заключения следует, что проведение технического и биологического этапов рекультивации только части земельного участка (оврага) повлечет прогибы, провалы и овраги на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501. Работы по рекультивации нарушенной части земельного участка с КН 26:11:021501:22 площадью 5051 кв.м. без проведения работ по рекультивации  нарушенных площадей земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501, граничащих с земельным участком с КН 26:11:021501:22, невозможны, поскольку приведут негативному воздействию на окружающую среду. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что, с учетом выводов эксперта, проведение рекультивации спорного земельного участка приведет к еще более негативному влиянию на окружающую среду, чем имеет место ситуация в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение требований исполнительного листа повлечет негативное воздействие на окружающую природную среду, причинив вред соседним земельным участкам. 

Выводы суда о невозможности исполнения требований по рекультивации земель основаны на результатах экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

При подготовке экспертного заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Вывод экспертов о невозможности рекультивации земель носит однозначный характер.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. При этом из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у апелляционного суда сомнений в его достоверности также не имеется.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 85 - 86 АПК РФ. Доказательств недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о невозможности произведения технического и биологического этапов рекультивации поврежденного земельного участка (5 051 кв.м) без негативного влияния на окружающую среду и вреда смежным земельным участкам в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, выполненным заявителем во исполнение требований исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6437/2016.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного листа в настоящем случае утрачена, в силу чего исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа исполнительного листа серии ФС № 020332053, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта относительно того, что эксперт не ответил на вопрос, изменился ли размер (площадь) нарушенной части земельного участка, подлежащего рекультивации по решению суда по делу № А63-6437/2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный вопрос в определении суда не ставился. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По сути, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, однако, доказательств в подтверждение доводов о несогласии с мнением эксперта в материалы дела не представлено. При этом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ФИО2 не заявлено. При проведении экспертизы ФИО2 не заявляла  и отводов эксперту.  Из пояснений апеллянта следует, что ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о времени проведения экспертизы, однако, на проведение экспертизы не явилась. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что несогласие ФИО2 с выводами экспертизы документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы исследовал другой земельный участок, а не указанный в исполнительном листе, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из текста экспертного заключения следует, что экспертом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:22.

Согласно пояснениям апеллянта, при проведении экспертизы присутствовал представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. При этом, вопросов относительно земельного участка, на котором проведена судебная экспертиза, как и возражений относительно выводом эксперта, у управления не возникло, в то время, как оно является взыскателем по иску в рамках дела № А63-6437/2016. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о проведении экспертизы на ненадлежащем земельном участке, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019 по делу № А63-26148/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

И.А. Цигельников