Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9682/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-5694/2017

на решение от 21.06.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9682/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН 7714726190, ОГРН 1087746089529) 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 785 635 руб., неустойки в размере 16 590,85 руб.,

при участии:

от ООО «СтройКонтроль»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «ФНК Инжиниринг»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее по тексту – истец, ООО «СтройКонтроль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик, ООО «ФНК Инжиниринг») о взыскании 785.635 рублей задолженности по договору об оказании услуг №213 от 14.03.2016, а также неустойки за просрочку оплаты по договору об оказании услуг в размере 16.590 рублей 85 копеек (с учетом уточнений исковых заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФНК Инжиниринг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие должной правовой оценки судом первой инстанции доводам ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера заявленной неустойки. 

Кроме того, в дополнениях к жалобе ООО «ФНК Инжиниринг» указывает, что истец передал ответчику протоколы испытаний на сумму 412.663 рубля, в связи с чем, считает, что обязанность ответчика по оплате 372.972 рублей не наступила и, как следствие, сумма задолженности подлежит снижению до 412.663 рублей.  

ООО «ФНК Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «СтройКонтроль» по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

14.03.2016 между ООО «СтройКонтроль» (заказчиком) и ООО «ФНК Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор №213 возмездного оказания услуг строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля (далее - услуги) согласно перечню услуг (приложения №5, №6 к Договору) в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора услуги строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля оказываются на основании заявок, подписанных заказчиком (приложения №2,№.3, №4). 

Оплата услуг строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля производится в зависимости от объема выполненных испытаний, их стоимости, на основании прайс-листов (приложения №5, №6), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.3 договора от 14.03.2016 стороны согласовали, что расчет за оказанные услуги по договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (приложение №1) и предъявления исполнителем оформленных в соответствии с нормативными требованиями результатов испытаний и измерений (протоколы, заключения, отчеты, паспорта), а также документов на оплату, оформленных в установленном порядке. 

В период с марта 2016 по январь 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги в соответствии с указанным договором на общую сумму 2.106.790 рублей, ответчиком услуги приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг строительной лаборатории от 31.03.2016 на сумму 39.180 рублей, от 15.04.2016 на сумму 98.030 рублей, от 30.04.2016 на сумму 174.820 рублей, от 31.05.2016 №213/05СЛ на сумму 218.070 рублей, от 30.06.2016 №213/06СЛ на сумму 364.340 рублей, от 31.07.2016 №213/07СЛ на сумму 446.055 рублей, от 31.08.2016 №213/08-01СЛ на сумму 189.210 рублей, от 26.09.2016 №213/09-01СЛ на сумму 39.060 рублей, от 30.09.2016 №213/09-02СЛ на сумму 311.045 рублей, от 31.10.2016 №213/10-01СЛ на сумму 12.815 рублей, от 30.11.2016 №213/11-01СЛ на сумму 180.765 рублей, от 31.01.2017 №213/01-01СЛ на сумму 33.400 рублей. 

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета а оплату стоимости оказанных услуг от 06.06.2016 №16, от 20.04.2016 №18, от 13.05.2016 №19, от 03.06.2016 №28, от 04.07.2016 №45, от 04.08.2016 №51, от 06.09.2016 №58, от 30.09.2016 №79, от 05.10.2016 №78, от 03.11.2016 №90, от 05.12.2016 №106, от 31.01.2017 №10, а также протоколы по лабораторным испытаниям. 

Ответчик с просрочкой произвел частичную оплату стоимости услуг по платежным поручениям от 03.06.2016 №20207, №20209, от 05.08.2016 №835, от 06.09.2016 №60514, от 28.10.2016 №22, от 08.11.2016 №53 на сумму 1.321.155 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 785.635 рублей. 

21.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №58 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 14.03.2016, отсутствия полной оплаты услуг последним. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего: 

Исходя из правовой природы договора 14.03.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Факт оказания ООО «СтройКонтроль» услуг, предусмотренных договором от 14.03.2016, на сумму 2.106.790 рублей и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами оказанных услуг строительной лаборатории от 31.03.2016, от 15.04.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 №213/05СЛ, от 30.06.2016 №213/06СЛ, от 31.07.2016 №213/07СЛ, от 31.08.2016 №213/08-01СЛ, от 26.09.2016 №213/09-01СЛ, от 30.09.2016 №213/09-02СЛ, от 31.10.2016 №213/10-01СЛ, от 30.11.2016 №213/11-01СЛ, от 31.01.2017 №213/01-01СЛ, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору от 14.03.2016, помимо 1.321.155 рублей, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. 

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ООО «ФНК Инжиниринг» приводит довод о том, что истец передал ответчику протоколы испытаний на сумму 412.663 рубля, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязанность ответчика по оплате 372.972 рублей не наступила. 

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего: 

Как следует из письма ООО «СтройКонтроль» от 10.04.2017 №124, по состоянию на 10.04.2017 исполнитель передал заказчику протоколы испытаний за период с апреля по ноябрь 2016 года, что последним не оспаривается. Стоимость неоплаченных услуг составила 785.635 рублей. В связи с этим, в течение трех дней с момента получения письма от 10.04.2017 №124, исполнитель просил заказчика оплатить услуги на сумму 412.663 рубля, согласно фактическому количеству переданных протоколов, а также указал, что оставшиеся протоколы испытаний (определение уплотнения плотномером ДПГ-1.2. и испытание арматуры) на сумму 372.972 рубля будут переданы заказчику после оплаты задолженности в вышеуказанном размере. 

При этом пунктом 4.4.4 договора от 14.03.2016 №213 исполнителю действительно предоставлено право удерживать находящиеся у него документы, которые подлежат передаче заказчику, в обеспечение своих требований по договору. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, несмотря на имеющиеся у него протоколы испытаний на сумму 412.663 рубля, послужило основанием для обращения истца 24.04.2017 в суд. При этом, как пояснил представитель ООО «СтройКонтроль» в судебном заседании апелляционного суда, оставшиеся проколы испытаний на сумму 372.972 рубля также были переданы заказчику. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний, довод ответчика о том, сумма задолженности подлежит снижению до 412.663 рублей судебная коллегия не принимает ввиду необоснованности.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору от 14.03.2016 №213 документально подтверждено, доказательства оплаты данной суммы, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования ООО «СтройКонтроль» о взыскании с ООО «ФНК Инжиниринг» задолженности в размере 785.635 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ответчику начислена неустойка в размере 16.590 рублей 85 копеек. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.5 договора от 14.03.2016 №213 возмездного оказания услуг строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю платежей, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.5 договора. 

В то же время ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 названного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

Между тем, вопреки доводу ответчика, судом было установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по договору, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с тем, что ООО «ФНК Инжиниринг» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017  по делу №А51-9682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова