1041/2017-155289(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64676/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Горбик В.М., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. 

при участии: от истца (заявителя): Гуртовой С.А. по доверенности от 16.01.2017, 

от ответчика (должника): Лазарева О.И. по доверенности от 14.03.2016, Калинина  Н.В. по доверенности от 14.03.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7117/2017) ЗАО «СК ГенЪИнвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2017 по делу № А56-64676/2016 (судья Баженова Ю.С. ), принятое  

по иску АО «Оборонстройпроект СПБ»  

к ЗАО «СК ГенЪИнвест» о взыскании аванса 

установил:

Акционерное общество «Оборонстройпроект СПБ» (далее – Истец,  АО«Оборонстройпроект СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «СК ГенЪИнвест» (далее – Ответчик, ЗАО «СК ГенЪИнвест») о взыскании, с учетом  уточнений требований, 10 000 000 руб. аванса по договору на выполнение работ  строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Черноморского высшего  военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова» № КР/НУ- 14.07 от 14.07.2014.  

Решением от 08.02.2017 суд удовлетворил иск в полном объеме. 

ЗАО «СК ГенЪИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании  которой указывает следующее.  

Суд, установив факт неисполнения в срок обязательств подрядчиком, не  принял во внимание, что обстоятельство, что заказчик не исполнил обязательств по  своевременной приемке выполненных работ (КС - 2,3), и не дал оценку  доказательствам ответчика, подтверждающим уклонение истца от приемки работ.  

Также ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание наличие вины  заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, которая была следствием  приостановки работ на объекте по инициативе заказчика. Впоследствии писем и  иных уведомлении о возобновлении работ на объект от заказчика не проступило.  Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  ответчик полагает, что не может быть признан просрочившим.  

25.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от  АО«Оборонстройпроект СПБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением от 17.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «СК  ГенЪИнвест» отложено на 01.06.2017.  

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда:  Судья Жиляева Е.В. заменена на судью Горбик В.М.  

Ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил  ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целую выявления факта  проведения ответчиком работ на объекте и их объема.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о  назначении по делу экспертизы возражал.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его  удовлетворении.  

 В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для  правильного разрешения спора. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой  инстанции заявлено не было.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 Между ООО «АсконСтрой» (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком)  заключен на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту:  «Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды  училища имени П.С. Нахимова» № КР/НУ-14.07 от 14.07.2014, в соответствии с  которым Заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое  содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - выполняет  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе  Техническим заданием (Приложение № 4), и работы (услуги), необходимые для  ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (.  

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.5.1  Договора: дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания работ:  выполнение строительно-монтажных работ согласно Техническому заданию29.08.2014, подписание итогового акта выполненных работ - 30.08.2014.  

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 18 326 851 руб. 78 коп. 

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что Заказчик на основании счета и  письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении  авансового платежа в срок, не превышающий 30 рабочих дней, но не более 55% от  цены Договора, что составляет 10 000 000 руб.  

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме  10 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 2797 от 13.08.2014.  

Решением единственного участника ООО «АсконСтрой» 11.03.2015 общество  с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» изменило фирменно  наименование на общество с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект  СПБ».  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ в  установленный Договором срок, Истец направил Ответчику требование (претензию)   № 594 от 04.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании  п.19.2 Договора, ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с  требованием возврата аванса по Договору.  

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310,  708, 715, 720, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены,  доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо  обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Условиями договора предусмотрено обязательное направление актов в адрес  заказчика с целью проверки качества работ (пункты 1.5, 1.6, 4.3, 4.5-4.8, раздел 12  договора «Сдача-приемка выполненных работ»). Доказательств соблюдения  ответчиком названного положения договора в деле не имеется.  

При этом в письме от 07.06.2016 № 312 ответчик сам подтверждает, что  направление актов приемки выполненных работ не представляется возможным (л.д.  127).  

Согласно пункту 12.1.1 Договора сдача-приемка выполненных строительно- монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета  выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

апелляционный суд приходит к выводу, что подрядчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о направлении названных актов в адрес  заказчика.  

Журнал учета выполненных работ ответчиком суду также не представлен.  

В данном случае надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих  факт передачи заказчику результатов работ по договору, ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации не представлено, в связи с чем у ответчика не имеется правовых  оснований для удержания перечисленного истцом аванса по договору.  

Ссылка в обосновании доводов об уклонении заказчика от приемки  выполненных работ на письмо от 21.11.2014 № 224 с просьбой назначить  ответственное лицо для осуществления приемки работ судом апелляционной  инстанции не принимается. Указанное письмо не содержит в себе указания ни на  дату, ни на время такой сдачи.  

Равным образом не принимается и довод жалобы со ссылкой на письмо № 86  от 01.06.2015, поскольку указанное письмо направлено ответчиком после  одностороннего отказа истца от договора и предъявления требования о возврате  неотработанного аванса (претензия от 04.05.2016 № 594).  

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о наличии вины заказчика в  просрочке выполнения работ на объекте не подтверждаются материалами дела.  

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.5.1  Договора: Договора: дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания  работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно Техническому заданию29.08.2014, подписание итогового акта выполненных работ - 30.08.2014.  

При указных обстоятельствах, ссылка на письмо от 08.09.2014 правового  значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку оно направлено  после установленного срока для сдачи работ. В то же время, ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих о направлении названных актов в  адрес заказчика в указные в договоре сроки.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения  подрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи результатов работ,  исковые требования обоснованно удовлетворены судом.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2017 по делу № А56-64676/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи В.М. Горбик 

 И.А. Тимухина