ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12237/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца: представитель А.А. Покатилова по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: представитель К.Г. Черноиванов по доверенности от 11.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13170/2018)  ООО «Черкесские сады» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-12237/2018 (судья  Жбанов В.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропрогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкесские сады", 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черкесские сады» о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 106657 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 106657 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

15.03.2018 от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание 10.04.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель истца пояснил, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара, просил рассмотреть заявленные требования по существу, отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения, заявил об изменении исковых требований, представил документы в обоснование: гарантийное письмо, акт сверки расчетов от 04.04.2018, подписанные ответчиком, платежное поручение по оплате задолженности в размере 71923,04 руб., просил взыскать задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 105386,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 106657 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 71923,04 руб., производство в данной части прекратил.

Решением от 12.04.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в рублях в сумме, эквивалентной 105386,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в рублевом эквиваленте 106657 долларов США, производство по делу в части требования о взыскании 71923,04 руб. долга прекратил.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что сторонами было подписано мировое соглашение от 28.02.2018, которое направлено в суд для его утверждения. В связи с данными обстоятельствами ответчик ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, отказавшись в судебном заседании от ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свое право на защиту в суде. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2017 №К-45/2017В в редакции протокола разногласий от 16.02.2017 (далее – договор), по которому продавец передает в собственность покупателя химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем «Товар», ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки на складе продавца (пункт 3.1).

Условия и срок оплаты каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1).

Покупатель производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 13 настоящего договора. Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях, в сумме, эквивалентной стоимости товара в Долларах США, исчисляемой по определенному в пункте 4.3 договора курсу (пункт 4.2).

Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (пункт 4.3).

За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без возражений, а ответчик указанный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105386,55 долларов США.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт заключения договора, поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик поставленный ему товар на сумму 105386,55 долларов США не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру, ходатайством от 15.03.2018 просил суд об утверждении подписанного между сторонами мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление №50), согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ), суд может применительно к части 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела).

Определением от 27.03.2018 суд первой инстанции, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство, отложил рассмотрение дела, обязал стороны представить в суд текст мирового соглашения, актуального на дату судебного заседания 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2018 представитель истца пояснил, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем просил рассмотреть заявленные требования по существу и отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления №50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2018 представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрению не подлежит, в связи с чем правомерно рассмотрел дело по существу требований в отсутствие извещенной о судебном заседании стороны ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 7.2 договора неустойку в размере 106657 долларов США за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 03.03.2017 по 25.01.2018.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и суда первой инстанции, расчет неустойки является правильным, и ответчиком не опровергнут.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-12237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Н.С. Полубехина