АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10775/2022

г. Оренбург

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Аршимбаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, г.Орск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ФИО2 (Республика Татарстан, г. Казань), 

-ФИО3 (Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора), 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177 928 руб. 50 коп., неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 300 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины, на составление отчета и изготовление копии отчета, на оплату судебной экспертизы.

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО4

от ответчика, третьих лиц – явки нет

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 222 928 руб. 50 коп., в том числе 177 928 руб. 50 коп. страхового возмещения, 45 000 руб. убытков, а также 7 140 руб. расходов по составлению отчета, 550 руб. расходов по изготовлению копии отчета.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177 928 руб. 50 коп., неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 300 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины, на составление отчета и изготовление копии отчета, на оплату судебной экспертизы).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Согласно правовой позиции ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

Убытки в виде упущенной выгоды, по мнению ответчика, в рамках договора ОСАГО взысканы быть не могут.

В соответствие с отзывом, основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ХХХ №0223082803) в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-95.

15.03.2022 в 11 час. 05 мин. в г. Орске Оренбургской области при движении по пр. Ленина в районе д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рекламной конструкции «Призматрон», владельцем которой является ИП ФИО1, причинены механические повреждения.

ИП ФИО1 обратился 21.03.2022 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы.

По заданию общества «Росгосстрах» подготовлено обществом «Независимая техническая экспертиза и оценка» экспертное заключение №0019071900, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости – 02.03.2022, с учетом износа составляет 44 167 руб. 00 коп., без учета износа составляет 70 667 руб. 00 коп.

Страховщиком осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 44 167 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13286 от 05.05.2022.

ИП ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» в целях определения ущерба, причиненного рекламной конструкции.

В соответствии с отчетом №Н22095 от 11.05.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного рекламной конструкции «Призматрон», площадью 36 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, слева от рынка, по состоянию на 11.05.2022, составляет 510 597 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

По заданию общества «Росгосстрах» подготовлено обществом «Независимая техническая экспертиза и оценка» экспертное заключение №0019071900, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости – 02.03.2022, с учетом износа составляет 222 071 руб. 50 коп., без учета износа составляет 415 772 руб. 60 коп.

Страховщиком осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 177 904 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №95826 от 02.06.2022.

ИП ФИО1 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом №1534205-22/А от 08.06.2022 страховщиком сообщено об отказе в принятии положительного решения по требованию потерпевшего, ввиду чего ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ХХХ №0223082803, на основании которого, ввиду наступления 15.03.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлен отчет №Н22095 от 11.05.2022 в соответствие с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного рекламной конструкции «Призматрон», площадью 36 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, слева от рынка, по состоянию на 11.05.2022, составляет 510 597 руб. 00 коп. 

Страховщиком осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 44 167 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13286 от 05.05.2022; 177 904 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №95826 от 02.06.2022.

Учитывая спор сторон относительно размера причиненного ущерба, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 31.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: 

-подлежит ли ремонту рекламная конструкция «Призматрон» либо необходима его полная замена ?

- какова стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного рекламной конструкции «Призматрон» на дату ДТП от 02.03.2022 и на текущую дату в рамках договора ОСАГО ХХХ №0223082803 с учетом износа и без учета износа?

Экспертом ФИО5 в материалы дела 03.06.2024 представлено заключение эксперта №170/23-С от 23.05.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы №170/23-С от 23.05.2024, рекламная конструкция «Призматрон» ремонту не подлежит, необходима его полная замена.

Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции «Призматрон» на дату ДТП от 02.03.2022 г. без учета износа составила 470 307,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции «Призматрон» на дату ДТП от 02.03.2022 г. с учетом износа составила 443 631,60 руб.

Скраповая стоимость рекламной конструкции «Призматрон» на дату ДТП от 02.03.2022 г. составила 18 305,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции «Призматрон» на текущую дату без учета износа составила 620 875,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции «Призматрон» на текущую дату с учетом износа составила 586 675,20 руб.

Скраповая стоимость рекламной конструкции «Призматрон» на текущую дату составила 20 507,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении №170/23-С от 23.05.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение №170/23-С от 23.05.2024 соответствует требованиям законодательства, в нем дан однозначный ответы на поставленный вопрос, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №170/23-С от 23.05.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства ущерба рекламной конструкции «Призматрон». 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 470 307 руб. 60 коп. без учета износа. 

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 177 928 руб. 50 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применительно к изложенным нормам права, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

В данных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая, что применительно к периоду просрочки размер неустойки превышает установленное законом ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО. 

Ответчиком примененные в расчете значения не оспорены.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 600 руб.  в виде упущенной выгоды.

Убытки истца заключаются в не полученном доходе по заключенным договорам с рекламодателями из расчета 600 руб. в день.

С 15.03.2022 истец не может пользоваться рекламной конструкцией.

Согласно расчету истца размер убытков составил 300 600 руб. 00 коп.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Вместе с этим, в соответствие со ст. 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В данном случае, в пользу истца взыскана неустойка в размере             400 000 руб., что превышает сумму исчисленных истцом убытков в виде не полученного дохода и в силу приведенных выше положений ст. 394 Гражданского кодекса РФ препятствует взысканию этих убытков.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 140 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ввиду чего, на основании вышеизложенных разъяснений, ее стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 140 руб., что подтверждается актом от 14.06.2022 на сумму 7 140 руб. 00 коп. Исполнителем по указанному договору подготовлено экспертное заключение №Н22095 от 11.05.2022.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 696 руб. 96 коп.  подлежат возмещению страховщиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 27 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО1 внесено в депозит суда 27 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (платежное поручение №197 от 05.06.2023).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 761 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Истцом также понесены расходы на составление отчета и изготовление копии отчета в сумме 550 руб. 00 коп.

Несение расходов этой части истцом документально подтверждено, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление отчета и изготовление копии отчета в общей сумме 361 руб. 81 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в  пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 612 руб.

Исковые требования с учетом уточнения истцом заявлены на общую сумму 878 528 руб. 50 коп., следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 571 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика,  государственная пошлина в сумме 12 959 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177 928 руб. 50 коп., неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 573 руб. 00 коп., на составление отчета в сумме 4 696 руб. 96 коп., изготовление копии отчета в сумме 361 руб. 81 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 17 761 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 959 руб. 00 коп.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин