ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16263/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23109/2022, 13АП-23932/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-16263/2022, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 431 786,17 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 114 542,89 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2021,  пеней, начисленных с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 3 521 700 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗКС-006090 от 14.03.2011 (далее – Договор), о расторжении Договора, о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.), площадью 2341 кв.м, кадастровый номер 78:31:0111101:6.

Решением от 15.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Петропаркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 84 759,77 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 № 00/ЗКС-006090, 50 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2  договора. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комитет не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Общество не согласилось с решением в части взыскания неустойки по пункту 8.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) в размере 50 000 руб., ссылаясь на необоснованное отклонение судом заявления о применении срока исковой давности по данному требованию Комитета.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 14.03.2011 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической улице), площадью 2341 кв.м. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг). 

По акту приема-передачи от 14.03.2011 (приложению № 6 к договору) участок передан в аренду Обществу. 

В силу п. 4.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода вносить арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 4.11 договора. 

По условиям п. 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить внесение арендной платы, указанной в п. 4.4 договора, в сроки, указанные в п. 4.7 договора и приложении № 5 к договору. 

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения условий п. 4.7, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 14.03.2011. 

В силу пункта 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. 

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 договора). 

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.06.2014). 

В случае нарушения данного обязательства Обществу начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанной в абзаце 4 пункта 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014). 

В направленных ответчику претензиях от 28.10.2021 № ПР-43032/21-0-0, от 03.11.2021 № ПР-43760/21-0-0 Комитет, указав на нарушение Обществом условий пунктов 4.7, 6.2.7, 5.2.2 договора, потребовал погасить задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, уплатить неустойки, начисленные в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности к требованию Комитета о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014). 

Указанная неустойка начисляется в случае нарушения арендатором условий пункта 5.2.2 договора от 14.03.2011. 

Согласно пункту 5.2.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) разрешение на ввод многоэтажного гаража (паркинга) подлежало получению обществом «ПетроПаркинг» в срок по 28.01.2016. 

Арендатором данное обязательство, обеспеченное уплатой неустойки по пункту 8.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014), не исполнено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из изложенного, Комитет должен был узнать о возникновении оснований для предъявления к Обществу иска, обусловленного неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014), не позднее 29.01.2016. 

Таким образом, срок исковой давности в отношении обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) истек 01.03.2019 (с учетом тридцатидневного срока для досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора).

Поскольку основанное требование - получить разрешение на ввод многоэтажного паркинга (гаража) в эксплуатацию в срок по 28.01.2016,  в период срока исковой давности не исполнено, в отношении требования Комитета о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014), в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ также пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности к требованию о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014), решение от 15.06.2022 подлежит изменению в части взыскания с общества «ПетроПаркинг» неустойки в размере 50 000 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Комитета в данной части. 

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения от 15.06.2022 по доводам апелляционной жалобы истца ввиду следующего. 

В письме КИО от 29.01.2020 № 15-15-2912/20-0-0 отмечается, что договор от 14.03.2011 после 28.01.2016 действует в режиме возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок (том 1, л.д. 53). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть расторгнут судом в порядке статьи 619 ГК РФ. 

Основания расторжения судом договора от 14.03.2011, предусмотренные пунктами 10.2.1-10.2.2, в соответствии с частью второй статьи 619 подпадают под общие положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Между тем предметом договора аренды от 14.03.2011 выступает земельный участок, что предполагает допустимость его расторжения по основаниям, включенным в этот договор в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, в том числе предусмотренным пунктами 10.2.1-10.2.2, при существенных и неустраненных арендатором нарушениях этого договора ввиду следующего. 

Земельный участок предоставлен арендатору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее – Закон № 282-43). 

Правительством Санкт-Петербурга - на основании абзаца первого пункта 1 статьи 3 Закона № 282-43 - издано постановление от 21.12.2010 № 1735 (далее – постановление № 1735), согласно которому в качестве инвестиционных условий установлены, в том числе сроки окончания проектирования, начала и окончания строительства многоэтажного гаража (паркинга), в совокупности равные 48 месяцам (том 1, л.д. 30-31). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2014 № 335 (далее – постановление № 335) внесены изменения в постановление № 1735 в части указания срока окончания строительства объекта – 28.01.2016 (том 1, л.д. 49-50). 

Учитывая, что постановление № 1735 издано 21.12.2010 и принимая во внимание изменение срока окончания строительства объекта, которое возможно в условиях действующего договора аренды земельного участка до 28.01.2016, стороны исходили из допустимости заключения договора от 14.03.2011 на срок более пяти лет. 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании 5 решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, а именно: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора; обстоятельства, подпадающие под положения статьи 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в случае, если они квалифицируются как существенные нарушения этого договора; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Принимая во внимание, что пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 допускается распространение оснований расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, и на договоры аренды, возобновленные на тех же условиях на неопределенный срок, то специальные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в истолковании, раскрытом в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 11, подлежат применению в настоящем споре и предполагают исследование вопросов существенности и неустраненности допущенных арендатором нарушений договора от 14.03.2011 даже в случае, если общие положения подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 450 и части второй статьи 619 ГК не включали бы перечисленные обстоятельства в предмет доказывания. 

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Приведенные арендодателем в основание иска факты нарушения договора от 14.03.2011 не являются существенными и устранены арендатором на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. 

Так общество с ограниченной ответственность «Дальпитерстрой», место нахождения: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке статьи 313 ГК РФ погасило задолженность общества «ПетроПаркинг» по арендной плате за первый-четвертый кварталы 2021 г., первый и второй кварталы 2022 г. в общей сумме 8 547 251 руб. 86 коп., а именно: платежным поручением от 22.04.2022 № 607 внесена арендная плата в размере 1 382 367 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; платежным поручением от 22.04.2022 № 608 внесена арендная плата в размере 1 395 630 руб. 67 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021; платежным поручением от 22.04.2022 № 609 внесена арендная плата в размере 1 413 430 руб. 03 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021; платежным поручением от 22.04.2022 № 610 внесена арендная плата в размере 1 431 786 руб. 17 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021; платежным поручением от 22.04.2022 № 611 внесена арендная плата в размере 1 454 840 руб. 03 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; платежным поручением от 22.04.2022 № 612 внесена арендная плата в размере 1 469 197 руб. 94 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. 

Таким образом, арендодатель не лишился платы за предоставленный во временное владение и пользование земельный участок, т.е. истец фактически получил имущественное предоставление, на которое рассчитывал при заключении договора от 14.03.2011, в том числе и арендную плату за четвертый квартал 2021 г., взыскиваемую в рамках настоящего дела. 

Неустойка в виде пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренная пунктом 8.3 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014), не относится к основному требованию, которое может быть предъявлено к ответчику, с учетом чего наличие непогашенной задолженности по уплате пеней не является существенным нарушением договора от 14.03.2011 в значении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, т.е. исключает удовлетворение иска в части расторжения указанного договора по основанию, предусмотренному пунктом 10.2.1. 

При этом ссылки Комитета на арбитражные дела отклонены апелляционным судом как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

Наличие задолженности по неустойке, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014), не является основанием для расторжения судом договора в значении его пункта 10.2. 

Апелляционный суд применительно к требованиям истца о расторжении договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) и выселении ответчика отмечает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом. 

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, выбранный истцом способ защиты гражданских прав – требование о расторжении договора от 14.03.2011 и выселении ответчика с земельного участка – должен повлечь фактическое прекращение отношений сторон по поводу владения и пользования этим участком. 

Однако Комитет не принимает во внимание, что упомянутые отношения между сторонами не могут быть прекращены в силу закона (пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), в связи с чем расторжение судом договора от 14.03.2011 не приведет к прекращению у общества «ПетроПаркинг» права пользования земельным участком и возникновению обязательства по его освобождению в связи со следующим. 

Ответчиком получено разрешение Госстройнадзора Санкт-Петербурга на строительство многоэтажного гаража (паркинга) от 24.12.2015 № 78-018-0149-2015, действие которого неоднократно продлевалось, последний раз - до 07.11.2022. 

Из заявления о предоставлении ЗОС и технического паспорта на здание от 13.05.2022 усматривается, что возведение ответчиком многоэтажного гаража (паркинга) фактически завершено в периоде действия договора от 14.03.2011 и разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга на строительство от 24.12.2015 № 78-018-0149- 2015. 

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 29.11.2016 № 64-КГ16-7 для возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ не требуется внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на данный объект. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 73, пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, а также постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, от 15.02.2011 № 14381/10 и определениях ВС РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, от 27.06.2017 № 305- ЭС17-2608 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание возведенного на земельном участке объекта недвижимой вещью не зависит от государственной регистрации права собственности на этот объект; земельный участок, занятый правомерно возведенным объектом строительства, не подлежит возвращению арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ; арендатор имеет право пользования и иные права на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации правомерно возведенного объекта недвижимости, предусмотренные ЗК РФ. 

С учетом изложенного, обществу «ПетроПаркинг», являющемуся в силу закона (пункта 1 статьи 218 ГК РФ) собственником объекта недвижимости – многоэтажного гаража (паркинга), принадлежит право пользования земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения эксплуатации данного гаража (пункт 1 статьи 271 ГК РФ). 

Таким образом, расторжение договора от 14.03.2011 не повлечет прекращения отношений между сторонами по поводу пользования земельным участком и не приведет к возникновению обязательства арендатора по его освобождению, поэтому предъявленный иск в обозначенной части не направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов арендодателя. 

Кроме того, задолженность по внесению арендной платы за третий квартал 2021г. в размере 1 431 786 руб. 17 коп. погашена ответчиком 22.04.2022, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 4.3 и 6.2.7 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) арендная плата вносится поквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала. 

Согласно пункту 8.3 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом разъяснений, данных в абзаце первого и четвертого пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, о включении дня уплаты задолженности кредитору в период расчета неустойки, пени за нарушение срока внесения арендной платы в четвертом квартале 2021 г. подлежат начислению с 12.10.2021 (10.10.2021 являлось нерабочим днем, в связи с чем окончанием срока внесения арендный платы за четвертый квартал 2021 г. признается 11.10.2021) по 22.04.2022 включительно, т.е. в течение 193 дней. 10 

Из указанного следует, что по пункту 8.3 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) ответчику может быть начислена неустойка в размере 276 334 руб. 73 коп. (1 431 786 руб. 17 коп. х 0,001 х 193). 

Апелляционный суд считает обоснованным сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление об уменьшении указанной неустойки до 84 759 руб. 77 коп. по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пени по пункту 8.3 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) исчисляются по ставке, равной 36,5% годовых (365 дней х 0,1%). Комитетом не заявлено о наличии убытков, обусловленных несвоевременным внесением арендной платы за четвертый квартал 2021 г. по договору от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014); при этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 подчеркивается, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Северо-Западное главное управление Банка России письмом от 28.01.2021 № Т2-31-1-9/1504 разъяснило, что представление кредитными организациями в Банк России данных о ставках по кредитам юридическим лицам в зависимости от целевого назначения, в частности, на пополнение оборотных средств, не предусмотрено, в связи с чем указанная информация не публикуется Банком России; на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) в разделе «Статистика» / «Банковский сектор» / «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности» размещены сводные данные в целом по Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России). 

Из данного письма Северо-Западного главного управления Банка России вытекает, что отсутствует официальная информация о ставках (средних ставках) по краткосрочным кредитам, выдаваемым в г. Санкт-Петербурге индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям на пополнение оборотных средств за 11 период с 12.10.2021 по 22.04.2022; имеются сводные данные в целом по Российской Федерации о процентных ставках по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России), которые являются общедоступными и размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru). 

При обращении к указанным общеизвестным сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, усматривается, что эти ставки в период с октября 2021 г. по апрель 2022г. имели значения по кредитам, выданным на срок от 181 дня до одного года: в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства – от 8,01% до 11,33% годовых; в отношении иных заемщиков – от 7,89% до 11,34% годовых. 

При обращении к общеизвестным сведениям о показателях инфляции за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г., размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.petrostat.gks.ru), усматривается, что уровень инфляции за обозначенный период в месте нахождения кредитора составил: в 2021г. – 8,65%; в первом квартале 2022г. – 10,34%. 

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» ключевая ставка – это процентная ставка по операциям Банка России в сфере поддержания ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики. 

В обозначенном периоде ключевая ставка Банка России составляла: с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6,75% годовых; с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 7,50% годовых; с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,50% годовых; с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,50% годовых; с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 20% годовых; с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 17% годовых. Следовательно, ставка неустойки, использованная КИО, существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, уровень инфляции и показатели ключевой ставки Банка России, относящиеся к периоду, охваченному исковыми требованиями. 

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не допускается уменьшение неустойки за неисполнение денежного обязательства ниже размера, исчисленного исходя из однократной ключевой ставки Банка России (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки по пункту 8.3 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) до значения, рассчитанного по однократной ключевой ставке Банка России, т.е. до 84 759 руб. 77 коп. 

Из изложенного следует, что основания для изменения решения суда от 15.06.2022 по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют. 

С учетом изменения решения суда от 15.06.2022 по доводам апелляционной жалобы ответчика в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014), подлежит пересчету  размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-16263/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за период с 12.10.2021 по 22.04.2022 согласно п. 8.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 № 00/ЗКС-006090 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014 в размере 84.759,77 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» в доход федерального бюджета 14.463,37 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

А.Ю. Сереброва