СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13994/2022(3)-АК

Дело № А60-60358/2021

31 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А. 

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Алгоритм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алгоритм» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела № А60-60358/2021 

о признании ООО «Нефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 принято к производству поступившее в суд 23.11.2021 заявление ООО «ПромТех» о признании общества с ООО «Нефтегазсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного ссуда Свердловской области от 02.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 ООО «Нефтегазсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.10.2022 (поступило через систему «Мой Арбитр» 28.10.2022) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 266 745,30 руб., в том числе 18 326 806,10 основного долга, 939 939,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) в удовлетворении заявления ООО «Алгоритм» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2023.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о мнимости сделки, что не освобождает должника от обязанности вернуть полученные по сделке денежные средства. Фактически суд освободил должника от обязанности вернуть полученные в счет исполнения договора денежные средства. Обращает внимание суда на то, что ни одна сторона не признает мнимость спорного договора поставки, в том числе и конкурсный управляющий ФИО2, который обращался с кассационной жалобой в рамках дела №А60-39286/21, в которой в качестве одного из довода приведена реальность договора и поставки и приведены обстоятельства, доказывающие действительность договора. Кроме того, в случае признания сделки недействительной или ничтожной, требования заявителя подлежали бы удовлетворению на основании реституции в виде восстановление права требования, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении. Уплаченная сумма также не опровергается должником.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От  ООО «Алгоритм» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, либо отложении судебного заседания при возникновении вопросов к заявителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, от бывшего руководителя должника ФИО3 поступило мотивированное мнение на требование ООО «Алгоритм».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении в отсутствии заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазсервис» (поставщик) и ООО «Алгоритм» (далее – покупатель, заявитель) был заключен договор поставки 121 ИГК 00000000020956180023 от 01.07.2020 (далее – договор), предметом которого являлась поставка кабельной продукции на общую сумму с учетом НДС, 36 930 806,10 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации или выставляемого счета на оплату.

Согласно условиям спецификации, покупатель производит оплату в адрес истца по факту поставки товара в течение 70 рабочих дней. 

Обязательство по оплате товара покупателем исполнено частично, в размере 18 326 806,10 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара должником в полном объеме в добровольном порядке, ООО «Алгоритм» обратилось с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника ФИО3 указывал на мнимость сделки и возникновение двойного обогащения со стороны ООО «Алгоритм» в случае удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий также ссылался на мнимость договора поставки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из мнимости договора поставки и недобросовестности сторон при его заключении, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на отсутствие оплаты должником поставленного по договору поставки товара в сумме 18 604 000 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, договор поставки №121 ИГК 00000000020956180023 от 01.07.2020, заключенный между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Алгоритм», признан мнимой сделкой; в удовлетворении требования ООО «Алгоритм» о взыскании задолженности по указанному договору поставки отказано.  

Так, суд указал, что оценка представленных в дело доказательств с учетом критической массы отклонений в действиях сторон от обычной практики предпринимательской деятельности, опровергающей презумпцию добросовестности сторон, позволяет констатировать факт отсутствия реальности исполнения сторонами договора поставки на заявленную по настоящему делу сумму, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает, поскольку спорный договор в данной части (поставки на сумму 18 604 000 руб.) является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе - права требования истца к ответчику о взыскании задолженности.

При этом суд указал, что данные выводы не означают добросовестности ответчика, который также заключил мнимую сделку. Действительно, в данном случае злоупотребляли своими правами обе стороны, но данное обстоятельство не может послужить основанием для восстановления обязательств по указанной ничтожной сделке.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют дополнительной проверки, в отсутствие надлежащих доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о поставке товара должнику, обстоятельства реальности исполнения договора поставки и возникновения гражданско-правовых последствий заявителем не раскрыты и судом не установлены.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты.

Заявитель в жалобе указывает на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку получение должником денежных средств по мнимой сделке не освобождает должника от обязанности вернуть полученные по сделке денежные средства; требования заявителя подлежали удовлетворению на основании реституции в виде восстановление права требования.

Между тем, судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предложено представить соответствующие сведения о дальнейшем расходовании денежных средств.

Конкурсный управляющий, проанализировав движение денежных средств по счетам должника, установил, что поступившие от ООО «Алгоритм» денежные средства были перечислены в адрес ООО «Вымпел», ООО «Проммакс», ООО «Универсалсервис».

Данные обстоятельства, а именно перечисление денежных средств в адрес ООО «Вымпел», ООО «Проммакс», ООО «Универсалсервис» были также установлены судом в деле №А60-39286/2021, где установлено, что в материалы дела были представлены документы на приобретение должником продукции у ООО «Вымпел», которое на момент поставки еще не существовало и было зарегистрировано позднее; все другие поставщики продукции – ООО «Проммакс», ООО «Спецторг», ООО «Бетри», в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, причем ООО «Проммакс» в административном порядке в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, что препятствует установлению дальнейшей цепочки поставщиков кабельной продукции.

Конкурсным управляющим также указано, что в адрес ООО «Универсалсервис» были перечислены денежные средства в размере 6 479 128,80 руб. за кабельную продукцию, при этом в адрес конкурсного управляющего данного имущества не передано, а в деле №А60-39286/2021 установлено, что никакой кабельной продукции ООО «НГС» не поставлял.

При кассационном обжаловании судебных актов по делу №А60-39286/2021 кассационным судом в постановлении от 09.03.2023 отмечено, что в спорных отношениях ООО «Алгоритм» и ООО «Нефтегазсервис» имеются отклонения от обычной практики предпринимательской деятельности, что опровергает презумпцию добросовестности сторон; суд пришел к выводу об отсутствии факта реальности исполнения сторонами договора поставки, который является ничтожной сделкой, следовательно не влечет правовых последствий. При этом суд указал, что данные выводы не свидетельствуют о добросовестности ООО «Алгоритм», которое также заключило мнимую сделку, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки и данное обстоятельство не может послужить основанием для восстановления обязательств сторон по указанной ничтожной сделке. Также суд отметил, что принцип эстоппеля в настоящем случае не применим, поскольку при заключении мнимого договора стороны придают сделке видимость реальности, в том числе путем подписания документов об исполнении сделки и их отражения в бухгалтерской и финансовой отчетности, а также акта сверки, могут в течение определенного периода времени (даже не короткого) подтверждать исполнение сделки, не предъявляя претензий по ней. 

Суд в деле №А60-39286/2021 на основании исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон заключил, что предоставленные в обоснование требований документы, имеющие совокупность противоречий, а также новые доказательства, предоставленные после фактического опровержения старых доказательств, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Более того, суд принял во внимание наличие претензий, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта на реконструкцию Амурского судостроительного завода, что следует из факта подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции контрагентом ответчика – обществом «Стройальянс», содержащей доводы об отсутствии реальной поставки кабельной продукции. Суд отметил, наличие претензий государственного заказчика по исполнению государственного контракта, (на странице 21 абзац восьмой решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 по делу № А73-18958/2021): «…за время выполнения работ в период с 10.08.2020 до 31.10.2021 ни одного метра кабельных трасс проложено не было, ни кабельного, ни щитового оборудования на строительную площадку не завезено».

 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора приходит к выводам о том, что: между ООО «Алгоритм» и ООО «Нефтегазсервис» имеются признаки фактической аффилированности, поскольку обе стороны действовали при отклонении от обычной практики предпринимательской деятельности и не раскрыли суду свои истинные намерения при совершении мнимой сделки; ООО «Алгоритм» не раскрыл истинные намерения при перечислении должнику спорных денежных средств на значительную сумму; в течение длительного времени не обращался к должнику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в том числе и в судебном порядке; в условиях недобросовестности и злоупотребления правом обеих сторон в действиях по перечислению ООО «Алгоритм» в пользу должника спорных денежных средств усматриваются признаки легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, либо обналичивания денежных средств (действия налогоплательщика и его контрагента направлены на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности, целью которой являлось обналичивание денежных средств путем их перечисления по цепочке с привлечением организаций и предпринимателей).

Таким образом, в условиях нераскрытия суду истинных целей перечисления денежных средств должнику, недобросовестности и злоупотребления правом обеих сторон, доводы кредитора о получении должником спорных денежных средств как неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-60358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко