АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-55470/2020

г. Краснодар«13» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-55470/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230807200029)  

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, 

о взыскании убытков, причинённых установлением публичного сервитута,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «ГЕО Инвест-Информ», Федерального дорожного агентства (Росавтодор), АО «Анапа Водоканал» (ОГРН  

<

***>), ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Аэропорт Анапа» (ОГРН 

<

***>), ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 28 ноября – 05 декабря 2022 года истца ИП ФИО1 (лично, до и после перерыва), представителя ФКУ «Упрдор «Черноморье» - ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022, после перерыва), представителей ООО «Гео Инвест-Информ» - ФИО3 (по доверенности от 15.06.2022, до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 13.04.2022, после перерыва), представителя администрации муниципального образования г-к Анапа – ФИО5 (по доверенности от 18.11.2022, до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Черноморье»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») со следующими требованиями:

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» заключить с истцом ФИО1, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:870, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:2264, 23:37:0721001:2265, 23:37:0721001:2266, 23:37:0721001:2362, 23:37:0721001:2363, 23:37:0721001:2279, 23:37:0721001:980, 23:37:0721001:4989, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:4976, 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:871, 23:37:0721001:5031, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:4994, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:5076, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, соглашение об установлении соразмерной платы за публичный сервитут в соответствии с постановлением муниципального образования город-курорт Анапа №1924 от 25.09.2020;

- возместить все убытки, связанные с самовольным занятием и произведенными ООО «ДСК» строительными работами на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0721001:870, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:2264, 23:37:0721001:2265, 23:37:0721001:2266, 23:37:0721001:2362, 23:37:0721001:2363, 23:37:0721001:2279, 23:37:0721001:980, 23:37:0721001:4989, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:4976, 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:871, 23:37:0721001:5031, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:4994, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:5076, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, в том числе с работами, связанными с переносом коммуникаций: водопровода, газопровода, телефонных линий, что привело к уменьшению рыночной стоимости указанных земельных участков.

Исковые требования мотивированы следующим. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было издано постановление от 25.09.2020 №1924 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных и вспомогательных сооружений, строительной техники для реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край». Публичный сервитут установлен в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье». В зону действия публичного сервитута попали земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, которые не подлежали изъятию для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 Некоторые из этих участков полностью вошли в зону действия публичного сервитута, остальные обременены публичным сервитутом частично. Между тем, соглашения об установлении публичного сервитута с определением соразмерной платы направлено не было, земельные участки фактически используются подрядчиком (ООО «ДСК») для строительных работ.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

ФИО1 обратилась с ходатайством об уточнении исковых требования от 31.03.2021, в котором просила следующее:

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» заключить с ФИО1, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:072101:2255, 23:37:0721001:2261, 23:37:0721001:2262, 23:37:0721001:2263, 23:37:0721001:2264, 23:37:0721001:2265, 23:37:0721001:2266, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:2270, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:2279, 23:37:0721001:980, 23:37:0721001:870, 23:37:0721001:871, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участки 5-6, соглашение об установлении соразмерной платы за публичный сервитут, в соответствии с постановлением муниципального образования город-курорт Анапа №1924 от 25.09.2020, с учетом начала течение срока фактического занятия земель ФИО1 подрядчиком ООО «ДСК» с 16.07.2020;

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» возместить ФИО1, собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:871, 23:37:0721001:980, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:2265, 23:37:0721001:2262, 23:37:0721001:2263, 23:37:0721001:4989 (образован из исходного земельного участка КН 23:37:0721001:2261), 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:4976 (образован из исходного земельного участка КН 23:37:0721001:2270), 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:4994 (образован из исходного земельного участка КН 23:37:0721001:2270), 23:37:0721001:5031 (образован из исходного земельного участка КН 23:37:0721001:2256), 23:37:0721001:2282, имеющих вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участки 5 – 6, убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости указанных земельных участков после самовольного (без согласования с собственником) размещения различных коммуникаций (водопроводов, канализаций, кабелей линий освещения, РЭС и т.д.), определив начальную рыночную стоимость 1 кв. м земельных участков как 678,07 рублей (согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020);

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» возместить ФИО1 как собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:4927, площадью 67 кв. м, 23:37:0721001:4926, площадью 44 кв. м (111 кв. м), образованных из исходного земельного участка 23:37:0721001:973, площадью 1000 кв. м после изъятия ответчиком земельного участка 23:37:0721001:4925 площадью 889 кв. м; 23:37:0721001:4882, площадью 32 кв. м, образованному из исходного земельного участка 23:37:0721001:981, площадью 588 кв. м после изъятия земельного участка 23:37:0721001:4883 площадью 556 кв. м; 23:37:0721001:4886, площадью 4 кв. м, образованному из исходного земельного участка 23:37:0721001:983, площадью 580 кв. м после изъятия земельного участка 23:37:0721001:4887, площадью 576 кв. м; 23:37:0721001:4884, площадью 34 кв. м, образованному из исходного земельного участка 23:37:0721001:1011, площадью 1033 кв. м после изъятия земельного участка 23:37:0721001:4885, площадью 999 кв. м; 23:37:0721001:4880, площадью 121 кв. м, образованному из исходного земельного участка 23:37:0721001:979, площадью 500 кв. м, после изъятия земельного участка 23:37:0721001:4981, площадью 379 кв. м; 23:37:0721001:4974, площадью 19 кв. м и 4975, площадью 8 кв. м (27 кв. м) образованные из исходного земельного участка 23:37:0721001:996, площадью 700 кв. м после изъятия земельного участка 23:37:0721001:4973, площадью 673 кв. м; 23:37:0721001:5014, площадью 30 кв. м, образованному из исходного земельного участка 23:37:0721001:2259, площадью 460 кв. м после изъятия земельного участка 23:37:0721001:5015 площадью 430 кв. м, имеющих вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участки 5-6, убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости указанных земельных участков после уменьшения площади исходных земельных участков до площади, не соответствующей минимально установленной по земельному законодательству РФ для данной категории земель, а также с учетом их местоположения (вкрапления в границах проектируемой дороги), определив начальную рыночную стоимость 1 кв. м земельных участков как 678,07 рублей (согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020);

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» устранить недостатки, созданные в отношении земельных участков ФИО1 после изъятия части земельных участков по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020, обеспечив доступ к дорогам общего пользования для земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:998, 23:37:0721001:2282, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2275, 23:37:0721001:2276, 23:37:0721001:2274, 23:37:0721001:2273, 23:37:0721001:2281, 23:37:0721001:999, 23:37:0721001:1000, 23:37:0721001:1001, 23:37:0721001:995, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:2277, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участки 5-6.

Определением от 29.04.2021 ходатайство от 31.03.2021 об уточнении исковых требований удовлетворено. 

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ГЕО Инвест-Информ».

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное дорожное агентство.

ФИО1 обращалась с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, в ходатайстве от 09.12.2021 просила назначить экспертизу для определения величины убытков, причиненных ФИО1 временным занятием ответчиком земельных участков, а также величину убытков, причиненных ограничением прав собственника земельных участков в связи с установлением публичного сервитута распоряжениями Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 06.08.2021 №2837-р, №2836-р, №2853-р, №2916-р сроком на 10 лет, установить размер убытков в связи с установлением придорожной полосы вдоль автомобильной дороги в границах земельных участков, принадлежащих истцу.

Определением от 10.12.2021 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.02.2022 по настоящему делу.

На основании указанного экспертного заключения ФИО1 представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 06.04.2022, в котором просит взыскать, с учётом результатов судебной оценочной экспертизы, с ФКУ «Упрдор «Черноморье» убытки в размере 4 519 809,00 рублей.

Как следует из данного ходатайства, ФИО1 просит взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» как убытки, причиненные временным занятием земельных участков, так и убытки, причиненные ограничением прав на земельные участки в связи с установлением публичного сервитута распоряжениями Федерального дорожного агентства от 06.08.2021 №2837-р, №2836-р, №2853-р, №2916-р сроком на 10 лет в целях строительства указанных в этих распоряжениях объектов. Истец также указывает, что в связи с отсутствием данных о координатах придорожной полосы, в том числе о прохождении придорожной полосы в границах земельных участков истца, указанные убытки не являются предметом настоящего иска.

Определением от 08.04.2022 ходатайство об уточнении исковых требований (изменении предмета иска) от 07.04.2022 принято к рассмотрению, оставлено открытым. Судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

Тем же определением суд обязал явиться в судебное заседание 22.04.2022 эксперта ФИО6 для дачи пояснений по выполненной судебной экспертизе.

В определении от 08.04.2022 суд предложил истцу указать в письменном виде, от каких исковых требований истец отказывается, какие поддерживает, с учетом этого представить ходатайство об изменении исковых требований в окончательной редакции.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 22 по 29 апреля 2022 года, истцом было заявлено новое ходатайство об уточнении исковых требований, приобщены дополнительные документы. В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6 по вопросам, поставленным представителем ООО «ГЕО Инвест-Информ». Представители ООО «ГЕО Инвест-Информ» в судебном заседании возражали против результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, представили рецензию №26/22-О на заключение эксперта от 08.02.2022. Представители ФКУ Упрдор «Черноморье» в судебное заседание 22 – 29 апреля 2022 года не явились. 

Истцом представлены два последовательных ходатайства об изменении предмета исковых требований, от 06.04.2022 и от 20.04.2022. 

В ходатайстве от 20.04.2022 истец отказался от исковых требований:

1. от любых требований к ООО «Дорожная строительная компания»;

2. от требований, первоначально заявленных в исковом заявлении, а именно:

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» заключить с истцом ФИО1, собственником земельных участков, соглашение об установлении соразмерной платы за публичный сервитут в соответствии с постановлением муниципального образования город-курорт Анапа №1924 от 25.09.2020;

- возместить все убытки, связанные с самовольным занятием и произведенными ООО «ДСК» строительными работами на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, в том числе с работами, связанными с переносом коммуникаций: водопровода, газопровода, телефонных линий, что привело к уменьшению рыночной стоимости указанных земельных участков.

Также истец отказалась от требований, заявленных в уточнениях №1, поступивших в суд 01.04.2021, а именно:

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» заключить с ФИО1 соглашение об установлении соразмерной платы за публичный сервитут, в соответствии с постановлением муниципального образования город-курорт Анапа №1924 от 25.09.2020, с учетом начала течение срока фактического занятия земель ФИО1 подрядчиком ООО «ДСК» с 16.07.2020;

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» возместить ФИО1 убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков после самовольного (без согласования с собственником) размещения различных коммуникаций (водопроводов, канализаций, кабелей линий освещения, РЭС и т.д.), определив начальную рыночную стоимость 1 кв. м земельных участков как 678,07 рублей (согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020);

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» возместить ФИО1 убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости указанных земельных участков после уменьшения площади исходных земельных участков до площади, не соответствующей минимально установленной по земельному законодательству РФ для данной категории земель, а также с учетом их местоположения (вкрапления в границах проектируемой дороги), определив начальную рыночную стоимость 1 кв. м земельных участков как 678,07 рублей (согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020);

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» устранить недостатки, созданные в отношении земельных участков ФИО1 после изъятия части земельных участков по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020, обеспечив доступ к дорогам общего пользования для земельных участков истца.

Ходатайство от 20.04.2022 об уточнении исковых требований, содержащее данный отказ от части исковых требований, подписано представителем ФИО1 – ФИО7 Полномочия указанного представителя на заявление отказа от исковых требований подтверждаются доверенностью от 14.07.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от части исковых требований, суд признал его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 150 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части.

В ходатайстве от 20.04.2022 ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» убытки в размере 4 519 809,00 рублей, в том числе причиненные временным занятием земельных участков, а также причиненные ограничением прав на использование земельных участков установлением публичных сервитутов распоряжениями Федерального дорожного агентства от 06.08.2021 №2837-р, №2836-р, №2853-р, №2916-р сроком на 10 лет в целях строительства указанных в этих распоряжениях объектов.

Рассмотрев указанное ходатайство об изменении исковых требований от 20.04.2022, суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом изменен предмет исковых требований.

 Поскольку истец требовал взыскать убытки, причиненные установлением публичных сервитутов распоряжениями Федерального дорожного агентства от 06.08.2021 №2837-р, №2836-р, №2853-р, №2916-р сроком на 10 лет в целях строительства указанных в этих распоряжениях объектов, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены те организации, которые названы в данных распоряжениях как обладатели публичного сервитута после завершения реконструкции (строительства) соответствующих объектов – АО «Анапа Водоканал», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ОАО «Аэропорт Анапа», ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания».

После ознакомления с заключением судебной экспертизы по настоящему делу и представленной на неё рецензией от 28.04.2022 ООО «ГЕО Инвест-Информ», суд признал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о площади обременяемой части участка (страницы 71, 72 экспертного заключения); как указано в рецензии, экспертом применяется корректировка на торг по земельным участкам под ИЖС, тогда как все оцениваемые участки относятся к категории земель с/х назначения с видом разрешенного использования для с/х производства. 

Определением от 29.04.2022 заявление ФИО1 об отказе от части исковых требований, изложенное в ходатайстве от 20.04.2022 об уточнении исковых требований, - удовлетворено. Принят отказ от следующих исковых требований:

1. от всех требований к ООО «Дорожная строительная компания»;

2. от требований, первоначально заявленных в исковом заявлении, а именно:

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» заключить с истцом ФИО1, собственником земельных участков, соглашение об установлении соразмерной платы за публичный сервитут в соответствии с постановлением муниципального образования город-курорт Анапа №1924 от 25.09.2020;

- возместить все убытки, связанные с самовольным занятием и произведенными ООО «ДСК» строительными работами на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, в том числе с работами, связанными с переносом коммуникаций: водопровода, газопровода, телефонных линий, что привело к уменьшению рыночной стоимости указанных земельных участков.

3. от требований, заявленных в уточнениях №1, поступивших в суд 01.04.2021, а именно:

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» заключить с ФИО1 соглашение об установлении соразмерной платы за публичный сервитут, в соответствии с постановлением муниципального образования город-курорт Анапа №1924 от 25.09.2020, с учетом начала течение срока фактического занятия земель ФИО1 подрядчиком ООО «ДСК» с 16.07.2020;

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» возместить ФИО1 убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков после самовольного (без согласования с собственником) размещения различных коммуникаций (водопроводов, канализаций, кабелей линий освещения, РЭС и т.д.), определив начальную рыночную стоимость 1 кв. м земельных участков как 678,07 рублей (согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020);

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» возместить ФИО1 убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости указанных земельных участков после уменьшения площади исходных земельных участков до площади, не соответствующей минимально установленной по земельному законодательству РФ для данной категории земель, а также с учетом их местоположения (вкрапления в границах проектируемой дороги), определив начальную рыночную стоимость 1 кв. м земельных участков как 678,07 рублей (согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020);

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» устранить недостатки, созданные в отношении земельных участков ФИО1 после изъятия части земельных участков по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-6937/2020, обеспечив доступ к дорогам общего пользования для земельных участков истца.

Производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

Тем же определением ходатайство об изменении предмета исковых требований от 06.04.2022 и от 20.04.2022 – удовлетворено. Исковые требования приняты в следующей редакции: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 4 519 809,00 рублей. Судебные расходы возложить на ответчику ФКУ Упрдор «Черноморье».

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «Анапа Водоканал» (ОГРН  

<

***>); ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 

<

***>); ОАО «Аэропорт Анапа» (ОГРН 

<

***>); ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, ФИО1 представлены запрошенные судом дополнительные пояснения и сведения из ЕГРН на земельные участки в подтверждение своего права собственности на земельные участки, явившиеся предметом оценки.

ООО «Гео Инвест-Информ» также представило отзыв, в котором пояснило, что полагает ФКУ Упрдор «Черноморье» в части требований ненадлежащим ответчиком, требование о взыскании убытков в соответствующей части должно быть предъявлено к тем организациям, которые станут обладателями публичного сервитута после завершения строительства объектов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время с исковыми требованиями к указанным организациям не обращаются, считают надлежащим ответчиком только ФКУ Упрдор «Черноморье».

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, возражали против проведения повторной судебной оценочной экспертизы. Истцом приобщены дополнительные документы и дополнительные письменные пояснения.

Представитель ОАО «Аэропорт Анапа» в судебном заседании 11.08.2022 огласил доводы отзыва. В материалы дела поступил письменный отзыв ОАО «Аэропорт Анапа».

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 25 по 31 августа 2022 года, представитель ФКУ «Упрдор Черноморье» заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, просил поручить её проведение специалисту ООО «Кубаньгипрозем» либо специалистам ООО «Арктика».

Истец и её представитель против проведения повторной экспертизы возражали, настаивали на принятии решения по делу.

Суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и проведения по делу повторной оценочной экспертизы  в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО6 не полностью отвечает на поставленные вопросы (в заключении эксперт сослался на отсутствие в материалах дела сведений о площади обременяемой части участка и на невозможность в этой связи определить общий размер убытков, тогда как при отсутствии в материалах дела соответствующих документов эксперт должен был обратиться с соответствующим запросом к суду для их истребования; вид разрешенного использования земельных участков истца – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, тогда как в качестве объектов-аналогов экспертом применены земельные участки с видом разрешенного использования: СНТ, ДНТ).

В целях объективного и независимого экспертного исследования суд признал необходимым поручить проведение повторной экспертизы специалисту, отобранному судом на основании соответствующего запроса (эксперт ФИО8, ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»).

07.11.2022 в материалы дела поступило мотивированное сообщение эксперта ФИО8 о невозможности проведения исследования по поставленным судом вопросов, в связи с непредоставлением истцом запрошенной экспертом информации и материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, что исключало проведение объективного и всестороннего исследования.

Представители сторон с указанным заключением были ознакомлены.

В письменных пояснениях от 28.11.2022 истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 28 ноября по 05 декабря 2022 года, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскании убытков с ФКУ Упрдор «Черноморье» в заявленном истцом размере, настаивала на принятии судом решения в настоящем судебном заседании.

Представители ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» и ООО «ГЕО Инвест-Информ» возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа дополнительных пояснений не привёл. 

Какие-либо дополнительные ходатайства, пояснения от указанных представителей в судебном заседании не поступили. 

Остальные участвующие в настоящем деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, что подтверждается почтовыми отправлениями, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) направило ходатайство от 05.12.2022 о проведении судебного заседания 05.12.2022 в отсутствие представителя Федерального дорожного агентства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец сформулировала свои требования в следующей редакции: 

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 4 519 809,00 рублей. 

В указанном виде исковые требования были поддержаны истцом в судебном заседании 28 ноября – 05 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ряда земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (том 4, л.д. 139 – 159; том 8, л.д. 57 – 129; том 9, л.д. 126 – 133; том 10, л.д. 112 – 158; том 11, л.д. 120 – 140; том 12, л.д. 132 – 150; том 13, л.д. 1 – 54; том 14, л.д. 8 – 36).

Распоряжениями Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2021 №2837-р, от 06.08.2021 №2853-р, от 13.08.2021 №2916-р, от 06.08.2021 №2836-р установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье» в целях реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения, переносимого в связи с изъятием земельных участков, на которых оно располагалось, для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край», согласно которым установлен на срок 10 лет публичный сервитут для использования земельных участков и земель в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье», утверждены границы публичного сервитута (том 6, л.д. 1 – 24).

Полагая, что в результате установления данными распоряжениями публичного сервитута, причинены убытки, истец требует их взыскания с ФКУ «Упрдор «Черноморье» в сумме  4 519 809,00 рублей.

Размер платы за установление публичного сервитута определён, в том числе на период строительства объектов, не оспаривается истцом и приведён в соответствующих отчётах ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 17.12.2021 об оценке величины платы за публичный сервитут, представленных в материалы дела (том 7, л.д. 103 – 177; том 8, л.д. 1 – 129; том 9, л.д. 1 – 134; том 10, л.д. 1 – 158; том 11, л.д. 1 – 140; том 12, л.д. 1 – 150; том 13, л.д. 1 – 54).

Статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10, предусмотрено возмещение наряду с платой за публичный сервитут также и убытков:

«В счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы:

1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами;

2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии)».

В соответствии с Положением о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 №59, в состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются (пункты 4 – 5):

а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель);

б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка;

в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации;

г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель;

д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц;

е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение;

з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются:

а) убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них);

б) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие с ограничениями использования земельных участков, возникшими в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории или изменением правового режима земельного участка;

в) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, в том числе повлекших невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами;

г) убытки, вызванные расходами на инженерные изыскания, проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, если размещение соответствующего здания, сооружения не допускается в связи с такими ограничениями прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков;

д) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков за неотделимые улучшения, в том числе насаждения, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для использования правообладателем земельного участка;

е) убытки, причиненные в результате деятельности, осуществляемой в связи с ограничением прав, связанные в том числе с повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии);

ж) убытки, вызванные расходами, связанными с возобновлением деятельности, прерванной в связи с наступлением ограничения прав или иных причин, повлекших возникновение убытков, в случае если земельный участок и иной объект недвижимого имущества (при его наличии) не могут быть использованы в соответствии с установленным разрешенным использованием и назначением (указанные расходы не учитываются при наличии неустраненных нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора и связанных с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации);

з) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков;

и) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением параметров и (или) разрешенного использования (назначения) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничениями использования земельных участков;

к) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с реконструкцией, которая была начата по правилам, предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности до дня наступления ограничения прав или иной причины, повлекшей возникновение убытков, а также средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с проведением капитального ремонта, начатого до дня наступления причин, повлекших возникновение убытков, которые не могут быть завершены в связи с ограничением прав или наступлением иной причины, повлекшей возникновение убытков, либо в связи с изменением условий завершения строительства объектов незавершенного строительства;

л) убытки, связанные с расходами на осуществление сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые определяются с учетом рыночной стоимости сносимых зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (включая расходы, связанные с подготовкой проекта организации работ по сносу объекта, и расходы на проведение работ по сносу);

м) убытки, которые пользователь жилого помещения несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением, заключенным с собственником жилого помещения, не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением прав на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств, связанных с использованием жилого помещения, перед третьими лицами, в том числе убытки в виде упущенной выгоды;

н) иные убытки, причиненные ограничением прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 63 данного Положения, размер убытков, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, уменьшается на размер платы за публичный сервитут, выплаченной правообладателю земельного участка в отношении части земельного участка, которая одновременно обременена публичным сервитутом и зоной с особыми условиями использования территории, установленной в связи с размещением сооружения на условиях публичного сервитута. При этом убытки, предусмотренные пунктом 10 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, при их возникновении возмещаются отдельно.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения, определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае если определение убытков возможно на основании соглашений, бухгалтерской отчетности, результатов экспертиз и других документов, подтверждающих убытки, определение размера убытков осуществляется на основании таких документов без проведения рыночной оценки.

Таким образом, проведение судебной оценочной экспертизы для определения размета убытков, причинённых собственнику земельного участка установлением публичного сервитута, является обязательным.

Экспертное заключение от 08.02.2022 оценщика ФИО6 по настоящему делу (том 7, л.д. 23 – 90) не может быть принято судом в качестве доказательства причинения и размера убытков, вследствие ряда недостатков данного заключения.

Так, оценщиком при подготовке данного заключения не проводился осмотр земельных участков, исследование проводилось только по материалам дела, на что прямо указано в экспертном заключении (том 7, л.д. 27).

При расчёте убытков оценщик прямо сослался на отсутствие в материалах дела сведений о площади обременяемой части участка, что не помешало эксперту подготовить соответствующий расчет и представить его в суд в качестве заключения о размере убытков, при этом за предоставлением дополнительных материалов для проведения расчёта убытков эксперт с соответствующим ходатайством к суду не обращался (том 7, л.д. 61 – 62).

В рецензии №26/22-О от 28.04.2022 на указанное экспертное заключение ООО «ГЕО Инвест-Информ» указало, что экспертом ошибочно используются в качестве объектов-аналогов земельные участки с видом разрешенного использования – для СНТ, ДНТ, тогда как все оцениваемые земельные участки относятся к категории земель с/х назначения с видом разрешенного использования – для с/х производства. Экспертом ошибочно применена корректировка на торг по земельным участкам под ИЖС в размере 9,7%, тогда как все оцениваемые земельные участки относятся к категории земель с/х назначения с видом разрешенного использования – для с/х производства. Эксперт ошибочно ведёт расчет величины убытков на долгосрочный период (10 лет), а не на полагающийся период от 1 до 4 месяцев, поскольку после строительства правообладателями сервитута становятся другие организации, в связи с чем, ФКУ «Упрдор «Черноморье» не обязано возмещать убытки за период после завершения строительства объектов, для строительства которых установлен публичный сервитут. Период переноса коммуникаций составляет от 1 до 4 месяцев. Для расчета упущенной выгоды правообладатель земельных участков не предоставил в распоряжение эксперта каких-либо подтверждающих документов. Упущенная выгода может быть выражена лишь в потере дохода от ведения с/х деятельности, однако правообладатель земельных участков не предоставил в распоряжение эксперта документов, свидетельствующих о ведении им с/х деятельности на оцениваемых земельных участках. Поскольку участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельхозпроизводства, установлением придорожной полосы ограничение прав истца не наступает, убытки вследствие установления придорожной полосы истцу причинены быть не могут (том 13, л.д. 116 – 128).

В своём мотивированном заключении от 03.11.2022 эксперт ФИО8, которой было поручено проведение повторной судебной экспертизы по делу, также указывает, что значения размера убытков, отраженные в заключении от 08.02.2022, нельзя признать достоверными, проведенными на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Так, наиболее эффективное использование участков определено экспертом для сельскохозяйственного производства СНТ/ДНТ, эксперт производит расчет, исходя из утверждения, что на данных участках можно вести капитальное строительство. Эксперт не учел тот факт, что согласно ПЗЗ г. Анапа массив участков расположен в зоне СХ 2.1 – зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ без возможности размещения объектов капитального строительства. Размер убытков, рассчитанный как разница в стоимости участков СНТ/ДНТ (с возможностью капитального строительства) и участков «под кормовые угодья» выполнен методологически неверно, с нарушением требований федеральных стандартов. Поскольку эксперт не определился с сегментов рынка, в нарушение требований ФСО он ошибочно использует корректировки из различных сегментов рынка, которые не характерны для рынка исследуемых объектов. Например, корректировка на торг принята для сегмента рынка участков под ИЖС. Коэффициент капитализации, устанавливающий зависимость рыночной стоимости от ожидаемого дохода от его эксплуатации, о чем сказано экспертом на стр. 50 заключения, также принят некорректно, для рынка ИЖС. Полученное заключение по результатам исследования нельзя признать достоверным (том 15, л.д. 111 – 113).

Таким образом, заключение оценщика ФИО6 от 08.02.2022 по настоящему делу (том 7, л.д. 23 – 90) не может быть принято судом в качестве доказательства причинения и размера убытков.

Повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда от 31.08.2022, вследствие непредставления истцом дополнительных материалов, запрошенных экспертом в ходатайствах от 21.09.2022 и от 20.10.2022, удовлетворённых определениями суда соответственно от 23.09.2022 и от 28.10.2022, завершилась представлением экспертом ФИО8 мотивированного сообщения о невозможности производства исследования, из которого усматривается невозможность оценки убытков, причиненных истцу в результате ограничения прав истца установлением публичного сервитута (том 15, л.д. 97 – 111).

Как следует из данного сообщения о невозможности проведения экспертного исследования (том 15, л.д. 106 – 111): 

- запрошенные экспертом материалы и документы, являющиеся определяющими с точки зрения влияния на итоговый результат исследования, по запросам эксперта в арбитражный суд истцом представлены не были;

- в результате экспертного осмотра земельных участков 31.10.2022, дата которого была установлена определением суда от 28.10.2022, зафиксировано нахождение на части изъятых участков объекта транспортной инфраструктуры, площадных объектов, строительных материалов, при этом фактическое использование земельных участков каким-либо образом из состава массива участков, в отношении частей которых установлен сервитут, на дату осмотра не установлено;

- информация об использовании участков в обычных условиях хозяйствования, в том числе на дату 16.07.2020 (начало фактического занятия земельных участков) не установлена имеющимися в материалах дела документами и информацией, по запросу эксперта не представлена;

- информация, касающаяся фактического использования участков на дату, предшествующую установлению сервитута, имеющаяся в деле, противоречива. Согласно ПЗЗ г. Анапа массив участков расположен в зоне СХ2.1 – зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ без возможности размещения объектов капитального строительства. В деле отражена информация истца о том, что дорога разрезает участки ровно посредине, оставляя два участка, рыночная стоимость которых уменьшается в связи с невозможностью строительства. Между тем, под капитальное строительство использовать земельные участки не представлялось возможным и до установления сервитута, вследствие расположения участков в зоне СХ 2.1, без возможности размещения объектов капитального строительства;

- информация о доходах правообладателя земельных участков до наступления причин, повлекших возникновение убытков, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причин, повлекших возникновение убытков, отсутствует и не подтверждена истцом по запросу эксперта;

- перечень ограничений, которые претерпевает собственник земельных участков, обремененных сервитутом, в сравнении с обычными условиями хозяйствования, которые следует учесть для восстановления нарушенного производства, в материалах дела отсутствует и не представлен по запросу;

- эксперту не представляется возможным определить степень влияния установления сервитута на возможность распоряжения земельным участком в соответствии с его фактическим использованием и в соответствии  с его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей наступление убытков, на время строительства объекта, который в соответствии с распоряжениями 2021 года установлен как 1 год и 4 месяца;

- фактическое использование участков до установления публичного сервитута не установлено материалами дела и не подтверждено по запросу эксперта;

- поскольку строительство, для целей которого установлен сервитут, не завершено, не представляется установить возможность использовать участки в соответствии с разрешенным использованием и степень ограничений, затрудняющих использование участков и массива в целом в соответствии с разрешенным использованием, после завершения строительства объектов;

- установить факт существенного затруднения или невозможности продолжать использование массива земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием в результате установления публичного сервитута после окончания срока строительства (реконструкции) сетей, то есть на период эксплуатации объектов, на текущую дату также не представляется возможным определить вследствие отсутствия понимания ограничений, вызванных, в том числе, наличием площадных объектов в будущем, их плотности, объемно-конструктивного решения, наличия зон с учетом ограждений площадных объектов, расположения сооружений в границах участков, их конфигурации;

- возместить убытки, связанные с затратами на рекультивацию сельскохозяйственных земель, также не представляется возможным, так как на дату осмотра не выявлен и не подтвержден факт нарушения земель до состояния, непригодного для их использования согласно разрешенному виду использования;

- информация, свидетельствующая, по мнению правообладателя участков, о необходимости проведения биологической рекультивации, то есть мероприятий, необходимых для приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не установлена при экспертном осмотре и не предоставлена по запросу;

- соглашениями об осуществлении публичного сервитута (том 4, л.д. 15; том 6, л.д. 35) после окончания срока ведения строительных работ предусмотрено приведение участка сервитуарием в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению, в том числе провести работы по технической рекультивации;

- документально подтвержденная информация об ограничениях правообладателя земельного участка в связи с установлением сервитута, которые повлекли бы убытки, в том числе использование участков в обычных условиях хозяйствования, перерыв в хозяйственной деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления публичного сервитута, и иные убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями земельного участка обязательств перед третьими лицами, - не предоставлена по запросу эксперта;

- установление и подтверждение части ограничений правообладателя и степени влияния строящихся (реконструируемых) инженерных сооружений на возможность использования участков в соответствии с видом разрешенного использования для целей определения убытков возможно только после окончания строительства (реконструкции), который согласно распоряжениям об установлении публичного сервитута определен как 1 год и 4 месяца.

Данный выводы эксперта ФИО8, приведённые в мотивированном сообщении о невозможности предоставления экспертного заключения по поставленным судом вопросам, истцом не оспорены, о проведении нового экспертного исследования истец не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца, не предоставившего по ходатайствам эксперта необходимые для проведения повторной судебной экспертизы материалы и документы, суд не может считать достоверно доказанным и установленным как сам факт причинения убытков, так и конкретный размер убытков, причинённых истцу как собственнику земельных участков установлением публичного сервитута и строительными работами на данном этапе реализации публичного сервитута.

При этом окончательный размер убытков, причинённых истцу как собственнику земельных участков в результате производства работ, связанных с реализацией публичного сервитута, может быть определён лишь по завершению строительства объектов, для которого сервитут установлен распоряжениями Федерального дорожного агентства от 06.08.2021 №2837-р, от 06.08.2021 №2853-р, от 13.08.2021 №2916-р, от 06.08.2021 №2836-р.

То есть заявленное в настоящем деле требование собственника земельных участков о взыскании с ФКУ «Упрдор «Черноморье» убытков в определённом истцом размере в настоящий момент является несозревшим, преждевременным, поскольку экспертным путём не представляется возможным установить состав и окончательный размер убытков, которые могут быть причинены истцу в результате строительства в будущем объектов, для которых установлен публичный сервитут.

При этом истец не лишён возможности воспользоваться по наступлении соответствующих фактических обстоятельств процедурой урегулирования вопроса возмещения убытков, установленной пунктом 11 статьи 39.46 Земельного кодекса, в соответствии с которой убытки, указанные в пункте 10 настоящей статьи, возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении.

Суд отмечает, что в пункте 10 статьи 39.46 Земельного кодекса предусмотрено возмещение независимо от платы за публичный сервитут убытков, причиненных невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иных убытков, причиненных правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Наличие первого вида убытков (убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами) истцом не подтверждено, материалами дела не доказано и не установлено повторной судебной оценочной экспертизой.

Наличие второго вида упомянутых в этом статье убытков (иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии) – в настоящее время не представляется возможным достоверно подтвердить и определить их размер, поскольку соответствующие строительные работы ещё не завершены и объекты, для строительства которых установлен публичный сервитут, не построены и не введены в эксплуатацию. Только по окончанию строительных работ и завершения строительства соответствующих инфраструктурных объектов, для которого установлен публичный сервитут, возможно будет конкретизировать состав причинённых убытков и достоверно установить их реальный размер.

Поскольку в настоящее время состав убытков и их размер не доказаны истцом и не могут быть установлены экспертным путём, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, как заявленных в данном случае преждевременно.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета оставшуюся сумму государственной пошлины, с учётом окончательного размера исковых требований (4 519 809,00 рублей) и уплаты в бюджет государственной пошлины при обращении с иском в размере 6 000 рублей.

 На основании изложенного и  руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230807200029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 599 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков