﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116510/2019

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Егоров Н.Ю. по доверенности от 05.10.2020

от ответчика (должника): Суходолов М.И. по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1194/2021)  СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-116510/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района"

3-е лицо:  "Московский кредитный банк" (ПАО)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (Ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 18 от 26.04.2019 г. (№ 472, № 474, 476), о взыскании 233 700 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил редакцию заявленного неимущественного требования, просил признать недействительными решение от 18.06.2019 г. № 472 и решение от 19.06.2019 г. № 476 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 г. № 18 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей  земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей  земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70.  Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2019 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществом «Московский кредитный банк» (Банк, третье лицо).

Решением суда от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не обратил какого-либо внимания на соотношение сроков выполнения работ по контракту, нарушения их Подрядчиком и сроками дальнейших действий Ответчика (о чем в свою очередь, неоднократно обращал внимание Ответчик). Поскольку работы по Контракту Истцом не выполнены как в срок, определенный контрактом, так и в десятидневный срок, определенный для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ответчик должен был расторгнуть контракт, при этом нарушений в процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Ответчика не допущено. Также, по мнению Ответчика, являются необоснованными требования Истца о возмещении убытков в  связи с отсутствием  противоправности в действиях Ответчика. Утверждение Истца о том, что объект был передан ему Ответчиком с недостатками, которые не позволяли выполнить работы надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. Кроме того, Ответчик указывает, что оплата услуг банка по предоставлению банковской гарантии была произведена Истцом добровольно до заключения Контракта. Ответчик полагает, что между решением-уведомлением об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта и оплатой Истцом услуг банка по представлению банковской гарантии отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, поскольку первое событие произошло в результате невыполнения работ Истцом в определенные контрактом сроки и являлось его обязанностью, а второе событие являлось следствием исполнения им обязанности как участника (и победителя) закупки, предусмотренной законом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе действия государственного контракта № 18 от 26.04.2019 Истец никогда не заявлял о приостановке выполнения работ в связи с непригодностью первоначально  имеющейся у него проектной документации (что соответствовало бы ст.719 ГК РФ). Исходя из этого, умозаключение о том, что до 16.05.2019 (даты предоставления   дополнительной проектной документации) Истец не мог приступить к выполнению работ и соответствующий период времени не может засчитываться как просрочка выполнения работ является ошибочным и безосновательным. Все обязанности Ответчика, вытекающие из государственного контракта, были исполнены Ответчиком даже в максимально расширительном толковании (например, в случае применения ст.747 ГК РФ). Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела акты проверки исполнения государственного контракта являются одними из надлежащих и достоверных доказательств неисполнения Истцом своих обязательств. Возможный контраргумент, связанный с односторонним характером данных документов не является обоснованным, в силу того, что ч.1 ст. 715 ГК РФ не запрещает заказчику проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, в том числе, и в одностороннем порядке. Ответчик также обращает внимание на то, что п.13-14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подразумевают возможность совершения подрядчиком активных действий, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, который и послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. В соотношении с обстоятельствами рассматриваемого дела следует отметить, что Ответчик в переписке с Истцом прямо и недвусмысленно указывал на то, что в случае начала выполнения работ, он отменит решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Но, данный шаг Ответчика был изначально воспринят Истцом в провокационном смысле, как склонение к совершению незаконных действий, а судом по существу и не оценивался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, письменную позицию по делу не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 г. Ответчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70) (извещение № 0172200002119000009).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 18 355 438,29 рублей. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.04.2019 г. № 17-УО победителем аукциона  признан Истец.

По результатам указанной закупки 26.04.2019 г. между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 18 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70) (далее – Контракт). 

В соответствии с п. 1.1 Контракта в целях обеспечения нужд Заказчика, Подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить в 2019 г. работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.1 Контракта действие контракта определяется с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019 г. Окончание срока действия контракта, не освобождает Стороны от исполнения всех принятых обязательств, предусмотренных контрактом.

18 и 19 июня 2019 г. от Учреждения в адрес Общества поступили решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №№ 472 и 476), согласно которым Ответчик отказался от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 4.1.2 Контракта срок окончания работ (включая приемку результата выполненных работ): не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта в работу, который должен быть передан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 2.2.1, 4.2.1 Контракта). Объект передан Истцу 06.05.2019 г., то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии с п. 4.5.9 Контракта, пунктом 1 локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта, после передачи объекта в работу Подрядчик организовывает и осуществляет разбивку участка для определения точных границ участка. Во исполнение указанной обязанности, 26.04.2019 г. (в день заключения Контракта) Истец направил в адрес Истца запрос о предоставлении копии проектно-сметной документации с целью определения проектных границ и объемов работ (исх. № 56И/19).

06.05.2019 г. между сторонами в рамках Контракта подписан акт передачи объекта для производства работ, согласно которому в ходе принятия работ выявлены недостатки, влияющие на надлежащее выполнение работ. 

В ходе приемки объекта для производства работ выявлено, что работы могут быть начаты после получения информации о наличии сетевых коммуникаций на территории свалки, границы территорий не вынесены и подлежат уточнению, лабораторные исследования к паспорту отходов выполнены на третье лицо, не являющееся стороной по Контракту. Таким образом, объект по Контракту был передан Подрядчику с нарушением срока, а также с недостатками, которые не позволяли выполнить работы надлежащим образом. Подрядчик своевременно уведомил об этом Заказчика, при этом, 16.05.2019 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2.1 Контракта, а также спустя 20 (двадцать) дней с момента запроса, Подрядчик получил проектную документацию, которая позволяла Подрядчику определить границы проектных работ и сам объем работ, что подтверждается соответствующим актом, находящимся в материалах дела.

Ни Контрактом, ни аукционной документацией не предусмотрено необходимость согласования работ с третьими лицами, не являющихся Стороной Контракта. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта количественные характеристики (объем) работ определяются в соответствии с локальной сметой Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией (Приложение № 3 к Контракту) определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с целью обеспечения их надлежащего качества. Ни локальной сметой, ни ведомостью объемов работ не предусмотрено наличие сетевых коммуникаций на территории свалки. Довод Ответчика о том, что Истец знал о наличии сетевых коммуникации на территории свалки документально не подтвержден. В соответствии с приложением № 3 к Контракту проектная документация публикуется отдельным файлом. На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Учреждение опубликовало том 1.1 проектной документации, в которой также отсутствовали сведения о наличии сетевых коммуникаций. Таким образом, документы, которые были опубликованы Учреждением на официальном сайте государственных закупок, не содержали сведений о наличии и необходимости согласовании работ с сетевыми коммуникациями. Только 16.05.2019 г. Подрядчик получил полную проектную документацию (тома 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и технический отчет), которая не была опубликована, и которая позволяла приступить к выполнению работ. То есть довод Ответчика о том, что задержка в передаче проектной документации была учтена при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С целью начала производства работ 27.05.2019 г. Истец направил в адрес Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга) письмо № 76И/19 о согласовании работ на объекте. 18.06.2019 г. Истцом получено согласование на проведение работ по Контракту. Таким образом, выполнение работ в период с 26 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. не представлялось возможным, в связи с тем, что начало работ было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной Контракта и не обладающей признаками неизбежности.

В соответствии с пунктом 4.5.7 Контракта Подрядчик обеспечивает полную очистку территории от отходов, наличие на территории каких-либо отходов, после окончания производства работ не допускается. В результате установления точных границ работ Истцом был выявлен объем работ, который не был учтен ни Контрактом, ни аукционной документацией, ни проектной документацией. Общий объем неучтенных работ составил 7 043 м3 отходов. О выявлении дополнительных объемов работ по Контракту Истец уведомил Ответчика письмом от 14.05.2019 г. № 61/И. 27.05.2019 г. в ответ на данное уведомление Ответчик пояснил, что с вниманием относится к дополнительным работам и готов рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Таким образом, Ответчик, по мнению Истца, в досудебной переписке не оспаривает факт наличия дополнительных объемов свалочных масс, не учтенных Контрактом. 

Также Истцом обнаружено несоответствие площади уборки от свалочных масс. В соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), а также пунктом 1 Локальной сметы (Приложение № 1 к Контракту) площадь уборки составляет 42 764 м2. В период с 26.04.2019 г. по 29.04.2019 г. представителями Истца в ходе ознакомительных рекогносцировочных мероприятий установлено, что фактическая площадь, занятая свалочными массами, находящимся в границах проектирования, общей площадью всего около 2 842 м2. То есть фактическая площадь, занятая свалочными массами в 15 раз меньше заявленной площади в Контракте.

После передачи объекта в работу Подрядчик организовывает и осуществляет подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 10 см с очисткой от мусора и корневищ, посев газона многолетними семенами газонных трав с заделкой их на глубину до 1 см с прикатыванием газона катком 75-100 кг. (пункт 4.5.9 Контракта). Проектно-сметной документацией установлена необходимость выполнения мероприятий по благоустройству территории посредством устройства газона, в местах ранее занимаемых свалочными массами. Вместе с тем в соответствии с пунктам 5, 6, 7, 7.1 Локальной сметы (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом площадью 42 764 м2. и посев луговых газонов тракторной сеялкой площадью 42 764 м2.

Таким образом, Истец указывает, что в соответствии с условиями Контракта он обязан выполнить уборку свалочных масс на территории, площадь которой не соответствует площади фактически занятой свалочными массам, а также благоустроить территорию, площадь которой также не соответствует фактической площади, необходимой для благоустройства.

Более того, исходя из анализа деловой переписки между Истцом и Ответчиком следует, что большая часть территории внутри границ проектирования представляла собой земельный участок, занятый болотистой местностью, мелколесьем и порослью, что не позволяло выполнить работы в рамках Контракта, в связи с тем, что до выполнения таких работ требовалось исполнить работы по разработке и реализации проекта планировки земельного участка с предусмотренными мероприятиями по отсыпке заболоченных участков местности с рациональным водоотведением, вырубкой мелколесья, деревьев и кустарников, имеющихся в большом количестве в границах проектирования.

Об указанных выше обстоятельствах Истец уведомил Ответчика письмом от 29.04.2019 г. № 57И/19НР с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с тем, что изменение условий государственного контракта допускается только в пределах 10% объема работ, подлежащих выполнению согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

18 и 19.06.2019 г. Истец получил от Ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Не согласившись с указанными решениями, Истец обратился к Ответчику с письмами от 21.06.2019 г., № 109И/19, от 28.06.2019 г. № 113И/19, от 23.08.2019 г. № 148/19 с требованием отменить данные решения.

Поскольку Ответчик оставил данные требования без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм, следует, что заказчик может отказаться от исполнения контракта при следующих условиях:

1) если такое право прямо предусмотрено контрактом;

2) решение должно быть принято заказчиком исключительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ для отдельных видов обязательств, в частности для договора подряда.

В рассматриваемом деле такой отказ предусмотрен пунктами 7.3 и 7.4 Контракта № 18.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явились, в том числе пункты 7.4, 7.4.1, в соответствии с которыми Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае отступления в выполненных работах от условий Контракта или не устранения Подрядчиком иных недостатков в их результате в установленные Заказчиком сроки либо признания недостатков выполненных работ существенными и неустранимыми. 

Отказ Ответчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке был выражен посредством направления в адрес Истца решений-уведомлений № 472 от 18.06.2019 г. и № 476 от 19.06.2019 г., идентичных по своему содержанию, в связи с чем суд расценил данные документы в совокупности как единое изложение воли Ответчика и его намерений расторгнуть Контракт.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждаются действия Истца, направленные на исполнение условий Контракта (истребование документов у Истца, направление в адрес третьих лиц запросов о предоставлении сведений в целях исполнения обязательств, информирование Ответчика о наличии препятствий к выполнению обязательств по Контракту и приостановление выполнения работ ввиду установленных обстоятельств), а также наличия невозможности проведения работ по Контракту в установленный Контрактом срок. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения срока выполнения работ по вине Истца, равно как не представлены доказательства оказания содействия Истцу в выполнении работ по Контракту, в связи с чем, суд обоснованно посчитал отказ заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке, выраженный в решениях-уведомлениях № 472 от 18.06.2019 г. и № 476 от 19.06.2019 г., недействительным. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта № 18 срок окончания работ (включая приемку результата выполненных работ): не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта в работу. Акт приема-передачи подписан сторонами 6 мая 2019 г. с замечаниями со стороны Подрядчика (ООО «Нэорециклинг»), то есть с нарушением срока, установленного Контрактом № 18, что также подтверждается письмом Прокуратуры Колпинского района от 27 августа 2019 г. № 1465ж-19, находящимся в материалах дела. Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Заказчик учёл при вынесении обжалуемых решений нарушение им срока передачи объекта в производство, является несостоятельным, в связи с тем, что нарушение срока передачи объекта явилось одной из причин признания недействительности вышеуказанных решений Заказчика. Более того, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Заказчик учел период просрочки передачи объекта для производства работ, не имеет правового значения, в связи с тем, что в период с 10 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. Подрядчик (ООО «Нэорециклинг») не вправе был осуществлять работы на объекте, в связи с тем, что отсутствовали соответствующие согласования владельцев инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 3 Акта передачи объекта для производства работ от 06 мая 2019 г. стороны согласовали то, что работы могут быть начаты после получения информации о наличии сетевых коммуникаций на территории свалки. То есть Подрядчик не обладал сведениями о наличии, либо отсутствии сетевых коммуникации на территории выполнения работ на момент 06 мая 2019 г. Ни Контрактом № 18, ни аукционной документацией не предусмотрено необходимость такого согласования. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта № 18 количественные характеристики (объем) работ определяются в соответствии с локальной сметой Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией (Приложение № 3 к Контракту) определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с целью обеспечения их надлежащего качества. Ни локальной сметой, ни ведомостью объемов работ не предусмотрено наличие сетевых коммуникаций на территории свалки. Довод Ответчика о том, что Подрядчик знал о наличии сетевых коммуникации на территории свалки не соответствует действительности. В соответствии с приложением № 3 к Контракту №18 проектная документация публикуется отдельным файлом. На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Заказчик опубликовал том 1.1 проектной документации, в которой также отсутствовали сведения о наличии сетевых коммуникаций. Таким образом, документы, которые были опубликованы Заказчиком на официальном сайте государственных закупок, не содержали сведений о наличии и необходимости согласовании работ с сетевыми коммуникациями. Только 16 мая 2019 г. Подрядчик получил полную проектную документацию (тома 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и технический отчет), которая не была опубликована, и которая позволяла приступить к выполнению работ.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.). При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 18, Заказчиком не было учтено нарушение сроков передачи объекта, а также несвоевременная передача проектной документации, без которой приступить к выполнению работ Подрядчик не мог.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у Заказчика отсутствовала обязанность предоставлять проектную документацию, является результатом неправильного толкования норм материального права, и противоречит статье 328 ГК РФ. 

07 декабря 2020 года 13ААС вынесено Постановление по делу № А56-116513/2019 между Истцом и Ответчиком, согласно которому на Подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ, вследствие упущений и отсутствия содействия Заказчика (страница 2 Постановления 13ААС от 07 декабря 2020 года по делу № А56-116513/2019).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действуя добросовестно, в условиях отсутствия обязанности по согласованию выполнения работ с третьими лицами, 27 мая 2019 г. ООО «Пэорециклинг» направило в адрес Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» письмо № 76И/19 о согласовании работ на объекте. 18 июня 2019 г. Истцом получено согласование на проведение работ по Контракту № 18. Таким образом, приступить к выполнению работ ранее 18 июня 2019 г. не представлялось возможным, в связи с тем, что начало работ было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной Контракта № 18 и не обладающей признаками неизбежности.

Вместе с тем Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на следующий рабочий день после получения согласования с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что исключает вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Подрядчик (ООО «Нэорециклинг») добросовестно выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а именно своевременно сообщил Заказчику об обнаружении неучтенных в Контракте № 18, аукционной документации работ. Выполнение работ но частям в границах проектирования действующим законодательством не предусмотрено, что исключает вину Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. 

Довод Ответчика о возможности выполнения части работ в условиях необходимости выполнения дополнительных работ несостоятелен. Более того, Ответчик не указывает, какие именно работы подлежали выполнению Подрядчиком до рассмотрения вопроса о дополнительных объемах работ.

Кроме того, 01 июля 2019 г. ООО «Нэорециклинг» направило в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга заявление о нарушении Ответчиком действующего законодательства (исх. № 116/19). 19 июля 2019 г. Прокуратура Санкт-Петербурга данное заявление направило для организации рассмотрения в адрес Прокуратуры Колпинского района (исх. № Зр-2019). В ходе проверки Прокуратурой Колпинского района установлено нарушение срока передачи объекта со стороны СПБ ГКУ «АБиКХ» (Ответчика) (исх. от 27 августа 2019 г. № 1465ж-19). Таким образом, надзорным органом (Прокуратурой Колпинского района) установлено нарушение условий Контракта № 18 со стороны Ответчика.

10 июля 2019 г.   состоялось   заседание   комиссии   Управления   федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП № 78-894/19, в ходе которого установлено, что ООО «Нэорециклинг» не по своей вине не имело возможности выйти на объект для выполнения обязательств по Контракту № 18, а Ответчик полностью проигнорировал факты, подтвержденные соответствующими документами.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что односторонние акты проверок, подготовленные Заказчиком, являются надлежащим доказательством, является несостоятельным в связи с тем, оформленный документ в одностороннем порядке (за исключением, когда сторона отказалась от подписи) не может служить подтверждением нарушения условий государственных контрактов. Более того, в письмах в адрес ООО «Нэорециклинг» СПБ ГКУ «АБИКХ» не указывал о выполнении работ с нарушением срока, а также не указывал на обстоятельства, указанные в статье 715 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере оплаты стоимости выдачи банковской гарантии Банком.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

11.04.2019 г. между Истцом и Банком была заключен договор о выдаче банковской гарантии № 140803. В соответствии с пунктом 2.1 договора Гарант обязуется выдать в пользу Учреждения банковскую гарантию, в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70, (извещение № 0172200002119000009) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. В соответствии с п. 2.4 договора сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 233 700 рублей. 18.04.2019 г. Истец платежным поручением № 412 перечислил на счет Банка денежные средства в размере 233 700 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, тот факт, что стороны в ходе рассмотрения дела не считают Контракт действующим либо возможным к дальнейшему исполнению, суд обоснованно посчитал, что односторонний отказ Ответчика от Контракта, приведший к его расторжению, следует квалифицировать в рамках положений ст. 717 ГК РФ, положения которой предполагают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 г. № 303-ЭС15-19611 наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при отказе заказчика от исполнения заключенного контракта являются для подрядчика убытками.

Позиция Ответчика в настоящем деле о том, что сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может квалифицироваться как убытки, понесенные Истцом, является результатом неправильного толкования норм материального права по следующим основаниям. Обеспечение исполнения государственного контракта в рамках настоящего дела являлось обязательным условием для заключения государственного контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Правом выбора способа обеспечения исполнения контракта обладает Подрядчик (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Ответчик в своей позиции ставит в зависимость наличие причинно- следственной связи между виной и убытками от выбора способа обеспечения исполнения контракта, тем самым ограничивая право участника закупки (Подрядчика) на данный выбор, что является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа па выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. Обязательным условием заключения государственного контракта в соответствии с аукционной документацией являлось наличие обеспечения исполнения государственного контракта. ООО «Нэорециклинг», признанное победителем аукциона, выполнило данное требование.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками Истца и необоснованными решениями Ответчика подтверждается пунктом 2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым указанная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения Контракта № 18.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № 303-ЭС15-19611 наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при отказе заказчика от исполнения заключенного контракта являются для подрядчика убытками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ, верно установил, что расходы по оплате стоимости банковской гарантии являются убытками Истца с учетом признанного судом недействительным отказа Ответчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-116510/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.В. Черемошкина