Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6674/2020

г. Рязань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, литера А, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, комн. 45)

о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, в размере 2186500 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по 20.01.2021 в размере 2186 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.07.2020; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, в размере 2186500 руб., неустойки за период с 04.02.2020 по 20.08.2020 в размере 435113 руб. 50 коп.

В материалы дела 18.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на непредставление истцом оригинала договора поставки и отсутствие данного документа у ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 2186 руб. 50 коп., начисленной за период с 04.08.2020 по 20.01.2021. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 04.08.2020 по 20.01.2021 в размере 2186 руб. 50 коп. Требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оборудование, в размере 2186500 руб., поддержал. 

Частичный отказ от исковых требований судом принят. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2186500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению; производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 2186 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Как следует из материалов в дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Забава" (покупатель, в настоящее время - ООО "Гамма") 20.07.2017 был заключен договор поставки № 32-07 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик выполняет работы по пуско-наладке оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора состоит из стоимости оборудования, стоимости работ по пуско-наладке и составляет 2430000 руб., в том числе НДС 18%. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оборудования ("Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson") в сумме 2186500 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 02.08.2017 на сумму 121500 руб., №59 от 13.10.2017 на сумму 493000 руб., №65 от 20.10.2017 на сумму 200000 руб., №70 от 25.10.2017 на сумму 400000 руб., №38 от 26.02.2018 на сумму 729000 руб., №373 от 17.07.2018 на сумму 243000 руб. (л.д. 23-28).

Ответчик поставил истцу оборудование стоимостью 2430000 руб. по товарной накладной №23 от 18.07.2018 (л.д. 84).

14.01.2020 истец направил ответчику претензию от 13.01.2020 №1 (л.д. 29-30), в которой уведомил об отказе от исполнения договора поставки №32-07 от 20.07.2017, в связи с выявлением дефектов поставленного оборудования, и потребовал возвратить оплаченную сумму в размере 2186500 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оборудование и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании неустойки.

Поскольку частичный отказ от исковых требований судом принят, производство по делу в части взыскания неустойки за период с 04.08.2020 по 20.01.2021 в размере 2186 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, в размере 2186500 руб., арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу оборудование стоимостью 2430000 руб. по товарной накладной №23 от 18.07.2018.

Оплата оборудования была произведена истцом в размере 2186500 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 02.08.2017 на сумму 121500 руб., №59 от 13.10.2017 на сумму 493000 руб., №65 от 20.10.2017 на сумму 200000 руб., №70 от 25.10.2017 на сумму 400000 руб., №38 от 26.02.2018 на сумму 729000 руб., №373 от 17.07.2018 на сумму 243000 руб.

Как указывает истец, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-10641/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 243000 руб., в целях определения причин дефектов в работе оборудования была проведена судебная экспертиза. 

Согласно представленному в материалы вышеуказанного дела экспертному заключению от 15.08.2019 № 48/19.1-3, оборудование "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson" невозможно использовать по прямому назначению. Дефект является критическим, неустранимым, носит производственный характер, вызван неотработанной технологией изготовления автомата. 

Экспертное заключение № 48/19.1-3 от 15.08.2019 было принято судом в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанному делу.

Поскольку факт поставки оборудования ненадлежащего качества был подтвержден материалами дела №А54-10641/2018, в том числе выводами судебной экспертизы, суд решением от 19.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" о взыскании оставшегося долга за поставленное оборудование в сумме 243000 руб. отказал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного положения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А54-10641/2018, а именно, факт поставки оборудования ненадлежащего качества, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора поставки №32-07 от 20.07.2017 и требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 2186500 руб. являются законными и обоснованными.

Возражая в отношении исковых требований ответчик указал, что в данном случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, поскольку у ответчика договор поставки №32-07 от 20.07.2017 отсутствует, истцом оригинал указанного договора не представлен. В связи с чем, по мнению ответчика, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Рязанской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Также ответчик указал на то, что истец не отказывался от договора, уведомлений о расторжении договора ответчик не получал, в связи с чем нет оснований для возврата денежных средств.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт заключения между сторонами договора поставки №32-07 от 20.07.2017 установлен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу №А54-10641/2018. В силу статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, связанные, возникшие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Рязани.

Кроме того, в подписанной сторонами товарной накладной №23 от 18.07.2018 в графе "основание" указан договор поставки №32-07 от 20.07.2017. Таким образом, ответчик, поставляя истцу вышеуказанное оборудование, исполнял указанный договор и признавал его заключение сторонами. Следовательно, в данном случае подлежит применению правило о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленной сторонами.

Довод о том, что истец не отказывался от договора и ответчик не получал соответствующих уведомлений, не соответствует действительности. Согласно сведениям сайта Почты России, ответчиком 20.01.2020 получена претензия истца, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора поставки №32-07 от 20.07.2017.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за оборудование, в размере 2186500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33909 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 2186 руб. 50 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 2186500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33909 руб.

 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2189 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова