РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129909/22-108-2176

15 сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 11.08.2022,

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.09.2022 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВПС-СЕРВИС" (129090, ГОРОД МОСКВА, Большой Балканский Переулок, дом 20, строение 1, ОГРН: 1127746050310, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 7703761918)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (105082, город Москва, Большая Почтовая улица, дом 40, строение 6, ОГРН: 1027701022788, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7701319704)

о признании недействительным решение № 087S19220049687 от 19.04.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВПС-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решение № 087S19220049687 от 19.04.2022. 

Определением от 29.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому Пенсионный Фонд возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявителем по телекоммуникационным каналам связи в материалы дела представлены возражения на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

11.08.2022 судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены частично.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МВПС-СЕРВИС" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано за регистрационным номером № 087-106-071329.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователем в адрес Пенсионного Фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2022 года 16.02.2021, то есть позже установленного законом срока.

По результатам камеральной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлен акт № 087S18220049687 от 28.02.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  Указанный акт был направлен страхователю по телекоммуникационным каналам связи и получен заявителем.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ 26.12.2019, Пенсионным Фондом 19.04.2022 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19220049687.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, страхователь был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 696 000 руб. 

В заявлении страхователь обращает внимание суда на то, что 01 февраля 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «МВПС- Сервис» был  подготовлен отчет со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице за январь 2022 года но форме СЗВ-М, для представления по телекоммуникационным каналам связи (далее - отчёт СЗВ-М) и 15 февраля 2022 года загружен в систему сервиса Web-системы СБИС на сайт: online.sbis.ru. На основании Договора абонентского обслуживания с Заявителем, функции доверенного удостоверяющего центра исполняет ООО «Компания «Тензор» (далее - ДУЦ).

Из-за технических неполадок электронный документ (сформированный файл отчёта), содержащий отчёт СЗВ-М Заявителя, получен ГУ-ГУ ПФР № 10 Управление № 1 по г. Москве и Московской области только в 11 часов 20 минут 16 февраля 2022 года, с задержкой получения в 11 часов сверх установленного Законом срока подачи. 

Заявитель, признавая факт нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М полагает принятое Заинтересованным лицом Решение от 19 апреля 2022 года № 087S19220049687 не соответствующим характеру и тяжести нарушения, и просит суд с учетом отсутствия в действиях страхователя ущерба для бюджета принять во внимание следующие доводы:

Заявитель полагает, что назначение штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств противоречит Конституции РФ, поскольку не позволяет учесть характер и степень вины нарушителя (Постановление от 19.01.16 г. № 2-П Конституционного суда). Налоговым Кодексом РФ (ст. 112) также предусматривается признание смягчающих обстоятельств, а в п. 3 ст. 114 говорится: «при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению ...»).

Страхователь просит суд принять во внимание следующее: Общество осуществляет свою деятельность в сфере естественной монополии - железнодорожном комплексе, функционирует в одной из наиболее общественно значимых отраслей, так как железнодорожный транспорт играет исключительную роль в развитии экономики Российской Федерации и является жизненно важной областью хозяйства, обеспечивая экономическую безопасность и целостность государства.

Общество создано в январе 2012 года и на протяжении 10 лет ответственно и надлежащим образом выполняет все обязанности, налагаемые законодательством на юридическое лицо. ООО «МВПС-Сервис» ежегодно участвует в конкурсных процедурах по 223-ФЗ в том числе с АО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД» в области обслуживания железнодорожного транспорта общего пользования - моторвагонного подвижного состава, занимается текущим ремонтом электропоездов (реализует проекты МЦД-1, МЦД-2, РА-3, содержит моторвагонные депо и пр.) и надлежащим образом заботится о соблюдении законодательства РФ и о своей репутации. Штраф в размере 696 000 рублей существенен для Общества и способен серьезно ухудшить финансовое состояние ООО «МВПС-Сервис».

 В своих возражениях на отзыв Общество просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с  страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003  № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009  № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным заявленные требования удовлетворить в части, а именно признать недействительным решение № 087S19220049687 от 19.04.2022  «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и уменьшением размера штрафа до суммы 13 920 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 177, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично: признать недействительным решение № 087S19220049687 от 19.04.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в части начисления штрафа в сумме 682 080 руб., в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и уменьшением размера штрафа до суммы 13 920 руб.

В остальной части  заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВПС-СЕРВИС"  из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 № 5502.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                                                                                      О.Ю. Суставова