АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-42419/2021

23.08.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоевым Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Газета «Краснодарские известия»

к Краснодарскому УФАС России

о признании

 

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены  

 

установил:

ООО «Газета «Краснодарские известия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 30.08.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-3969/2021 и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела дополнение (уточнение) к заявлению, в котором уточняет основания заявленных требований.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на уточненное заявление с возражениями против удовлетворения требований. В материалах дела имеются копии материалов по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гражданина - физического лица (вх. № 2667 от 15.03.2021) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») при распространении в газете «Краснодарские известия» № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также № 101 (6428) от 05.09.2020 на стр. 11 информации следующего содержания: «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …» размещена без указания возрастной категории данной информационной продукции, с признаками нарушения ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

По данному факту Управление определением от 15.04.2021 возбудило дело № 023/05/5-1802/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - нарушений требований ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия».

Комиссией Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, изучив представленные на рассмотрение дела документы, вынесено решение от 29.07.2021 № 21551/7, в соответствии с которым признала ненадлежащей рекламу, распространенную в газете «Краснодарские известия» в № 77 (6404) от 11.07.2020 г. на стр. 19, а также в № 101 (6428) от 05.09.2020 г. на стр. 11 информации следующего содержания: «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …», поскольку в ней нарушены требования ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе», ввиду размещения текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, без указания возрастной категории данной информационной продукции.

Согласно п. 2 указанного решения установлено, что предписание ООО «Газета «Краснодарские известия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Северная, 279, Краснодар, 350020) не выдается, в связи с добровольным устранением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также в пункте 3 решения Краснодарского УФАС России от 29.07.2021 № 21551/7 указано на необходимость передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановление от 30.08.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-3969/2021, ООО «Газета «Краснодарские известия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель считает указанное постановление о наложении штрафа незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

В качестве обоснования заявленных требований, общество указывает, что распространенное в газете «Краснодарские известия» № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также № 101 (6428) от 05.09.2020 на стр. 11 рекламное сообщение вышеуказанного содержания не содержит в себе рекламы конкретной информационной продукции указанной газеты, а именно тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, как средства массовой информации.

Кроме того, по мнению заявителя, исходя из буквального толкования, из содержания рекламного сообщения прямо не следует, что обществом предлагаются в нем услуги по размещению объявлений именно в газете «Краснодарские известия». Общество полагает, что в данном случае объектом рекламирования являются именно предоставляемые услуги по размещению объявлений, которые могут распространяться в официальных группах общества в социальных сетях, а также в других источниках, которые не подпадают под понятие информационной продукции и, как следствие, не требуют указания возрастной категории.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что распространенное в газете «Краснодарские известия» № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также № 101 (6428) от 05.09.2020 на стр. 11 рекламное сообщение вышеуказанного содержания не содержит в себе рекламы услуг общества по размещению объявлений именно в газете «Краснодарские известия», как и рекламы конкретной информационной продукции указанной газеты, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ)  предусмотрено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Под объектом рекламирования закон понимает - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как указано в части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» информационная продукция – это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Классификация информационной продукции осуществляется её производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала её оборота на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).

Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 № 023/04/14.3-3969/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении 06.08.2021 уведомлением от 03.08.2021 № 21890/7; протокол об административном правонарушении составлен 18.08.2021 при участии представителя общества ФИО2 по доверенности, содержит подпись указанного лица об ознакомлении с протоколом, о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола; содержит объяснения представителя.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.08.2021 № 23338/7 рассмотрение дела об административном правонарушении № 023/04/14.3-3969/2021 назначено на 30.08.2021 в 12 час. 00 мин.; копия определения получена представителем общества по доверенности ФИО2 на руки 18.08.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «Газета «Краснодарские известия», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в  суд заявлении не имеется; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; порядок применения административного наказания соблюден; копия оспариваемого постановления получена заявителем 07.09.2021 вх. № 808.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гражданина - физического лица (вх. № 2667 от 15.03.2021) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») при распространении в газете «Краснодарские известия» № 77 (6404) от 11.07.2020 на стр. 19, а также № 101 (6428) от 05.09.2020 на стр. 11 информации следующего содержания: «Краснодарские известия; размещение рекламных объявлений, некрологов, поздравлений …» размещена без указания возрастной категории данной информационной продукции, с признаками нарушения ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

По данному факту Управление определением от 15.04.2021 возбудило дело № 023/05/5-1802/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - нарушений требований ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия» и вынесло решение от 29.07.2021 № 21551/7.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя нарушения Федерального закона «О рекламе» явились обстоятельства и выводы антимонопольного органа, установленные указанным выше решением Краснодарского УФАС России от 29.07.2021 № 21551/7, которым установлен факт нарушения заявителем, части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.  

Фактически указанные выводы были положены в основу при квалификации деяний заявителя, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов материалы дела сделать не позволяют; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Газета «Краснодарские известия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 21551/7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-47633/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 21551/7. 

Суды по делу № А32-47633/2021 пришли к выводам, что спорная рекламная информация не содержит знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в нарушение части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе», а также признал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что реклама указанного содержания являлась ненадлежащей, поскольку при её распространении не была указана возрастная категория данной информационной продукции, в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

С учетом изложенного, спорная реклама квалифицирована судами в качестве ненадлежащей, не соответствующей части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Суд учитывает, что требования, рассмотренные судами в рамках дела № А32-47633/2021, связаны по представленным доказательствам и правовому регулированию с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле; основаны на одном и том же факте распространения  рекламы с нарушением требований части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-47633/2021 установлена законность указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; данное решение и предписание вынесено в отношении сразу ООО «Газета «Краснодарские известия», основано на тождественных правовых и фактических обстоятельствах. 

Таким образом, применительно к факту вынесения Краснодарским УФАС России решения от 29.07.2021 № 21551/7, оспариваемого в рамках дела № А32-47633/2021, в отношении ООО «Газета «Краснодарские известия», суд приходит к выводу о том, что признание вступившими в законную силу судебными актами факта наличия в действиях ООО «Газета «Краснодарские известия» нарушений законодательства о рекламе подтверждает, свидетельствует также о доказанности факта нарушения обществом требований части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением его полномочий.

На основании изложенного, реклама вышеуказанного содержания является недостоверной, поскольку распространена ООО «Газета «Краснодарские известия» с нарушением требований части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Место совершения административного правонарушения – территория распространения СМИ газеты «Краснодарские известия» - Краснодарский край.

Время совершения административного правонарушения – 05.09.2020.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Названные обстоятельства, установленные судом, подтверждают факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как рекламодателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом установлено, что ООО «Газета «Краснодарские известия» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; доказательства нахождения общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, отсутствуют.

 С учётом данных обстоятельств, административное наказание в виде штрафа замене на предупреждение не подлежит.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом также рассмотрен довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ, изложенный в дополнениях (уточнениях) к заявлению, о том, что общество не может быть привлечено к ответственности за данное административное правонарушение, поскольку за аналогичное правонарушение уже привлечено к ответственности виновное должностное лицо – директор общества.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4135/2021 на основании решения Краснодарского УФАС России по делу № 023/05/5-1802/2021 от 15.07.2021 директор ООО «Газета «Краснодарские известия» ФИО3 за аналогичное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., оплаченного последним 12.01.2022 согласно чек-ордеру от 12.01.2022 № 145.

В соответствии с частью 3 статьи 5 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. 

Как следует из части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) не выявлены, поскольку судом установлено, что обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для признания деяния малозначительным, не исключающие вины общества, применительно к указанными фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении по существу заявленных требований, применительно к положениям ст. 2.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «Газета «Краснодарские известия» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.. 

 

Судья                                                                                                                  Р.А. Нигоев