Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                  Дело № А72-19449/2019

13.07.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Тереньга,

 о взыскании 4 725 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., паспорт, доверенность; 

от ответчика  - не явились, извещены;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-19449/2019 по иску областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район»  о взыскании 4 725 руб. 23 коп.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4 770 руб. 64 коп., в том числе 3 450 руб. 23 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сентябре 2017 года, 1320 руб. 41 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 15.01.2020 и с 16.01.2019 пени по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать из АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» сведения о зарегистрированных правах на здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.04.2020 суд удовлетворил данное ходатайство.

АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» представило пояснения о невозможности представления сведений, поскольку БТИ не осуществляло техническую инвентаризацию и паспортизацию здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» с требованиями истца не согласна, считает, что предъявление иска к Администрации муниципального образования «Карсунский район» неправомерно, так как объект недвижимости здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, не включено в реестр муниципальной собственности, не перечислено в приложении к контракту на теплоснабжение, не находится в собственности Администрации муниципального образования «Тереньгульский район».

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся  материалам.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее Истец) и Муниципальным учреждением Администрацией Муниципального образования «Тереньгульский район» (далее- Ответчик) заключен контракт теплоснабжения № 162 от 30.12.2016, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Тереньгульский район» тепловую энергию в объекты, указанные в приложении № 1 к названному договору, муниципальное учреждение в свою очередь обязалось производить оплату.

В приложении №1 к контракту указаны следующие объекты:

Административное здание (

<

...>);

Гараж (

<

...>);

Помещение в доме (

<

...>).

Данные объекты находятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Тереньгульское городское поселение».

Оплата по заключенному контракту производится за счет лимитов предусмотренных в бюджете муниципального образования «Тереньгульское городское поселение».

Письмом от 31.05.2017 № 1391 (л.д. 65) в адрес Главы администрации МО «Тереньгульское городское поселение» истец сообщил о получении от АО «Ульяновскфармация» информации о том, что гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», и предложил включить данный объект в контракт теплоснабжения № 162 от 30.12.2016 с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на указанный объект, или предоставить информацию о собственнике гаража.

Письмом от 04.08.2017 № 2591 (л.д. 66) Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области сообщила, что гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, входит в реестр муниципального имущества муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», в связи с этим возражений против включения данного объекта в контракт теплоснабжения № 162 от 30.12.2016 не имеется. Истцом дополнительное соглашение № 2 к контракту теплоснабжения, предусматривающее увеличение объектов поставки тепловой энергии, было подготовлено и направлено в адрес Ответчика (л.д. 67), однако подписанный экземпляр истцу не возвращен.

Истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии в указанный период и выставил ответчику счет на оплату тепловой энергии за сентябрь 2017. 

Письмом от 12.10.2017 № 170 (л.д. 70) Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области сообщила, что в накладную на поставку тепловой энергии за февраль, март и апрель 2017 года включен объект гараж аптеки № 5, который отсутствует в приложении № 2 к контракту теплоснабжения, поэтому оплата не может быть произведена.

Ответчиком оплата за фактически потребленную тепловую энергию за сентябрь 2017 до настоящего времени не произведена, образовалась задолженность в размере 3450,33 руб.

Согласно статье 34 Устава муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» - Администрация поселения не образуется. Полномочия администрации поселения в полном объеме исполняет администрация муниципального образования «Тереньгульский район».

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 43 Устава муниципального образования «Тереньгульский район» к полномочиям муниципального образования «Тереньгульский район» в рамках исполнения полномочий администрации муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» относится разработка бюджета и исполнение бюджета муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», нормативных правил, программ развития и других документов, утверждаемых Советом депутатов муниципального образования «Тереньгульское городское поселение».

Согласно статьи 4 решения Совета депутатов муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области от 30.08.2017 №65/75 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области» администрация муниципального образования «Тереньгульский район» является участником бюджетного процесса в муниципальном образовании «Тереньгульское городское поселение» и наделена (в соответствии со ст. 6 того же решения) в том числе следующими полномочиями в области регулирования бюджетных правоотношений:

представляет интересы казны муниципального образования "Тереньгульское городское поселение";

устанавливает порядок и сроки составления проектов местного бюджета;

обеспечивает составление проекта решения Совета депутатов муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» о местном бюджете, иных проектов решений Совета депутатов муниципального образования «Тереньгульское городское поселение», регулирующих бюджетные правоотношения в муниципальном образовании «Тереньгульское городское поселение».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (теплоснабжения).

В связи с несвоевременной оплатой услуги теплоснабжения, несмотря на направление претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 N Ф06-52318/2019 по делу N А57-10036/2018).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В этой связи следует принять во внимание то обстоятельство, что ответчик извлек выгоду из результатов выполненных истцом обязательств по контракту теплоснабжения, приобретя тепловую энергию для отопления здания гаража по адресу: 

<

...>, однако не исполнил обязанности по оплате приобретенной тепловой энергии (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А72-9022/2019.

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик не произвел оплату тепловой энергии, доказательств оплаты или контррасчёт не представил, требование истца о взыскании с ответчика 3 450 руб. 23 коп. - основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, начисленные по правилам п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" 1320 руб. 41 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 15.01.2020 и с 16.01.2019 пени по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Представленный расчет пени произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 6,25%, тогда как следует руководствоваться ставкой 4,5%, действующей на момент рассмотрения спора.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, правовые основания для самостоятельного снижения неустойки судом также отсутствуют.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит неверным, исходя из  действующей на момент рассмотрения спора ставки 4,5%, пени за период с 11.11.2017 по 15.01.2020 составляют 950 руб. 67 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных   средств,   передачи   товара,завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с ответчика не взыскиваются, поскольку он освобожден в силу норм НК РФ от уплаты госпошлины, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» в пользу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»  3 450 руб. 23 коп.- основной долг, 950 руб. 67 коп.- пени, пени с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 155 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   О.А. Слепенкова