﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А56-25790/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»  Подлесной В.А. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Севмортранс» Ждановой В.Д. (доверенность от 05.08.2020      № 0805), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу               № А56-25790/2020, 

 

                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс», адрес: 199026,     Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ком. 20, ОГРН 1127847515509, ИНН 7810885731 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севмортранс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 520,     ОГРН 1157847050712, ИНН 7805306361 (далее – Общество), о взыскании              2 125 441 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости хранения нефтепродуктов по договору от 03.10.2019 № БР/03109, 193 415 руб. 17 коп. пеней, начисленных с 16.12.2019 по 15.03.2020, а также пеней, начиная с 16.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 решение от 02.07.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.09.2020, оставить в силе решение от 02.07.2020.

По мнению подателя жалобы, применение апелляционным судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушает принцип свободы договора, а также противоречит пункту 6.7 договора от 03.10.2019 № БР/03109, которым стороны предусмотрели возможность одностороннего пересмотра стоимости услуг (при условии предварительного уведомления в письменном виде) без необходимости обращения в суд. Апелляционный суд не учел, что топливо хранится более 9 месяцев без оплаты со стороны Общества, что приводит к ограничению прав Компании на получение вознаграждение за оказываемые услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по бункеровке судов от 03.10.2019 № БР/03109 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по приему, хранению, доставке и выдаче нефтепродуктов нефтеналивным судном по заявке исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора под услугами по бункеровке судов понимается выполнение принадлежащими исполнителю или находящимися у исполнителя на правах аренды судами – бункеровщиками, предназначенными для транспортировки нефти и продуктов ее переработки наливом следующих операций: прием нефтепродуктов в грузовые танки судов бункеровщиков у причалов порта с нефтебазы/судна/автотранспортного средства; хранение, доставка и выдача нефтепродуктов судами, находящихся на акватории Порта в период их стоянки и указанных в заявке заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги осуществляются исполнителем по заявкам, подаваемым заказчиком. 

В силу пункта 4.4. Договора заказчик до момента прекращения Договора обязан обеспечить выгрузку и прием от исполнителя всех принятых последним нефтепродуктов в согласованные сроки. 

Согласно пункту 5.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению № 1 к договору «Цена услуг исполнителя» по согласованию цены, подписанному обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 «Цена услуг исполнителя и минимальные объемы» к Договору стороны в пунктах 1 и 2 согласовали цену исполнения.

В пункте 3 названного приложения стороны определили количество минимальных остатков нефтепродуктов, на которые не начисляется ставка по хранению в размере не превышающей 50 т по каждому из видов нефтепродуктов.

 Согласно пункту 5.5 Договора исполнитель имеет право, но не обязан, начислять пени в размере 0,1% от просроченной заказчиком суммы платежей по Договору за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 6.7 Договора установлено, что исполнитель оставляет за собой право на односторонний пересмотр стоимости услуг по Договору в отношение будущих периодов, предварительно уведомив об этом заказчика в письменной форме, но не позднее, чем за 10 дней до момента внесения изменений в Договор. 

Общество заявкой от 30.10.2019 № 10302 (далее - Заявка) запросило Компанию осуществить перевозку, хранение и бункеровку 100 тонн топлива судового дистиллятного DMF, вид I (далее - Топливо) с судна акционерного общества «ПНТ». При этом Общество указало следующие суда под бункеровку: 40 тонн на судно «Санкт-Петербург» и 60 тонн (наименование судна будет сообщено позднее).

В рамках исполнения Заявки Компания 02.11.2019 приняла 86,713 тонн Топлива на танкер «Экомар» (далее - Судно) для последующей передачи на судно «Санкт-Петербург», что подтверждается бункерной накладной от 02.11.2019 № ПНТ-55 и накладной на отпуск от 02.11.2019 № 1339.

Компания по заявке Общества 06.11.2019 выполнила бункеровку судна «Санкт-Петербург» в количестве 40 тонн, что подтверждается бункеровочной распиской (коносаментом) от 06.11.2019 № 11/06. При этом на борту Судна образовался остаток Топлива в количестве 46,713 тонн. 

В обоснование иска Компания ссылается на то, что Общество в соответствии с пунктом 1.4 Договора не подало заявку и не сообщило судно для бункеровки указанного остатка, следовательно, до выдачи Топливо находится на хранении у Компании в соответствии с условиями Договора. 

Компания неоднократно требовала Общество забрать Топливо или указать места перемещения или хранения, так как Топливо мешает Компании полноценно вести работу по бункеровке судов. 

Компания 06.12.2019, ссылаясь на пункт 6.7 Договора, направила в адрес Общества уведомление об изменении платы за хранение Топлива, в котором указала, что ежедневная плата за хранение 1 метрической тонны Топлива с 16.12.2019 составляет 500 руб. Ввиду наличия Топлива на борту Судна в количестве 46,713 тонн плата за хранение в сутки составляет 23 356 руб. 50 коп., из расчета 46,713 тонн х 500 руб. = 23 356 руб. 50 коп. При этом в уведомлении указано о том, что правила по минимальным остаткам Топлива применению не подлежат. 

По состоянию на 16.03.2020 оплачиваемый срок хранения составляет         91 полные сутки на сумму 2 125 441 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате услуг по хранению Топлива Компания на основании пункта 5.5 Договора начислила         193 415 руб. 17 коп. пеней за период с 16.12.2019 по 15.03.2020, а также пени, начиная с 16.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Компания 22.01.2020 направила в адрес Общества претензию с требованием уплатить задолженность и обеспечить приемку у Компании оставшегося Топлива.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение и в иске отказал, сделав вывод о том, что условие Договора, согласованное в пункте 3 приложения № 1 к нему, не может быть изменено в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.7 Договора стороны предусмотрели право исполнителя на односторонний пересмотр стоимости услуг по договору в отношении будущих периодов, предварительно уведомив об этом заказчика в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до момента внесения изменений в договор.

Ссылаясь на пункт 6.7 Договора, Компания 06.12.2019 направила в адрес Общества уведомление, в котором указала, что начиная с 16.12.2019 плата за хранение  1 тонны  Топлива составляет 500 руб. за календарные сутки, а общая плата за хранение 46,713 тонн Топлива на танкере составляет 23 356 руб. 50 коп. в сутки. Общая сумма задолженности за хранение составила 2 125 441 руб. 50 коп. При этом в уведомлении указано о том, что правила по минимальным остаткам Топлива применению не подлежат. 

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что в силу пункта 6.7 Договора у исполнителя есть право на односторонний пересмотр стоимости услуг по договору.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 3 приложения № 1 к Договору не касается стоимости услуг, а является условием Договора, которым предусмотрен минимальный остаток, на который не начисляется ставка по  хранению, следовательно, пункт 3 приложения № 1 не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

В уведомлении от 06.12.2019 Компания фактически предложила не применять согласованное сторонами правило по установлению минимального остатка топлива, на который не начисляется плата за хранение.

Истец ни отказа, ни какого-либо ответа от Общества на свое предложение изменить условие Договора не получил.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении условий договора должно быть заявлено стороной в суд в установленные законом сроки, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за хранение на минимальный остаток топлива, на который по условиям Договора плата не начисляется, и обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                        п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-25790/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова