ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2834/2019

г. Ессентуки

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.03.2023), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-2834/2019 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по делу №А63-2834/2019 о его несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО4, г. Пятигорск (далее – гр. ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина ФИО2, г. Пятигорск (далее – гр. ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) суд признал заявление обоснованным, признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

Определением от 19.12.2022 производство по делу №А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с тем, что требования кредиторов, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а также признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, погашены в полном объеме третьим лицом в порядке, установленном законом о банкротстве.

02 июня 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных издержек и дополнительных расходов на общую сумму 32 014 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о пересмотре определения от 19.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

20 июня 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных издержек и дополнительных расходов на общую сумму 105 000 руб., возникших у него: ввиду рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ФИО4 на определение от 13.10.2022 г., оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, которым отказано в признании недействительной сделки, совершенной между должником и гр.ФИО6; при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 20.02.2023 о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края; при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, которым было отменено определение суда от 04.04.2022 и принят новый судебный акт, которым признаны обоснованными требования ФИО7, с удовлетворением из в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. Также заявление содержит требование о возмещении 15 000 руб. за подготовку непосредственно заявления о взыскании судебных расходов, которые понесены в связи с рассмотрением жалоб и заявлений ФИО4 по делу о банкротстве.

Определением от 26.07.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 от 02.06.2023 и от 20.06.2023 о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с с ФИО4, г.Пятигорск в пользу ФИО2 г.Пятигорск судебные расходы в размере 39 883,55 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что рассматривая требования по существу, суд не учел, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя ФИО2 высшего юридического образования. Также суд не учел, что ФИО2 является надлежащим образом не извещенным, уведомление о вручении является сфальсифицированным, подпись в уведомлении не ФИО2 Судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и рассмотрении спора по существу. Удовлетворяя в части требования судом не дана оценка неплатежеспособности заявителя. Кроме того, договор являлся, на дату оказания услуг, незаключенным, поскольку из положений договора следует, что он вступает в силу с даты оплаты. При этом оплата произведена 04.05.2023, а услуги оказаны ранее. Удовлетворяя требования, суд не установил факт нарушения ФИО4 прав заявителя, в защиту которых последний обратился в суд. Иные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем заявлены ходатайство о фальсификации договора от 22.02.2022, с учетом мотивированного сомнения в дате его составления и ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подписей и расшифровки подписей в уведомлениях от 23.06.2023, 22.09.2023, 12.12.2023, 16.01.2024.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проведено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, оценил достоверность оспариваемых документов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Изложенные в ходатайствах доводы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

При установленной совокупности обстоятельств, учитывая имеющиеся по делу доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО4 ставит под сомнение дату составления договора 22.02.2023, которая не могла быть, по его мнению ранее 27.02.2023, определяющего значения для правильного рассмотрения настоящего заявления, в рамках которого необходимо установить наличие (отсутствие) оказания юридических услуг, их оплаты и соразмерности не имеет, поскольку стороны договора подтвердил заключение договора в представленной редакции.

Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подписей и расшифровки подписей в уведомлениях от 23.06.2023, 22.09.2023, 12.12.2023, 16.01.2024, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Из текста заявления о фальсификации доказательств не следует объяснений уважительности причин неподачи соответствующего заявления в суд первой инстанции. 

Ссылка на то, что о наличии поддельной подписи ФИО2 он узнал уже после рассмотрения спора по существу при ознакомлении с материалами дела, судом не принимается, поскольку апеллянт вправе был ознакомиться с материалами дела в любой период рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО2, последний принимал активное участие при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлял суду процессуальные документы, принимал участие, как лично, так и через представителя, в судебных заседаниях. Следовательно, ФИО2 был надлежащим образом извещен, соответствующих возражений от заявителя не поступало.

Апелляционный суд полагает, что подача заявления о фальсификации доказательств направлена апеллянтом на проведение судебной экспертизы.  

При этом, учитывая, что в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, апелляционный суд на основании абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума № 12 отклоняет заявленное апеллянтом ходатайство, отклонение ходатайства о фальсификации является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о возможном конфликте интересов при участии судьи Величко Е.С. и адвоката Величко Ю.В., суд исходит из того, что заявленные доводы документально не подтверждены, являются предположением. Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе был заявить отвод судье, в производстве которого находился настоящий обособленный спор. Вместе с тем, указанным процессуальным правом апеллянт не воспользовался, доказательств наличия какой-либо заинтересованности не представил.

Участники дела в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-2834/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, датированный 22.02.2023, для представления интересов доверителя при рассмотрении заявления ФИО4 от 17.02.2023 о пересмотре определения от 19.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг по согласованию сторон договора определена в размере 30 000 рублей.

На основании платежного поручения от 27.03.2023 №18-8 денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО3, что также подтверждается банковским ордером от 27.03.2023 и выпиской движений по счету ФИО2 

В судебном заседании 28.03.2023 по рассмотрению заявления о пересмотре определения от 19.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО2 ФИО3 принимал участие, представив письменный отзыв на заявление в материалы дела. 

Определением от 28.03.2023 суд принял отказ ФИО4 от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2022 по делу № А63- 2834/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, производство по заявлению прекратил. 

29 апреля 2023 года ФИО2 и ФИО3 был составлен акт выполненной работы по договору от 22.02.2023, в котором содержится перечень услуг, оказанных поверенным, и их стоимость, а именно: изучение документов, судебной практики, нормативно правовой бызы-5 000 рублей, подготовка возражений на заявление-10 000 рублей, представление интересов доверителя в суде (судебное заседание 28.03.2023)-15 000 рублей. Акт подписан сторонами договора. 

Также в материалы дела представлен кассовый чек от 28.03.2023, подтверждающий оплату бензина на сумму 2 367,00 рублей, произведенную ФИО3 на автозаправочной станции в Минераловодском районе.

08.03.2023 ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.02.2023, которым было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края вознаграждения за проведение процедуры банкротства. 

Определением от 21.03.2023 жалоба была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2023.

25 марта 2023 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 20.02.2023 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему с депозитного счета суда. 

Сумма вознаграждения было определена сторонами договора в размере 30 000 рублей, которые были перечислены со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк на счет ФИО3 на основании платежного поручения от 03.05.2023 №13-8, что подтверждается банковским ордером и выпиской движений по счету ФИО2 

Определением от 05.05.2023 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда был принят отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу № А63-2834/2019, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи на общую сумму 30 000 рублей подписан сторонами 10.05.2023.

22.03.2023 ФИО4 подал кассационную жалобу по делу №А63-2834/19, в которой просил отменить определение суда от 13.10.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по реализации недвижимого имущества, заключенной между ФИО2 и ФИО6, недействительной. 

Определением от 07.04.2023 кассационная жалобы была принята к производству. 

10 апреля 2023 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде СевероКавказского округа при рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы. Стоимость услуг представителя определена 30 000 рублей. 

Постановлением от 11.05.2023 суд кассационной инстанции оставил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 22.02.2023 без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

На основании платежного поручения №14-8 от 03.05.2023 денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета ФИО2 были переведены на счет ФИО3 с указанием на оплату оказания юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, что также подтверждается банковским ордером от 03.05.2023 и выпиской движений денежных средств по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Акт выполненных работ по договору от 10.04.2023 подписан сторонами 18.05.2023. В акте указаны проведенные работы и их стоимость, а именно: изучение документов, судебной практики, нормативно-правовой базы по спору, рассматриваемому в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО4-10 000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу-10 000 рублей, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в судебном заседании 04.05.2023- 10 000 рублей. 

Также после обращения ФИО4 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 21.06.2022 о признании обоснованными требований ФИО7 к должнику и принятии его определением 28.04.2023 к производству, ФИО2 (доверитель) заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО3 (поверенный), датированный 02.05.2023 года. Согласно условиям договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оплата за услуги представителя произведена 03.05.2023 на сумму 30 000 рублей на основании платежного поручения №16-8, что также подтверждается банковским ордером и выпиской движений по счету в ПАО Сбербанк. 

Определением от 02.06.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-2834/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Акт выполненных работ по договору от 02.05.2023 подписан сторонами 05.06.2023. В документе отражено изучение поверенным документов, судебной практики и нормативно правовой базы, что оценено в 15 000 рублей и представление интересов доверителя в судебном заседании 05.05.2023, что оценено также 15 000 рублей. 

15 июня 2023 ФИО2 и ФИО3 заключили договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого ФИО3 обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов, которые понес ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанных заявлений и жалоб, поданных ФИО4 после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 Цена договора составила 15 000 рублей.

Оплата по договору в сумме 15 000 рублей произведена со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк на основании платежного поручения №15-8 от 16.06.2023, что подтверждается также банковским ордером от 16.06.2023 и выпиской движений денежных средств по счету. 

Акт выполненных работ по договору был подписан сторонами 16.06.2023.

Несение расходов на оплату услуг представителя, послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, заявитель вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом необходимо учитывать положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проживание, транспортные расходы.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель представил в материалы дела договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции в сумме от 40 000 руб., при участии представителя в суде первой инстанции; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 70 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, представитель заявителя принял участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4 на судебные акты, вынесенные по обособленному спору об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО6, а также в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве №А63-2834/19. Следовательно, в данном случае участие представителя заявителя в указанных спорах направлено на защиту прав и интересов ФИО2 И с учетом отказа в удовлетворении требований ФИО4 судебные акты приняты в пользу заявителя, что не лишает его возможность требовать компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в данном случае установлен факт нарушения ФИО4 прав ФИО2, в защиту которых, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив размер расходов на оплату услуг представителя по указанным спорам, суд первой инстанции обоснованно, с учетом стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, объем выполненных работ, счел их существенно завышенными.

Так из акта выполненных работ от 18.05.2023 по договору от 10.04.2023 следует, что заявителю оказаны услуги по изучению документов, судебной практики, нормативно-правовой базы, касающейся рассматриваемого спора, стоимость услуги составила 10 000 рублей, подготовлены возражения на кассационную жалобу, стоимость услуги определена 10 000 рублей, представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в судебном заседании 04.05.2023, что оценено в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, действия представителя по изучению материалов дела, судебной практики и нормативно-правовой базы, а также написание отзыва представляют собой, по сути, единый процесс, следовательно, оплата за каждое действие является необоснованной. Также участие представителя в судебном заседании посредством онлайн сервиса не составляло какой-либо сложности, не несло дополнительных организационных, временных затрат, следовательно, определенный сторонами размер является завышенным.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным установить размер расходов на оплату услуг представителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 18 000 руб. Указанный размер соответствует объему выполненных представителем работ. 

Относительно услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, суд исходит из следующего.

Так согласно акту выполненных работ от 29.04.2023, подписанному ФИО2 и ФИО3, поверенный изучил документы, судебную практику, нормативно правовую базу, касающуюся существа спора, что оценено 5 000 рублей, подготовил возражения на заявление, что оценено 10 000 рублей и представлял интересы доверителя в суде (судебное заседание 28.03.2023), стоимость услуги составила 15 000 рублей.

Подготовка возражений на заявление безусловно предполагает предварительное изучение материалов дела, судебной практики и нормативно-правовой базы, определение сторонами стоимости указанных работ соразмерна установленной сторонами. При этом, стоимость участия представителя в судебном заседании определена сторонами в размере 15 000 руб., указанная стоимость является завышенной, поскольку отсутствовала  необходимость активного участия представителя в судебном заседании, после поступления отказа от требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, судом уменьшен размер расходов до 10 000 руб. При таких обстоятельствах, судом установлен общий размер расходов по данному договору в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует объему выполненных представителем работ и не является завышенным.

Относительно расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 20.02.2023 о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита Арбитражного суда Ставропольского края, а также при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае указанные расходы не связанны с защитой его прав, так как и судебный акт о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда и судебный акт о признании требований ФИО7 установленными и включением их в реестр кредиторов не касались прав и имущественных интересов самого ФИО2 В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано. Доводов относительно не согласия с определением суда в указанной части не заявлено.

Заявителем также заявлены требования о возмещении расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. Оценив размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что указанные размер существенно завышен, поскольку в данном случае подготовка соответствующего заявления не предусматривает какую-либо сложность. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, суд счел возможным уменьшить размер указанных расходов до 5 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, объем выполненных работ, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 38 000 руб. Оснований для уменьшения указанного размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявителем заявлены расходы на оплату топлива, в связи с использованием для приезда в судебное заседание личного транспорта представителя, в размере 2 014 рублей. С учетом участия представителя заявителя в судебном заседании и удаленности суда от места проживания указанные требования является обоснованными. Вместе с тем, суд произвел перерасчет расходов с учетом расстояния между городами Ставрополь и Железноводск, в котором проживает представитель (10л/100км.*176км.=17,6*53,51=941,776*2 1 883,55 руб.). При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату топлива составил 1 883, 55 руб. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию  судебные расходы в размере 39 883,55 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что рассматривая требования по существу, суд не учел, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя ФИО2 высшего юридического образования. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данные требования не распространяются на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках дела о банкротстве № А63-2834/2019, вопреки утверждению подателя жалобы, его представителю не требуется наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 является надлежащим образом не извещенным, уведомление о вручении является сфальсифицированным, подпись в уведомлении не ФИО2, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так ФИО2 принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и рассмотрении спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод апеллянта о том, что удовлетворяя в части требования судом не дана оценка неплатежеспособности заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договорам. Отсутствие сведений об источнике дохода заявителя, при наличии соответствующих перечислений, не свидетельствует об отсутствии такой оплаты.

Довод апеллянта о том, что договор являлся, на дату оказания услуг, незаключенным, поскольку из положений договора следует, что он вступает в силу с даты оплаты, в то время как оплата произведена 04.05.2023, а услуги оказаны ранее, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг по данному договору подтвержден материалами дела. Оплата услуг  в иной день, нежели указано в тексте договора, не исключает самого факта своевременного оказания представителем юридических услуг и их фактической оплаты до рассмотрения заявления ФИО4 по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы и о фальсификации доказательств отказать. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу               № А63-2834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило