АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-778/2019

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», г. Сочи (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018                                                      № 0416/4/4615/ПКБВУ/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», г. Сочи (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018                                                      № 0416/4/4615/ПКБВУ/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания                                            № 0416/4/4615/ПКБВУ/2018, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, указанное постановление от 10.12.2018 № 0416/4/4615/ПКБВУ/2018, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора поступила информация из Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которой                                   ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» не предоставляет ежеквартальную отчетность (3 квартал 2018) в Кубанское БВУ.

Согласно реестру водопользователей между Кубанским БВУ и                                       ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» заключен договор водопользования № В0-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01846/00 от 23.12.2013, цель использования акватории водного объекта в рекреационных целях.

Участок акватории водного объекта – Черное море, предоставленный в пользование, расположен по координатам:

1. 43˚40̍̍17,4̍ с.ш.; 39˚36̍15,6̎ в.д.;

2. 43˚40̍10,3 с.ш.; 39˚36̍19,0̎ в.д.;

3. 44˚40̍̍9,9̎ с.ш.; 39˚36̍15,1̎ в.д.;

4. 44˚40̍15,3 с.ш.; 39˚36̍10,0̎ в.д.

п. 19.8 представлять в Кубанское БВУ ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования акватории водного объекта с указанием размера средств, затраченных на реализацию водоохранных мероприятий;

п. 19.9 представлять в Уполномоченный орган ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» не исполняет условия договора водопользования № В0-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01846/00 от 23.12.2013.

Уведомлением от 04.12.2018 общество было извещено о необходимости прибыть для составлении протокола об административном правонарушении 05.12.2018 к 12 часам 30 минутам по адресу 

<

...> этаж, 14 кабинет. Уведомление получено представителем общества ФИО1 04.12.2018, что подтверждается ее подписью.

05.12.2018 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО1, был подписан протокол об административном правонарушении                                № 0416/4/4615/ПКБВУ/2018. Копия протокола об административном правонарушении была получена представителем общества ФИО1, что подтверждается ее подписью.

Определением от 05.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.12.2018 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> этаж. Копия определения была получена представителем общества ФИО1 05.12.2018, что подтверждается ее подписью.

10.12.2018 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 0416/4/4615/ПКБВУ/2018, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что у представителя общества ФИО1 отсутствовали полномочия по доверенности на подписание протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку присутствие ФИО1 на подписании протокола об административном правонарушении подтверждает факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об обеспечении права общества на участие в рассмотрении дела независимо от наличия (отсутствия) полномочий у указанного работника общества.

Таким образом, в действиях заявителя имеется место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, и освободить заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление от 10.12.2018 № 0416/4/4615/ПКБВУ/2018 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                 И.А. Погорелов