ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-901/2018

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 года

15АП-3657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 16.07.2018 ФИО2,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы выделенного производства по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" о признании приказа и.о. председателя правления общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы" в части выплаты премии ФИО3 недействительным, об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее также – Банк) временная администрация Банка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании приказов и.о. председателя правления Банка ФИО4 от 28.11.2017 № 510-л/с "О премировании за результаты работы", от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы", от 30.11.2017 №515-л/с "О премировании за выслугу лет" и действий по выплате премиальных сумм недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 денежных средств в размере 30 618 244,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-901/2018 в удовлетворении заявления отказано (судья ФИО18).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчики по оспариваемой сделке не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не были осведомлены о признаках неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован состав большого и малого кредитного комитетов в период кредитования, повлекший за собой неплатежеспособность Банка. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, не исследовав обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделки по данному критерию. Податель жалобы указывает, что выплаченные премиальные в разы превышали аналогичные выплаты за предыдущие годы. Тем самым, также принимая во внимание факт выплаты премий в течение недели до отзыва у Банка лицензии, конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал выводы нормами права, не дал оценку оспариваемых сделок на наличие составов пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изложенный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, помимо изложенных выше оснований, обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не возможно. 

Одним из таких нарушений является рассмотрение нескольких требований к разным ответчикам, имеющих разные основания, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  заявление об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона о банкротстве) является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий (отказе в удовлетворении) является окончательным судебным актом по обособленному спору.

В настоящем случае заявление временной администрации Банка о признании приказов и.о. председателя правления Банка ФИО4 от 28.11.2017 № 510-л/с "О премировании за результаты работы", от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы", от 30.11.2017 № 515-л/с "О премировании за выслугу лет" и действий по выплате премий недействительными заявлены к разным ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

При этом заявленные требования также имеют разные основания. В части требований к ФИО4 (и.о. председателя Правления Банка), ФИО12 (зам. председателя Правления), ФИО13 (главный бухгалтер Банка) заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику и не могли не знать о предстоящем отзыве лицензии. В части требований к ФИО5 (главный бухгалтер Московского филиала) и ФИО10 (зам. руководителя службы внутреннего) аудита заявитель также ссылается на явную несоразмерность премий фонду заработной платы и прибыли, полученной Банком в сопоставимый период времени. В отношении же остальных ответчиков заявитель указывает, что оспариваемые сделки (выплата премий) были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления - в отсутствие положительных результатов работы Банка, повлекших отзыв лицензии у кредитной организации. При этом заявителем также указано об осведомленности ответчиков о предстоящем отзыве лицензии в силу своих служебных полномочий. 

Вместе с тем, установление указанных заявителем обстоятельств подлежит осуществлению в отношении каждого из ответчиков по отдельности. В настоящем случае совместное рассмотрение требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование ответчиками итогового судебного акта и проверку обоснованности такого судебного акта.

Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

К производным делам, так называемым обособленным спорам, относятся рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; требований, указанных в статье 201.8 Закона о банкротстве; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п.

Документы по такому делу, обособленному спору, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 названной инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Таким образом, устранение допущенных судом первой инстанции норм процессуального права и требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации возможно только путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правовой подход, согласно которому совместное рассмотрение значительного количества требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу № А32-12702/2014, от 04.09.2014 по делу № А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу № А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу  № А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу № А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу №А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу № А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу №А53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу № А53-766/2013.

Определением от 26.02.2019 по делу № А32-901/2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования временной администрации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

20.03.2019 по результатам рассмотрения первоначально принятой к производству апелляционной жалобы (№ 15АП-17697/2018) принято постановление (резолютивная часть), которым вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 отменено полностью.

В настоящем споре рассматривается заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" о признании недействительным приказа и.о. председателя правления общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы" в части выплаты премии ФИО3 и действий по выплате указанной премии.

В связи с нахождением судьи Стрекачёва А.Н. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.03.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение заявления производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 20.03.2019, по техническим причинам не состоялось, о чем было сообщено представителям лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 27.03.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании после объявленного перерыва, состоявшемся 27.03.2019, представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил письменные пояснения в обоснование заявления, просил признать недействительным приказ и.о. председателя правления общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы", признать недействительными действия по выплате ФИО3 премии в сумме 175 000 руб., применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" 152 250 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявленные требования без участия ФИО3, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Новопокровский", оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3388 у общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" (далее – Банк, ООО КБ "Новопокровский") была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389 ООО КБ "Новопокровский назначена временная администрация.

09.01.2018 Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.0218) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд обязал руководителя временной администрации Банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2018 № ОД-1625 деятельность временной администрации прекращена, начиная с 02.07.2018.

В период до признания Банка несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим Банка государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временная администрация Банка обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками приказы и.о. председателя правления Банка ФИО4 от 28.11.2017 № 510-л/с "О премировании за результаты работы", от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы", от 30.11.2017 № 515-л/с "О премировании за выслугу лет" и действий по выплате соответствующих премий и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 денежных средств в размере 30 618 244 рублей.

Согласно приказу от 28.11.2017 № 510-л/с "О премировании за результаты работы " осуществлено премирование работников Банка в следующих размерах:

- ФИО10 (зам.руководителя службы внутр. аудита) – 330 000 руб.;

- ФИО15 (руководитель службы внутр. контроля) – 150 000 руб.

Согласно приказу от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы" осуществлено премирование работников Банка в следующих размерах:

- ФИО4 (и.о. председателя Правления Банка) – 11 493 103,45 руб.;

- ФИО12 (зам. председателя Правления) – 10 344 828 руб.;

- ФИО13 (гл. бухгалтер) – 6 896 553 руб.;

- ФИО9 (зам. гл. бухгалтера) – 275 000 руб.;

- ФИО14 (начальник департамента) – 407 500 руб.;

- ФИО16 (начальник департамента) – 300 000 руб.;

- ФИО17 (начальник департамента) – 400 000 руб.;

- ФИО11 (начальник департамента) – 320 000 руб.;

- ФИО7 (начальник управления) – 300 000 руб.;

- ФИО6 (начальник управления) – 250 000 руб.;

- ФИО8 (зам. начальника управления) – 225 000 руб.;

- ФИО3 (гл. специалист) – 175 000 руб.

Согласно приказу от 30.11.2017 № 515-л/с "О премировании за выслугу лет " осуществлено премирование работников Банка в следующих размерах:

- ФИО10 (зам. руководителя службы внутр. аудита) – 1 650 000 руб.;

- ФИО5 (гл. бухгалтер Московского филиала) – 1 676 250 руб.

Всего, согласно указанным выше приказам, работники Банка премированы на сумму 30 618 244 руб.

В подтверждение перечисления премий на общую сумму 30 618 244 руб., временной администрацией Банка были представлены расходные кассовые ордера № 24 от 28.11.2017 на сумму 239 250 руб., № 27 от 28.11.2017 на сумму 261 000 руб., № 28 от 28.11.2017 на сумму 6 000 001 руб., № 29 от 28.11.2017 на сумму 9999131 руб., № 30 от 28.11.2017 на сумму 261 000 руб., № 31 от 28.11.2017 на сумму 354 525 руб., № 33 от 28.11.2017 на сумму 195 750 руб., № 34 от 28.11.2017 на сумму 9 000 000 руб., № 36 от 28.11.2017 на сумму 348 000 руб., № 37 от 28.11.2017 на сумму 152 250 руб., № 38 от 28.11.2017 на сумму 278 400 руб., № 39 от 28.11.2017 на сумму 217 500 руб., № 25 от 28.11.2017 на сумму 130 500 руб., №35 от 28.11.2017 на сумму 287 100 руб., № 2 от 01.12.2017 на сумму 1 435 500 руб., № 9 от 01.12.2017 на сумму 1 458 337 руб.

Полагая, что выплата премий сотрудникам была совершена непосредственно в преддверии назначения Банку временной администрации, в отсутствие каких-либо положительных результатов работ банка, а также, что выплата премий была совершена на условиях, существенно худших, по сравнению с условиями, на которых совершались аналогичные сделки, временная администрация просила признать указанные выше приказы о премировании и выплату премий работникам Банка недействительными сделками.

Как указано выше, в рамках настоящего спора рассматривается выделенное требование о признании недействительными приказа и.о. председателя правления ООО КБ "Новопокровский" от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы" в части выплаты премии главному специалисту управления по работе с ВИП-клиентами ООО КБ "Новопокровский" ФИО3 и сделки по выплате ФИО3 премии, а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО КБ "Новопокровский" 152 250 руб.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из заявления временной администрации Банка, приказы о премировании, а также действия по выплате премий, оспариваются по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве – как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что временная администрация была назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389. Поскольку оспариваемый приказ № 511-л/с "О премировании за результаты работы" принят 28.11.2017 и согласно расходному кассовому ордеру № 37 выплата премии ФИО3 осуществлена 28.11.2017, указанные сделки могут быть оспорены как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование неравноценности выплаченной ФИО3 премии на основании приказа от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы" временная администрация указала, что на момент начисления и выплаты указанных премий банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, указанных доводов недостаточно для констатации обстоятельства неравноценности премии, выплаченной ФИО3 на основании оспариваемого приказа.

Так, согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В определениях от 15.07.2008 № 418-О-О, от 17.11.2011 № 1605-О-О, от 23.06.2016 № 1202-О, от 28.03.2017 №478-О и др.) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает.

Вместе с тем, называя в указанной норме премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что суды, рассматривающие дела об оспаривании действий по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании: обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, наличием или отсутствием у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности (определения от 09.12.2014 № 2748-О и № 2752-О).

Следовательно, для установления неравноценности встречного исполнения по такой сделке как выплата премии, надлежит установить периодичность и размер такого премирования в иные временные периоды, соответствие премий локальным нормативным актам.

Изучив материалы дела на предмет проверки довода заявителя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период оплата труда работников ООО КБ "Новопокровский" осуществлялась в соответствии с Положением об оплате труда ООО КБ "Новопокровский" от 07.06.2017 № 20/2-2017, утвержденным протоколом Совета директоров № 01062017/1 от 01.06.2017 (далее – Положение об оплате труда).

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда система оплаты труда работников включает в себя фиксированную часть оплаты труда работника (должностной оклад), доплаты (надбавки), нефиксированную часть оплаты труда, материальную помощь и персональные надбавки, премии.

В пункте 5.1 Положения об оплате труда закреплено, что стимулирующие выплаты работникам банка устанавливаются с целью их материального поощрения на основании оценки результатов деятельности с учетом количественных и качественных показателей, учитывающих все значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка и рентабельность отдельных показателей. При этом Положением предусмотрена выплата премий, в том числе, в размере, превышающем 1 000 000 руб.

Согласно приказу от 28.11.2017 № 511-л/с премия в размере 175 000 рублей была начислена ФИО3 за результаты работы на основании указанного Положения об оплате труда.

Оценив правомерность начисления ФИО3 премии в названном размере, суд апелляционной инстанции установил, что ООО КБ "Новопокровский" подписало с ФИО3 трудовой договор 02.02.2016 (трудовой договор № 15077). ФИО3 была принята на должность ведущего бухгалтера операционного отдела дополнительного офиса Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" с установлением должностного оклада в размере 40 000 руб.

С 16.01.2017 ФИО3 была переведена на должность ведущего специалиста управления по работе с ВИП-клиентами с установлением должностного оклада в размере 50 000 руб. (дополнительное соглашение от 16.01.2017 к трудовому договору от 02.02.2016 № 15077).

С 16.04.2017 ФИО3 была переведена на должность главного специалиста управления по работе с ВИП-клиентами с установлением должностного оклада в размере 70 000 руб. (дополнительное соглашение от 14.04.2017 к трудовому договору от 02.02.2016 № 15077).

С 01.08.2017 ФИО3 была переведена на должность главного специалиста управления по работе с ВИП-клиентами департамента розничного бизнеса (дополнительное соглашение от 01.08.2017 к трудовому договору от 02.02.2016 № 15077).

С 01.10.2017 должностной оклад ФИО3 был увеличен до 87 500 руб.

Таким образом, размер фактически выплаченной ФИО3 премии составил размер двойного должностного оклада.

Размер премии, начисленной выплаченной ФИО3 на основании приказа от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы", не превышает максимальный размер премий, выплаченных ранее иным работникам банка, занимающим аналогичные по статусу должности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных Положением об оплате труда и трудовым законодательством Российской Федерации оснований для премирования указанного сотрудника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "Новопокровский", в силу чего не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу изложенной выше нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности; однако предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают особенные критерии при определении обычной хозяйственной деятельности для кредитных организаций.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, несмотря на отсутствие такого критерия как превышение одного процента стоимости активов, при наличии заинтересованности клиента или получателя платежа, сделка не может быть признана в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из должностной инструкции следует, что в обязанности ФИО3 согласно занимаемой должности входило оформление операций по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц по их банковским счетам в рублях и иностранной валюте; оформление операций по покупке, продаже и конвертации валюты в безналичной форме по заявкам клиентов-физических лиц; осуществление операционного обслуживания физических лиц по вкладам; оформление кассовых документов по счетам клиентов физических лиц, заявление на периодическое перечисление по счетам клиентов-физических лиц; заключение, переоформление и расторжение договоров банковского счета (вклада) с физическими лицами.

Иные права и обязанности ФИО3, занимавшего указанную должность, также были связаны лишь с работой указанного структурного подразделения (управления по работе с ВИП-клиентами) и не имели никакого отношения к руководству и контролю за деятельностью самого ООО КБ "Новопокровский" как юридического лица.

Ссылки заявителя на то, что согласно должностной инструкции ФИО3 была обязана, в том числе, осуществлять мониторинг (выявлять) банковские риски и, в случае их выявления, своевременно предоставлять соответствующую информацию должностному лицу, ответственному за оценку и управление банковскими рисками, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства информированности ФИО3 о наличии у Банка признаков неплатежеспособности. Указанная обязанность являлась сопутствующей выполняемой работником основной трудовой функции. ФИО3 не являлась лицом, ответственным за оценку и управление банковскими рисками.

С учетом изложенного, ФИО3 согласно выполняемым ею должностным обязанностям не являлась заинтересованным лицом по отношению к Банку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку размер премии, выплаченной ФИО3 на основании приказа от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы", не превышал сумму премиальных выплат по аналогичным сделкам в отношении иных работников банка, а также с учетом того, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к Банку, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как недобросовестность ФИО3 не доказана материалами дела.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по настоящему делу было установлено, что основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" послужили сведения о неплатежеспособности, выявленные временной администрацией.

Временной администрацией по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. руб.), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО КБ "Новопокровский" на даты, предшествующие отзыву лицензии следует из содержания предписания от 27.11.2017 № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме могло привести к возникновению оснований в соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации. 

В соответствии с положениями статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве – в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.), превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 № ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Более того, по результатам анализа информации временная администрация в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 Положения № 590-П осуществила начисление резервов в сумме 2 186 986 тыс. руб. Заключение о финансовом состоянии Банка также содержит информацию о наличии дефицита стоимости имущества в сумме 3 103 957 тыс. руб., образованного в результате ненадлежащего доформирования резервов на ссудную задолженность. Следовательно, докапитализация Банка на сумму 1 млрд. руб. объективно не могла предотвратить банкротство.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки были совершены в течение недели до отзыва лицензии, а также сразу после получения банком предписания от 27.11.2017 № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, которым было указано на наличие оснований для назначения временной администрации. Более того, обязательства перед кредиторами, необеспеченные резервами банка, представляли собой в большей части вклады физических лиц (6 801 140 тыс. руб.), что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 04.12.2017. В отсутствие сведений о том, что большая часть вкладов физических лиц была привлечена непосредственно в период после выдачи предписания от 27.11.2017 № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП до даты отзыва лицензии у банка, суд апелляционной инстанции признает наличие у кредитной организации признаков неплатежеспособности на протяжении всего указанного периода.

Вместе с тем, так как ФИО3 не являлась заинтересованным лицом, она не могла знать о предписании Банка России от 27.11.2017 № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП и о реальном финансовом положении банка в целом, следовательно, о признаках недостаточности имущества должника и предстоящем отзыве лицензии.

При изложенных выше обстоятельствах, приказ от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы", а также действия по выплате премии ФИО3 не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование о признании недействительной сделки по выплате премии на основании приказа от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы" является производным требованием, а совершение действий по выплате премий непосредственно вытекает из принятия оспариваемого приказа, государственная пошлина по настоящему спору подлежит уплате как за одно требование - за оспаривание сделки.

Пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При обращении с заявлением о признании сделок недействительными в суд первой инстанции временной администрацией ООО КБ "Новопокровский" за счет средств должника понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2018 № 80.

Поскольку при разрешении спора в рамках выделенного требования в отношении ФИО4 (15АП-17697/2018) распределены судебные расходы, ООО КБ "Новопокровский" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 25.01.2018 № 80 государственная пошлина в сумме 15 000 руб., то за подачу настоящего заявления с ООО КБ "Новопокровский" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что зачет денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 25.01.2018 № 80, не может быть осуществлен судом по своей инициативе, без соответствующего заявления со стороны ООО КБ "Новопокровский".

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО КБ "Новопокровский" за счет средств должника понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 26.09.2018 № 378479.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, с выделением пятнадцати требований в отдельные производства, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в равной мере по количеству выделенных требований – по 200 рублей за каждое выделенное требование. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                    Г.А. Сурмалян

Судьи                    Д.В. Николаев

                     Д.В. Емельянов