ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15610/2020

г. Москва          Дело № А40-209505/14

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании обоснованной жалобу ИП ФИО2 о признании незаконными действия ФИО3, выразившегося в передаче ИП ФИО2 несуществующего права требования к ООО «Бизнес-Контракт» в размере 99 955 руб. на основании договора от 11.07.2018, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 99 955 руб., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016г. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 99.955 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. 

Также ИП ФИО2 направил в адрес суда апелляционной инстанции дополнение в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении указанных дополнений и доводы изложенные в них оставил без рассмотрения, поскольку к материалам упомянутых дополнений не были приложены доказательства направления их иным участникам настоящего обособленного спора, а представитель  ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, в рамках банкротства АО «Славянка» были проведены торги по продаже дебиторской задолженности. Согласно протоколу № 27008-ОТПП/1367 от 10.07.2018 г. об итогах продажи имущества АО «Славянка» торги выиграл ФИО2 На основании упомянутого протокола заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/01/Ц/ЮЛ от 11.07.2018 г. Согласно приложения № 1 к названному договору передаются права требования к ООО «Бизнес-Контракт» в размере 99 955 рублей 00 копеек. По акту приема-передачи также переданы права требования к ООО «БизнесКонтракт» в размере 99 955 руб. и предоставлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 60.02 за июль 2014 г. - июль 2018 г. На основании изложенного ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Бизнес-Контракт» уведомление и претензию от 20.03.2019г. Как следует из товарной накладной от 09.02.2016 г. № БК-16/004 обязательство ООО «Бизнес-Контракт» поставка товара в адрес АО «Славянка» осуществлена на сумму 99 955 руб. Следовательно, приобретенное ИП ФИО2 и переданное ему право требование не существовало с 09.02.2016 г. Таким образом, по договору от 10.07.2018 г. передано прекращенное (отсутствующее) право.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае наличие убытков ФИО2 связывает с неполученными доходами от невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности к ООО «Бизнес-Контракт» в размере 99 955 рублей. Однако заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода. Документы, свидетельствующие о том, что лицом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий допустил реализацию отсутствующего права, нарушил права заявителя, поскольку на момент реализации задолженности - заключения договора уступки права требования, обязательство ООО «Бизнес-Контракт» считалось прекращенным ввиду надлежащего исполнения. 

Доводы апеллянта о его неосведомленности об исполнении обязательств со стороны ООО «Бизнес-Контракт» являются необоснованными, ввиду следующего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу № А40-209505/2014 временным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. он же утвержден конкурсным управляющим АО «Славянка». Таким образом, как оплата со стороны АО «Славянка» в пользу ООО «БизнесКонтракт» денежных средств, так и принятие товара происходило в период осуществления арбитражным управляющим ФИО3 полномочий арбитражного управляющего. Будучи единоличным распорядительным органом должника, арбитражный управляющий ФИО3 имел все необходимые полномочия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является арбитражный управляющий, отсутствие прямого умысла не освобождает его от гражданско-правовой ответственности при иных формах вины (в том числе неосторожность).

Однако ФИО2 ни при каких условиях не имел бы возможности взыскать несуществующую на момент ее приобретения задолженность. Иными словами, конкурсный управляющий не лишил заявителя возможности взыскания задолженности, как полагает ФИО2, но нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за несуществующий товар цену – 2 707,72 руб. Так, приобретение прекращенного права привело к причинению вреда на сумму уплаченной цены по договору - 2 707,72 руб., которая, как следует из материалов дела, возвращена заявителю по платежному поручению № 82929 от 23.08.2019 г

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов