/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15513/2018-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело №А60-38697/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Техсервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38697/2018

по иску ООО "Техсервис" (ОГРН 1126678017564, ИНН 6678021545)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ОГРН 1136684005920, ИНН 6684011200)

о взыскании задолженности по государственном контракту на выполнение подрядных работ, 

 

установил:

ООО "Техсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ответчик) о взыскании  226 284 руб. 01 коп. задолженности по государственному контракту №Ф.2017.406843 от 27.09.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела истребует задолженность за работы, фактически выполненные до момента расторжения договора. В этой связи, со ссылками на ч.2 ст.718 ГК РФ и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ доказывает, что расторжение договора не лишает его права требовать задолженности, образовавшейся до момента расторжения договора. Также заявитель жалобы указывает, что заявленные ответчиком причины отказа в подписании акта приемки носят формальный характер и подрядчиком устранены; мотивированный отказ в приемке работ по причине их несоответствия требованиям качества или объему, заказчиком не направлен, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.406843 от 27.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного лечебного корпуса (восстановительные работы по результатам обследования фасадов и эркеров) ГБУЗ СО «РГБ» по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Энгельса, д.48. 

Цена контракта - 1 673 837 руб. 82 коп. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п.11.1 контракта). 

Письмами от 02.11.2017 №№216, 217, 218 и от 08.11.2017 №220, 221 подрядчик, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомил заказчика о приостановлении работ, а в последующем, не получив от заказчика дальнейших указаний, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 17.11.2017 №223). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 №А60-73276/2017 односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта признан обоснованным, а также установлено, что обязательства сторон прекратились 28.11.2017. 

Указанные выводы арбитражного суда по делу №А60-73276/2017 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение; повторного доказывания и исследования не требуют (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). 

Письмом от 17.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт приемки работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 226 284 руб. 01 коп. (л.д.40). 

Документы получены заказчиком 25.12.2017 (л.д.41-43).  

Письмом от 25.12.2017 заказчик сообщил, что на основании представленных документов работы не могут быть приняты и оплачены, поскольку отсутствует проект производства на капитальный ремонт, отсутствуют и не предоставлялись до начала выполнения работ сертификаты на применяемые материалы, отсутствует исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр. В этой связи заказчик потребовал предоставить документацию по контракту и прибыть на объект для составления и подписания акта выполненных работ (л.д.87). 

Подрядчик, сославшись на необоснованность возражений заказчика и отсутствие оснований для отказа в приемке работ, письмом от 28.12.2017 №225 (л.д.74) повторно потребовал рассмотреть и подписать акт приемки, либо направить мотивированные возражения относительно объема и качества работ. 

Заказчик акт приемки работ не подписал, требования подрядчика об оплате задолженности за фактически выполненные работы в размере 226 284 руб. 01 коп. (л.д.34) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что результат подрядных работ предъявлен к приемке после даты расторжения контракта; обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных контрактом, после его расторжения прекратились, следовательно, ссылки истца на необоснованность отказа заказчика от подписания актов несостоятельны. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их работ и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (ч.3 ст.743 ГК РФ).

Кроме того, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в том числе в случае обнаружения непригодности технической документации (ч.1 ст.716 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в связи с обнаруженной необходимостью выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных сметой, а также обнаружением обстоятельств, грозящих годности результата работ, подрядчик приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика письмами от 02.11.2017 №№216, 217, 218 и от 08.11.2017 №220, 221, л.д.63-69). 

Согласно ч.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснование предупреждение подрядчика, не примет мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказать от исполнения договора подряда. Кроме того, в силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязанностей, препятствующих выполнению работ. 

В связи с отсутствием о стороны заказчика дальнейших указаний подрядчик письмом от 17.11.2017 №223 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Обоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-73276/2017 (ч.2 ст.69 АПКРФ). 

В соответствии с ч.6 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Решением  арбитражного суда по делу №А60-73276/2017 установлено, что заключенный между сторонами контракт расторгнут 28.11.2017 в связи  с односторонним отказом подрядчика от исполнения  (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора  подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика  – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой. 

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ). 

Кроме того, частью 2 ст.718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом (подрядчик) истребуется задолженность за работы, выполненные в период, предшествовавший расторжению контракта, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон. 

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. 

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ). 

Более того, в условиях отказа заказчика от подписания акта приемки подрядчик не лишен возможности предоставления арбитражному суду иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность. 

В доказательство фактического выполнения работ и предъявления их результата к приемке истцом представлены в материалы дела:

односторонний акт приемки от 26.11.2017 №1 и соответствующая ему справка о стоимости работ на сумму 226 284 руб. 01 коп., которые получены заказчиком и от подписания которых заказчик отказался со ссылками на отсутствие исполнительной документации; 

акты освидетельствования скрытых работ от 10.11.2017 (л.д.29-33), подписанные представителем заказчика Дубовкиным А.А., полномочия которого заказчик подтверждал в ходе переписки сторон, из содержания которых следует, что в период с 01.10.2017 по 08.11.2017 подрядчиком выполнены виды работ, соответствующие тем, которые поименованы в акте приемки от 26.11.2017 №1;  

журнал производства работ, содержащий не только записи о фактически выполненных работах, но и отметку представителя заказчика Дубовкина А.А. о предоставлении исполнительной документации в полном объеме; 

реестр исполнительной документации, переданной заказчику 10.01.2018; 

договор субподряда от 27.09.2017 №4, заключенный с ООО «Строймакс», акт приемки работ по договору субподряда от 10.11.2017 №1 и соответствующую ему справку о стоимости работ на сумму 226 284 руб. 01 коп. 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Ответчиком возражений относительно действительного выполнения истцом работ, предусмотренных актом приемки от 26.11.2017 №1, не заявлено, равно как не заявлено и возражений относительно объема и качества таких работ (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Возражая относительно подписания акта приемки и, в последующем, относительно исковых требований, заказчик ссылался на непредставление подрядчиком исполнительной документации, в частности, сертификатов на использованные материалы, а также журнала производства работ. 

Однако журнал производства работ направлен заказчику дополнительно письмом от 28.12.2017 (л.д.74) и имеется в материалах дела; иная исполнительная документация, в частности, сертификаты на использованные материалы, также передана заказчику, в том числе по реестру от 10.01.2018 (приложение к возражениям истца на отзыв, л.д.127-129); более того, о фактической передаче полного пакета исполнительной документации свидетельствует и отметка представителя заказчика в журнале производства работ. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в акте приемки от 26.11.2017 №1 и, как следствие, наличие оснований для взыскания с заказчика их стоимости на основании ч.2 ст.718 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением арбитражного суда по делу №А60-73276/2017 подрядчику отказано в удовлетворении требований о взыскании с заказчика фактических расходов, связанных с исполнением договора, а именно: на закупку и доставку строительных материалов, оплату работ субподрядчика. Отказывая в удовлетворении указанного требования, арбитражный суд указал, что из представленных подрядчиком документов (счета, платежные поручения, УПД, товарные накладные) не усматривается приобретение товаров именно для выполнения истцом своих обязательств по контракту, а возможность привлечения субподрядных организаций установлена пунктом 2.1.2 договора, согласно которой подрядчик вправе за свой счет привлекать субподрядные организации.

Поскольку при рассмотрении требований подрядчика о взыскании  фактических расходов, связанных с исполнением договора (дело №А60-73276/2017) обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску – фактическое выполнение работ и передача их результата заказчику – арбитражным судом не исследовались и не устанавливались, постольку выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания фактических расходов не препятствуют рассмотрению по существу требований подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ. 

Более того, одновременный отказ в удовлетворении требований подрядчика о взыскании фактических расходов (дело №А60-73276/2017)  и о взыскании стоимости фактически выполненных работ (настоящее дело) при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что работы действительно выполнялись и их результат, соответствующий требованиям качества, передан заказчику, влечет за собой нарушение принципа возмездности договора подряда и эквивалетности встречных предоставлений сторон, и как следствие, приводит к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 526 руб., а также на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38697/2018, отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" задолженность в размере 226 284 рубля 01 копейку, а также 7 526 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина