ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9492/2018

г. Воронеж

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Русбетон»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русбетон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2022) по делу №А14-9492/2018

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русбетон» 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бастион» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Бастион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.03.2019 ООО «Бастион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 23.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Бастион» утвержден ФИО4

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Бастион» вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2022) ходатайство   о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Бастион» удовлетворено. С ООО «Бастион» в   пользу   арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 720 851 руб. 08 коп., в том числе: 673 410 руб. 13 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 47 440 руб. 95 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бастион».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Русбетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русбетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2022 суд объявлял перерыв до 26.04.2022.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО4 с ООО «Русбетон» в пользу заявителя подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2019 по 08.02.2021 в сумме 673 410 руб. 13 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, возражений по его сумме и расчету в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, в отношении управляющего жалобы на его действия/бездействие не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 673 410 руб. 13 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просил суд взыскать расходы по делу о банкротстве в общем размере 47 440 руб. 95 коп. за оплату публикации сведений о введении процедуры наблюдения и назначении арбитражного управляющего в газете «Коммерсантъ», оплату публикаций на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника понесенных в конкурсном производстве расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО «Бастион» и документально не опровергнуты.

Размер названных расходов в жалобе ООО «Русбетон» также документально не оспорен. Доказательства несоразмерности заявленных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Русбетон» о пропуске арбитражным управляющим процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд 26.04.2021, т.е.  в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, трехмесячный срок обращения в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов арбитражным управляющим не пропущен.

Судом также обращено внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО4 в рамках рассмотренного дела воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ процессуальным правом на увеличение размера первоначально заявленного им требования, при этом новых требований не заявлял, одновременно основания и предмет иска не изменял, увеличение размера требований произошло за счет изменения периода взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что подача уточненного заявления о возмещении вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не имеет правового значения, поскольку является процессуальным правом заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что арбитражный управляющий, уточнив заявленные требования, изменил основание и предмет иска, в связи с чем, с заявлением о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства обратился в суд за пределами трехмесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ,  подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с процессуальными нормами изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора изложенное означает, что уточнение арбитражным управляющим периода, за который он просил взыскать вознаграждение управляющего, свидетельствует об увеличении суммы требования, поскольку предмет требования (взыскание вознаграждения) не изменился.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в с ООО «Бастион» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежит взысканию 720 851 руб. 08 коп., в том числе: 673 410 руб. 13 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 47 440 руб. 95 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бастион».

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 уже получил вознаграждение временного управляющего несостоятельны с учетом уточнений требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2022) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2022) по делу №А14-9492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      ФИО1