ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11814/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А34-1827/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 15.07.2024 по делу № А34-1827/2022 о взыскании  судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по  заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в  отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО3, член Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Финансовый управляющий 21.07.2022 обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи  от 19.01.2017, заключенного ФИО2 и ФИО1,  недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.  

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении  соответствующего обособленного спора привлечено акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»).  

Затем определением суда от 01.11.2022 произведена замена кредитора  

общества «Россельхозбанк» его правопреемником - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 по настоящему делу, названное заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

ФИО4 23.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 115 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2024  заявление ФИО4 удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его изменить и удовлетворить требования ФИО4 о  взыскании судебных расходов в части – на сумму 90 000 руб., а в остальной части  требований отказать.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный характер  заявленных к возмещению расходов и приводит в качестве обоснования данного  довода собственный расчет размера подлежащих возмещению судебных издержек  кредитора, применяя за основу выводы суда о стоимости услуг представителя,  сделанные при рассмотрении аналогичного заявления о взыскании судебных  расходов, понесенных в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о  признании сделки должника недействительной.  

Апеллянт, кроме того, полагает неверным вывод суда первой инстанции о  доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг своего  представителя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по её рассмотрению назначено на 17.09.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по  заявлению финансового управляющего о признании сделки должника  недействительной, предъявленной к ответчику ФИО1, кредитор  ФИО4, привлеченный к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,  воспользовался услугами представителя.  

Между ФИО4 (заказчик) и предпринимателем ФИО5  (исполнитель) 23.11.2022 заключен договор возмездного оказания услуг,  предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является представление  интересов ФИО4 в обособленных спорах в деле о банкротстве  ФИО2 о признании недействительными сделок по купле-продаже  

движимого и недвижимого имущества (в том числе по оспариванию договора  купли-продажи квартиры общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый номер  45:25:070207:700, расположенной по адресу: 

<

...>).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг  составляет 30 000 руб. в месяц из расчета по 10 000 руб. за участие в суде первой  инстанции в каждом обособленном споре, указанном в пункте 1.1 договора.  

Согласно пункту 2.2 договора возмездного оказания услуг от 23.11.2022  стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на  апелляционную жалобу, в случае оспаривания стороной обособленного спора  судебного акта, которым по существу рассмотрен и завершён обособленный спор,  составляет: за подготовку и направление апелляционной и/или кассационной  жалобы – 20 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной  и/или кассационной инстанции – 15 000 руб., за подготовку и направление отзыва  на апелляционную и/или кассационную жалобу – 15 000 руб.  

ФИО4 и ФИО5 06.03.2023 подписали акт приема-передачи  оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял  следующие услуги по представлению интересов в качестве кредитора в  обособленных спорах о признании недействительными договоров купли-продажи  имущества, указанного в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг  от 23.11.2022 в деле о банкротстве ФИО2 № А34-1827/2022:  исполнителем подготовлены и направлены в суд два ходатайства о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, квартиру, жилой  дом и земельный участок, подготовлено и направлено в материалы дела  письменное мнение о кандидатуре эксперта, предлагаемого оппонентами,  подготовлено и направлено два ходатайства о выдаче исполнительных листов (в  том числе одно по обеспечительным мерам, касающимся спорного автомобиля),  исполнителем подготовлены и направлены в суд письменные пояснения по  существу спора (квартира), заявлены ходатайства об истребовании доказательств,  исполнитель 4 раза знакомился с материалами обособленных споров (в том числе  дважды после поступления в материалы дела экспертных заключений),  исполнитель принял участие в 34 судебных заседаниях, в том числе в 12 по  обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, и в одном при рассмотрении заявления о замене  обеспечительной меры, исполнителем подготовлен и направлен в 18ААС  письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1,  ФИО2 на определение АС Курганской области о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля и возврате  имущества в конкурсную массу, исполнитель принял участи в одном судебном  заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных  жалоб ФИО1, ФИО2 на определение АС Курганской  области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  автомобиля и возврате имущества в конкурсную массу.  

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках обособленного спора по  заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой  должника договора купли-продажи квартиры от 19.01.2017, составила 115 000 руб.  

Ссылаясь на несение соответствующих судебных издержек, ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с ФИО1  

В качестве доказательств разумности размера заявленных к возмещению  расходов заявитель ссылался на расценки, установленные в Методических  рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением  Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).  

Удовлетворяя требования ФИО4 в заявленном размере, суд первой  инстанции исходил из степени процессуального участия кредитора в  обособленном споре на стороне финансового управляющего, сложности спора,  объема фактически оказанных представителем кредитора услуг.  

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным  Законом.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица,  участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении  разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

В пункте 15 того же постановления Пленума содержатся разъяснениям,  согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об  оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении  которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц;  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный  акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта, вне зависимости от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также  содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания  ФИО5 в рамках заключенного с ФИО4 договора  от 23.11.2022 услуг в связи с судебным разбирательством по настоящему спору  подтверждается материалами последнего.  

Судом установлено, что представитель кредитора в рамках обособленного  спора представлял процессуальные документы (ходатайство о назначении  экспертизы, письменный отзыв на заявление), принимал участие в следующих  судебных заседания в суде первой инстанции: 06.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023,  22.03.2023 - 24.03.2023, 03.05.2023, 30.05.2023, 13.06.2023-20.06.2023, 28.08.2023,  16.10.2023-20.10.2023, 26.10.2023, 07.02.2024 -16.02.2024, 13.03.2024, а также  принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2024.  

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, инициированного  финансовым управляющим имуществом должника, процессуальную активную  позицию кредитора ФИО4, являющегося правопреемником кредитора,  привлеченного к рассмотрению соответствующего обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно его предмета, и поддерживающего требования управляющего,  результат обжалования принятого по существу спора судебного акта в суде  апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО4 вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с  ответчика ФИО1  

Апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии у кредитора  соответствующего права как такового.  

Факт уплаты кредитором своему представителю согласованной в названном  договоре стоимости оказанных услуг в общей сумме 115 000 руб. документально  подтвержден представленными с заявлением о возмещении судебных издержек  

чеками о безналичных переводах денежных средств.  

При оценке критерия разумности заявленных ФИО4 к возмещению  судебных расходов суд первой инстанции учел объем фактически оказанных  представителем услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний,  в которых участвовал представитель заявителя, содержание подготовленных его  представителем процессуальных документов, а также принял во внимание  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, по итогам чего  обоснованно признал заявленную сумму разумной и правомерно взыскал ее с  ответчика.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в сумме, взысканной судом  первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

В обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов  ФИО1, по мнению которого общий размер таковых не может  превышать 90 000 руб., ссылается только на расчет судом судебных издержек,  взысканных за участие в рассмотрении иного спора по настоящему делу.  

Между тем данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией,  поскольку выводы суда, сделанные при оценке требований о взыскании судебных  расходов по иному обособленному спору, даже той же категории и со схожим  составом участников, не имеют определяющего значения для рассмотрения  заявления о возмещении судебных издержек по этому спору.  

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела  судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда,  реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального  поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень  судебного усмотрения при определении судебных расходов.  

В данном случае размер стоимости услуг представителя кредитора,  подлежащий взысканию с ответчика, верно и обоснованно установлен судом  первой инстанции, исходя из названных подлежащих учету критериев,  характеризующих обстоятельства рассмотрения конкретного спора.  

Иных объективных доказательств того, что взысканные судом судебные  расходы являются явно чрезмерными и превышающими разумные пределы,  подателем апелляционной жалобы не представлено.  

Довод заявителей жалоб о недоказанности факта несения ФИО4  расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, отклоняется судебной  коллегией как противоречащий представленным в материалы спора  доказательствам.  

Представленные заявителем платежные документы относимы к настоящему  спору и достоверность их содержания не опровергнута.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего  законодательства, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в материалах  обособленного спора доказательствам и установленным на их основании  фактическим обстоятельствам.  

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2024 по  делу № А34-1827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев