ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13874/2017

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5193/2023) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5708/2023) арбитражного управляющего ФИО3 на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13874/2017 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства  арбитражного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28, далее – АО «РФБ») о взыскании судебных расходов в размере 1 172 042 руб. 83 коп.,  а также о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области 200 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 к АО «РФБ» о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в период с 17.09.2018 по 09.10.2019 в размере 404 453 руб. 60 коп., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО МК «Сибиряк»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ГСМСР», должник), 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 16.12.2022 в арбитражный суд с заявлением к АО «РФБ» о взыскании судебных расходов в размере 1 172 042 руб. 83 коп., из которых 913 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 259 042 руб. 83 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, расходы на услуги нотариуса, оплата государственных пошлин в рамках дела о банкротстве, оценка транспортных средств для оспаривания сделок должника), а также о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда 200 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. 

18.01.2023 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением к АО «РФБ» о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в период с 17.09.2018 по 09.10.2019 в размере 404 453 руб. 60 коп., из которых 382 709 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ГСМСР» ФИО3 в период с 17.09.2018 по 09.10.2019, 21 744 руб. 60 коп. (с учётом частичного гашения) – расходы на процедуру (почтовые расходы, расходы на нотариуса, расходы на публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»).

На основании определения суда от 22.02.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено ООО МК «Сибиряк».

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13874/2017 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «РФБ» судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника отказано. С  депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие по платёжному поручению от 13.08.2021 № 992, на выплату вознаграждения конкурсному управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство по указанным в определении реквизитам.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при рассмотрении требования арбитражного управляющего по заявлению о прекращении производства по делу, а также при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя к материалам дела какое-либо ходатайство и, тем более, отказ от финансирования не приобщались;

- ФИО2 представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, которые остались без рассмотрения. Отзыв со стороны ответчика, из которого можно было бы усмотреть отказ от финансирования, не представлен;

- заявителем по делу о банкротстве не исполнена обязанность по возмещению расходов и вознаграждения;

- является неверным и не основан на законе вывод суда том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего;

- в определении суда от 21.12.2022 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все меры по пополнению конкурсной массы, требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для их погашения.

Арбитражный управляющий ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов и вознаграждения в пользу арбитражных управляющих и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что требования заявителя возникли в период уже после отказа АО «РФБ» несения судебных расходов в отношении должника. В материалах дела (как обособленного спора, так и дела о банкротстве) такой отказ отсутствует. Кредитор, будучи заявителем по делу, не выразил однозначный отказ от финансирования процедуры конкурсного производства. Имеющийся в материалах дела о банкротстве отзыв ошибочно расценён судом как отказ заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 полагает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также от ФИО2 поступили письменные дополнительные пояснения, из которых следует, что по результатам ознакомления с материалами дела о банкротстве должника ею установлено отсутствие однозначного отказа АО «РФБ» от финансирования процедуры конкурсного производства; наличествуют лишь письменные пояснения заявителя по делу о банкротстве, в которых последний полагает необходимым в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника взыскать расходы с ООО «ГСМСР». Вывод суда об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры является неправомерным. Судом нарушено конституционное право гражданина на получение вознаграждения в установленном законом размере.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв и дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление АО «РФБ» о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) в отношении ООО «ГСМСР» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Определением суда от 24.04.2018 срок процедуры наблюдения в отношении ООО «ГСМСР» продлён до 25.06.2018.

Решением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) Арбитражного суда Тюменской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции: определением от 12.12.2018 – на три месяца (до 18.03.2019); определением от 18.03.2019 – на три месяца (до 18.06.2019), определением от 18.06.2019 – на шесть месяцев (до 18.12.2019), определением от 12.12.2019 – на один месяц (до 18.01.2020), определением от 16.01.2020 – на два месяца, определением от 19.05.2020 – на шесть месяцев (до 18.09.2020), определением от 10.09.2020 – на шесть месяцев (до 18.03.2021), определением от 18.03.2021 – на три месяца (до 18.06.2021). 

Определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГСМСР».

Определением от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «ГСМСР» утверждён ФИО3

Определением суда от 18.06.2019 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.12.2019.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМСР».

На основании определения суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ГСМСР» утверждена ФИО2

Определением от 18.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.06.2021.

01.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры. По подсчёту конкурсного управляющего предполагаемая сумма расходов на мероприятия конкурсного производства составит более 1 500 000 руб. Также указала, что имущество должника не выявлено, исполнительное производство не дало положительного результата, поскольку имущество у должников в рамках исполнительного производства отсутствовало, денежные средства на счетах у ООО «ГСМСР» отсутствовали, сумма по текущим обязательствам на 01.06.2021 составляла 1 382 855 руб. 22 коп.

Кредитор ООО МК «Сибиряк» 09.06.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев для целей проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе путём оспаривания сделок должника, проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков фактически контролирующих должника лиц.

16.08.2021 от ООО МК «Сибиряк» поступили доказательства внесения на депозитный счёт суда 200 000 руб. для финансирования процедуры.

Вступившим в законную силу определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГСМСР» ФИО2 о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 18.12.2021). Этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.12.2021. 

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГСМС» ФИО2 о прекращении производства по делу является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий осведомлена о проведении сделок, имеющих признаки недействительности, а также совершении платежей, в отношении которых не имеется информации о каком-либо встречном исполнении, что следует из того, что конкурсный управляющий направляла в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании недействительными сделок, в том числе с ООО МК «Сибиряк», ссылаясь именно на анализ движений денежных средств по банковским счетам должника. Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу третьих лиц в период с октября 2016 по июнь 2017 гг. составляет 25 850 322 руб. 48 коп., при том, что не проанализировано ещё три банковских счёта АО «РФБ». Также ООО МК «Сибиряк» отмечало, что конкурсным управляющим не были проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и привлечению фактически контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, конкурсным управляющим: не истребован от ООО «Аудит-Проф» (ИНН 

<

***>) договор на аудиторские услуги от 27.12.2016 № 5-А/2016, по которому производились перечисления со стороны должника; не истребован от ООО «+Альянс» (ИНН 

<

***>) договор на абонентское обслуживание от 01.03.2017 № 14/17; от бывшего руководителя должника – ФИО5 не истребован договор на оказание услуг от 01.08.2016 № 3-2-8/2016; не дана оценка тому обстоятельству, что в августе 2017 года из состава должника выведены аффилированные общества с ограниченной ответственностью («Глоб СМС-Уренгой», «Глоб СМС-Уват», «Глоб СМС-Усинск», «Глоб СМС-Иркутс»), а новыми участниками стали ФИО5, ФИО6. Кроме того, между должником и ФИО6 в предбанкротный период заключена сделка – договор уступки права требования по договору № П-05- 2016 об оказании услуг по организации горячего питания на Протозановском месторождении Тюменской области. Указанная сделка не была проанализирована на предмет причинения вреда интересам кредитора должника. Не дана оценка объёму неисполненных денежных обязательств. Совершение ряда сделок, недоступных независимым участникам рынка, могло свидетельствовать о наличии у таких лиц, как ФИО6, ФИО5, статуса лиц, фактически контролирующих должника, особенно с учётом того обстоятельства, что привлекаемые конкурсным управляющим должника к субсидиарной ответственности иностранные граждане давно выехали за пределы РФ и физически не могли принимать решений, определяющих судьбу имущества должника.

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражного суда Тюменской области конкурсное производство в отношении ООО «ГСМСР» завершено.

Указанным определением установлено, что конкурсным управляющим предприняты все меры по пополнению конкурсной массы (оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взысканию убытков); требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для их погашения.

ФИО2, ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – АО «РФБ» судебных расходов и фиксированных сумм вознаграждения, указали на наличие у должника к моменту завершения процедуры конкурсного производства непогашенной задолженности ввиду отсутствия имущества. 

ФИО2 также просила перечислить с депозитного счёта арбитражного суда 200 000 руб. в счёт частичного гашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

По расчёту арбитражных управляющих, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет: ФИО2 – 1 113 000 руб. за период с 11.11.2019 по 14.12.2022 (просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированную сумму вознаграждения в размере 913 000 руб., а 200 000 руб. – перечислить с депозитного счёта суда), ФИО3 – 382 709 руб. в период с 17.09.2018 по 09.10.2019.

 Расходы ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, расходы на услуги нотариуса, оплата государственных пошлин в рамках дела о банкротстве, оценка транспортных средств для оспаривания сделок должника) составили 259 042 руб. 83 коп. 

Расходы ФИО3 на процедуру составили 22 496 руб. 93 коп., в том числе почтовые расходы – 3 191 руб. 50 коп., расходы на нотариуса – 2 000 руб., расходы на публикации сведений на ЕФРСБ – 10 148 руб. 05 коп., в печатном издании «Коммерсантъ» – 7 157 руб. 38 коп. Погашены частично в сумме 753 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что все предъявленные арбитражными управляющими к взысканию расходы и фиксированное вознаграждение возникли у заявителей в период после отказа  АО «РФБ» на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника; с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (надлежащими) арбитражные управляющие не обращались. Заявление ФИО2 о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда 200 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего признано судом обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Из вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счёт заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 постановления № 97).

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Проверив расчёты сумм фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, суд признал их необоснованными в суммах: 22 000 руб. (за период после подачи ходатайства ФИО2 о завершении конкурсного производства с 23.11.2022 по 14.12.2022) и 6 773 руб. 52 коп. (за период с 03.10.2019 по 09.10.2019, поскольку ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМСР»).

Судом принято во внимание, что определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) частично удовлетворена жалоба ООО МК «Сибиряк», признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «ГСМСР» ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника и в непринятии своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМС».

Отказывая в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих, суд первой инстанции исходил из того, что все предъявленные арбитражными управляющими к взысканию расходы и фиксированное вознаграждение возникли у заявителей в период после отказа АО «РФБ» на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника; с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (надлежащими) арбитражные управляющие не обращались.

Судом отмечено, что процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве закрепляется за лицом после проверки судом заявления о признании должника банкротом и признания требований заявителя обоснованными; при этом требования конкурсного кредитора к должнику могут быть признаны судом обоснованными лишь в случае, если на дату судебного заседания денежное обязательство должником не исполнено. Таким образом, в основе заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом лежит материальный интерес данного кредитора.

Судом принято во внимание, что АО «РФБ» не принимало участия на первом собрании кредиторов. В отзыве на ходатайство учредителя ООО «ГСМСР» Диаш ФИО7 Жоаким о прекращении производства по делу № А70-13874/2017 в связи с отсутствием у учредителя и должника возможности финансирования процедур банкротства кредитор АО «РФБ» указывал, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГСМСР» судебные расходы на проведение процедур банкротства следует взыскивать не с АО «РФБ», а с должника.

В данной связи суд первой инстанции заключил, что действуя добросовестно с должной осмотрительностью, будучи изначально осведомлённым о последствиях для заявителя по делу о банкротстве АО «РФБ», чётко выразило своё несогласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства (конкурсного производства); в судебных заседаниях по делу о банкротстве АО «РФБ» участие не принимало; отзывы и ходатайства по делу о банкротстве не заявляло.

При этом доказательства, указывающие на наличие согласия АО «РФБ» на финансирование расходов ФИО2 и ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда в рассмотренной выше части являются обоснованными; вне зависимости от позиции заявителя по делу о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, ранее выраженная таким заявителем позиция относительно лица, на которое может быть отнесена обязанность компенсировать вознаграждение и расходы, очевидно свидетельствует об отказе от финансирования процедуры. 

Отклоняя доводы апеллянта в части неверного определения периода начисления вознаграждения, коллегия суда учитывает разъяснения пункта 2 постановления № 97, в соответствии с которыми период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13874/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

                    Е. А. Горбунова

 М. М. Сафронов