ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3684/2017

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Дело № А76-9819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу А76-9819/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (решение от 06.03.2017);

- Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 27.03.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО5 (доверенность от 09.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Технология», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 в отношении ООО «Технология» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фазылов Маулитьян Галаувич (далее – временный управляющий ФИО6).

Решением суда от 14.01.2016 ООО «Технология» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Технология» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (далее - ООО «ПФК «Неруд Инвест»):

- контракт № 1404/01-2015 от 14.04.2015; контракт № 1404/02-2015 от 14.04.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- акт взаимозачета № 45 от 31.05.2015 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162, статьи 168, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «ПФК «Неруд Инвест» вернуть в конкурсную массу ООО «Технология» следующие имущество: дробилку КМ-17501; конвейер ленточный; шкаф ЯХНО-10У; шкаф ЯХНО-10У; шкаф ЯХНО-10У; экскаватор ЭКГ-5А; ДСУ; административно-бытовой комплекса; галерея перегрузки; воздуховод системы аспирации; аспирация ДСУ; фланец аспирационный;

- в случае невозможности вернуть имущество в натуре – взыскать с ООО «ПФК «Неруд Инвест» в пользу ООО «Технология» 17 924 204,30 руб.;

- в связи с признанием недействительным акта взаимозачета № 45 от 31.05.2015, в применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Технология» перед ООО «ПФК «Неруд Инвест» в размере 17 924 204,30 руб. отказать (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявление ООО «Технология» ФИО6 удовлетворено частично. Зачет взаимных требований совершенный между ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» на сумму 17 954 028,80 руб., оформленный актом взаимозачета № 45 от 31.05.2015, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед ООО «Технология» на общую сумму 17 954 028,80 руб., восстановления задолженности ООО «Технология» перед ООО «ПФК «Неруд Инвест» на общую сумму 17 954 028,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ПФК «Неруд-Инвест» не согласилось с определением суда от 06.03.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительной сделкой - зачета взаимных требований, совершенного между ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» на сумму 17 954 028,80 руб., оформленного актом взаимозачета № 45 от 31.05.2015.

В апелляционной жалобе ООО «ПФК «Неруд-Инвест» указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос, является ли сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Технология», превышает ли размер принятых обязательств или обязанностей один процент стоимости активов должника.

До начала судебного заседания ООО «Технология» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№20727 от 01.06.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПФК «Неруд-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель должника и уполномоченного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа просил приобщить к материалам дела письменное мнение на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Технология» (продавец) и ООО «ПФК «Неруд Инвест» (покупатель) заключены два контракта № 1404/01-2015 и № 1404/02-2015, по условиям которых ООО «Технология» передало ООО «ПФК «Неруд Инвест» имущество: дробилку КМ-17501; конвейер ленточный; шкаф ЯХНО-10У; шкаф ЯХНО-10У; шкаф ЯХНО-10У; экскаватор ЭКГ-5А; ДСУ; административно-бытовой комплекса; галерея перегрузки; воздуховод системы аспирации; аспирация ДСУ; фланец аспирационный, на общую сумму 17 924 204,30 руб., а ООО «ПФК «Неруд Инвест» приняло имущество и обязалось оплатить его стоимость в порядке, предусмотренным договором.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 указанных контрактов.

Определением суда от 18.05.2015 по заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Технология».

31.05.2015 между ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» был заключен акт взаимозачета № 45, по условиям которого ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» осуществили зачет взаимных требований на общую сумму в размере 17 954 028,80 руб., в том числе была зачтена задолженность по спорным контрактам № 1404/01-2015 и № 1404/02-2015 от 14.04.2015 на сумму 17 924 204,30 руб. 

Определением суда от 14.07.2015 в отношении ООО «Технология» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 14.01.2016 ООО «Технология» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, ссылаясь на то, что в результате заключения между аффилированными лицами ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» контрактов на реализацию имущества; кредитором должника был причинен вред, спорным зачетом прекращены мораторные обязательства должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед требованиями иных кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении должником контрактов № 1404/01-2015 и № 1404/02-2015 от 14.04.2015; однако пришел к выводу о том, что совершение сторонами зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований кредтора.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части признания недействительным зачета взаимных требований на общую сумму 17 954 028,80 руб., оформленного актом взаимозачета № 45 от 31.05.2015, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Поскольку содержание акта зачета от 31.05.2015 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является сделка - акт взаимозачета № 45 от 31.05.2015.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» возбуждено определением суда от 18.05.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Задолженность перед ООО «ПФК «Неруд Инвест» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед иными кредиторами, чья задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Требование ООО «ПФК «Неруд Инвест», в случае его удовлетворения, относилось бы к требованиям кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако, в сложившейся ситуации, ООО «ПФК «Неруд Инвест» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед иными конкурсными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки между должником и ООО «ПФК «Неруд Инвест» недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделок и приведении сторон в первоначальное положение, права (требования) ответчика к должнику и права (требования) должника к ответчику подлежат восстановлению (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Последствия недействительности сделки применены правильно в виде восстановления взаимных прав требования сторон, прекращенных зачетом.

Ссылка ООО «ПФК «Неруд Инвест» на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 установлено, что размер активов ООО «Технология» составил 58 682 тыс. руб. на конец 2014, сумма спариваемой сделки - 17 924 204,30 руб., то есть более 1%  стоимости активов должника. 

Факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сделка признана недействительной правомерно.

Кроме того, указанный довод не заявлялся ООО «ПФК «Неруд Инвест» в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу А76-9819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова