ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31963/2024

г. Саратов

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АМР Сервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в передаче дела по подсудности от 29 января 2025 года по делу № А57-31963/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснореченское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., м.р-н Пугачевский, с.п. Краснореченское, с. Красная Речка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМР Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., м.р-н Азовский, с.п. Самарское, 

обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «АМР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агротехсервис», Ставропольский край, станица Александрийская, 

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснореченское» (далее – ООО «Краснореченское», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АМР Сервис» (далее – ООО «АМР Сервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «АМР» - далее – ООО Группа компаний «АМР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО Группы компаний «АМР» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 641 руб. 64 коп.; с ООО группы компаний «АМР» и ООО «АМР Сервис» убытков в размере 6 985 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 779 руб.

17.01.2025 от ООО «АМР Сервис» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «АМР Сервис» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМР Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2025 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АМР Сервис» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, правомерно руководствовался следующим.

13.05.2020 между ООО Группой компаний «АМР» (Поставщик) и ООО «Краснореченское» (Покупатель) был заключен договор №141, в соответствии которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: запасные части, расходные материалы, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике.

Согласно пункту 8 договора при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

06.09.2021 между ООО «АМР Сервис» (Исполнитель) и ООО «Краснореченское» (Заказчик) был заключен договор №481, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить ремонтные работы и техническое обслуживание техники, а Заказчик обязался принять оказанные Исполнителем работы.

Согласно пункту 9.3 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к производству.

В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе, и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 АПК РФ, то применительно к положениям части 7 статьи 36 АПК РФ, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае, ООО «Краснореченское» реализовало данное процессуальное право путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области, определенный в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, которому подсудны требования, вытекающие из договора №141 от 13.05.2020.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, подсудность требований, вытекающих из договора №481 от 06.09.2021, с учетом соединения их в одном исковом заявлении не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Саратовской области с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что для определения подсудности рассматриваемого спора должна применяться общая норма, установленная статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (одного из соответчиков), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, поскольку в исковом заявлении истец соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе, подсудность одного из них определена по правилам статьи 37 АПК РФ, то применительно к положениям части 7 статьи 36 АПК РФ, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2025 года по делу № А57-31963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова