Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35547/22

14 июня 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561) 

к конкурсному управляющему  обществом с ограниченной ответственностью «Евромакс» (ОГРН.1035010553071) ФИО2 (ИНН.

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что по делу № А41-110709/19 судом установлены лишь нарушения, выразившиеся в нарушении сроков опубликования информации и неопубликовании необходимой информации в ЕФРСБ,  просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу № А41-110709/19 общество с ограниченной ответственностью «Евромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2

АО «ФЗМТ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования на сайте ЕФРСБ финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, чем нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- арбитражным управляющим неверно указаны сведения о составе лота при торгах имущества должника, чем нарушены пункт 6 статьи 28, пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 № 01185022.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 25.03.2022 № 17а-1224/22, врученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 14.04.2022г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-110709/19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу № А41-110709/19 общество с ограниченной ответственностью «Евромакс» признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры наблюдения (отчет) в срок не позднее 14.09.2022г.

Однако, как указано ФИО2 в Возражениях на жалобу, финальный отчет арбитражного управляющего опубликован на сайте ЕФРСБ только 18.02.2022г. т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В нарушение указанных требований при осуществлении публикации о проведении торгов 21.08.2021 за № 7201130, от 29.09.2021 за № 7418000, от 04.11.2021 за № 7625918 арбитражным управляющим не отражено, что реализуемый земельный участок находится в долевой собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Однако, обосновывая необходимость привлечения финансового управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 25.04.2022 № 01185022 ссылается как на доказательства «повторности» совершенного деяния на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2020 года по делу №А42-5048/2020, которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Между тем, квалифицируя совершенное ФИО2 деяние по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением не учтено, что статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года по делу № А40-208437/2017, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать исполнено или нет решение суда, равно как и то истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В настоящем случае, поскольку Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2020 года по делу №А42-5048/2020 арбитражному управляющему было назначено административное наказание в виде предупреждения, фактическое исполнение данного судебного акта не предполагалось.

Таким образом, как на момент выявления спорного нарушения и составления Протокола об административном правонарушении от 25.04.2022 № 01185022, так и на момент рассмотрения дела в суде (14.06.2022г.) лицо не могло считаться подвергнутым административному наказанию и влечь квалификацию совершенного деяния как «повторного».  

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для квалификации деяния предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам арбитражного управляющего рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года по делу №А40-278358/18 не позволяет применить статью 3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Кировск Мурманской области, зарегистрированного по адресу: 184211, 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра картографии по Московской области л/с 

<

***>), название банка: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва, номер расчетного счета: 

<

***>, к/с 40102810845370000004, БИК 004525987, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, КБК 321 116 01141 01 9002 140, ОКТМО 46000000 (либо по территориальному признаку).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук