АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-334/2018

г. Биробиджан

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

Судьи Столбовой С.К., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 338 270 рублей 15 копеек,

при участии от истца представителя ФИО2, по доверенности  № 9 от 10.01.2017; от ответчика ФИО3, директора ООО "Брик";  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 338 270 рублей 15 копеек, из которых   894 452,01 рубля основной долг,  443 818,14 рубля пени.

Истец свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по  договору  аренды   земельного участка, вследствие  нарушения сроков внесения арендной платы.

Истец настаивал  на взыскании долга и пени в полном объеме. Вопрос о снижении пени оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании  ответчик согласился с размером основного долга. По пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.     

Исследовав письменные материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела, на основании постановления  мэрии города            № 989 от 29.03.2013 между  муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (арендодатель)_   и ООО «Орион»  (арендатор)  03.04.2013 заключен договор  аренды земельных участка,  из категории земель "земли  населенных пунктов":  площадью     96590 кв.  метров      с кадастровым номером   79:01:0000000:249  расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, для содержания и эксплуатации завода по производству керамзита, а ответчик взял обязательство своевременно вносить арендную плату.

        Срок аренды по договору установлен: с 03.04.2013 г. по 02.04.2062.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 03.04.2013 (л.д. 11 обратная сторона).

В пункте 2.2. договора, стороны достигли соглашения о порядке внесения арендной платы равными платежами    ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца с размером определенным  согласно приложению № 1, последний взнос арендной платы 20 декабря текущего года.

На основании статьей 615 ГК РФ, 22 Земельного Кодекса с согласия арендодателя   между ООО "Орион" и ООО "Брик" заключен договор от 15.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

 Соглашение от 15.08.2013  о передаче прав и обязанностей арендатора пункт 3 содержит условия о переводе на ООО "Брик"  обязанности по уплате арендной платы,  т.е. обязанность по перечислению арендной платы у  общества возникла с момента принятия прав и обязанностей по договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору   в адрес  ООО "Брик" направлялась   претензия  от 05.12.2017 № 2767, в которой ответчику сообщалось  о наличии у него долга и  начислении пени, предложение провести сверку расчетов.

 Поскольку ответ на претензию не получен и  ответчик мер к погашению задолженности не принял,  истец   обратился с  иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Анализ договора аренды № 134128 от 03.04.2013, договора  о передаче прав и обязанностей по договору аренды  позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, предмет договоров определен,  договоры заключены, зарегистрированы и  оснований для признания их недействительными не имеется.

Соглашение о перенайме от 15.08.2013  (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому кредитору всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за ответчиком  числится задолженность за период с  01.07.2016 по 30.11.2017  в сумме   894 452,01 рубля основного долга, которая ответчиком не оспаривается.

           Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       В этой связи требование по взысканию суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Имущественная  ответственность  арендатора  в виде уплаты неустойки в размере   0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период установлена сторонами в пункте 4.1.  договора от 03.04.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма пеней   за просрочку платежей  по расчету истца составил   443 818,14  рубля (л.д. 7). 

   По  сделанному ответчиком заявлению о снижении размера пени, суд считает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика и применить  положения статьи 333 ГК РФ.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до размера, определенного с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по ставкам,  действовавшим  в период действия договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным снизить  размер неустойки   до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет    112 343,25 рубля:

В период с 26.07.2016 по 25.08.2016 , 31 день, долг 64 379,53 рубля, ставка 10,5%, двукратная 1145,11 рубля;

В период с 26.08.2016 по 18.09.2016 , 24 дня, долг 128759,06 рубля, ставка 10,5%, двукратная 1773,08 рубля;

В период с 19.09.2016 по 25.09.2016 , 7 дней, долг  128 759,06рубля, ставка 10%, двукратная 492,52рубля;

В период с 26.09.2016 по 25.10.2016 ,30 дней, долг  193138,59 рубля, ставка 10%, двукратная  3 166,21 рубля;

В период с 26.10.2016  по 27.11.2016 , 33 дня, долг  257518,12  рубля, ставка 10%, двукратная 4 643,77 рубля;

В период с 28.11.2017 по 25.12.2017 , 28 дней, долг   321 897,65 рубля, ставка 10%, двукратная 4925,21  рубля;

В период с 26.12.2016 по 31.12.2016 , 6 дней, долг   386 277,18 рубля, ставка 10%, двукратная 1 266,48 рубля;

В период с 01.01.2017 по 25.01.2017 , 25 дней, долг  386277,18 рубля, ставка 10%, двукратная 5291,47 рубля;

В период с 26.01.2017 по 26.02.2017 , 32 дня, долг  450656,71 рубля, ставка 10%, двукратная  7 901,93 рубля;

В период с 27.02.2017 по 26.03.2017 , 28 дней, долг  515026,34 рубля, ставка 10%, двукратная  7901,93 рубля;

В период с 27.03.2017 по 29.03.2017 , 3 дня, долг  579 415,77 рубля, ставка 9,75 %, двукратная  928,65  рубля;

В период с 30.03.2017 по 25.04.2017 ,  27 дней, долг   379415,77 рубля, ставка 9,75 %, двукратная   5472,94 рубля;

В период с 26.04.2017 по 01.05.2017 , 6 дней, долг  443 795,3  рубля, ставка 9,75 %, двукратная  1422,58 рубля;

В период с 02.05.2017 по 25.05.2017 , 24 дня, долг  443 795,3  рубля, ставка 9,25 %, двукратная  5398,5  рубля;

В период с 26.05.2017 по 18.06.2017 , 24 дня, долг  508174,83 рубля, ставка 9,25 %, двукратная  6 181,63 рубля;

В период с 19.06.2017 по 25.06.2017 , 7  дней, долг  508 174,83рубля, ставка 9 %, двукратная  1754,25  рубля;

В период с 26.06.2017 по 25.07.2017 , 30 дней, долг  572 554,36 рубля, ставка 9 %, двукратная  8470,67  рубля;

В период с 26.07.2017 по 27.08.2017 , 33 дня, долг  636933,89 рубля, ставка 9 %, двукратная  10365,44 рубля;

В период с 28.08.2017 по 17.09.2017 , 21 день, долг  701 313,42 рубля, ставка 9 %, двукратная   7262,92 рубля;

В период с 18.09.2017 по 25.09.2017 , 8 дней, долг  701 313,42  рубля, ставка 8,5  %, двукратная  2613,11 рубля;

В период с 26.09.2017 по 25.10.2017 , 30 дней, долг  765692,5 рубля, ставка 8,5 %, двукратная  10 698,72  рубля;

В период с 26.10.2017 по 29.10.2017 , 4 дня, долг   830 072,48 рубля, ставка 8,5 %, двукратная   1546,44 рубля;

В период с 30.10.2017 по 26.11.2017 , 28 дней, долг   830072,48 рубля, ставка 8,25 %, двукратная  10506,67 рубля;

В период с 27.11.2017 по 29.11.2017 , 3 дня, долг   894452,01 рубля, ставка 8,25 %, двукратная  1213,02 рубля;

        Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,  суд учитывает, что в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   истец при подаче  иска не производил оплату государственной пошлины,  в связи с освобождением по ее уплате.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований    в сумме  1006795,26 рубля. госпошлина в размере 23068 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу     муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 006 795,26 рубля, из них 894 452,01 рубля основной долг, 112 343,25 рубля пени. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в  сумме   23068 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

С.К. Столбова