Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18776/2024

г. Хабаровск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.03.2025.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ФИО1 о взыскании 866 690 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2025 № 1;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2024 № 1; 

от ООО «Парис» и ООО «Пересвет»: ФИО4, представитель по доверенностям от 12.02.2024, от 01.05.2024, соответственно;  

от ФИО1: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее –  

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (далее – ООО «ДМС») о взыскании убытков в размере 866 690 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.  

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пересвет»  

(далее – ООО «Пересвет»), общество с ограниченной ответственностью «Парис» (далее – ООО «Парис»).  

Определением суда от 27.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Также к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).  

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск и последующих дополнениях к нему указал, что спорный ущерб не входит в его зону ответственности в рамках заключенного с истцом договора и причинен иными лицами; возникшие убытки связаны с виновными действиями самого истца, который допустил бездействие по невыполнению работ капитального ремонта кровли многоквартирного дома; полагал недобросовестным поведение истца и третьих лиц, выражающееся в добровольном возмещении спорных убытков, составляющих предмет настоящего спора, а также указал на избрания неверного способа защиты нарушенных прав; настаивал на завышении размера убытков.  

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», а также привлеченные к участию в деле третьи лица, в направленных возражениях и отзывах указали на несостоятельность доводов ответчика, полагали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность и обоснованность предъявленных истцом требований.  

Впоследствии, в рамках судебного разбирательства, ООО «ДМС» 

не оспаривая факт причинения убытков, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы исключительно по вопросам, связанным с определением объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений многоквартирного дома, составляющих основание заявленных требований, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 

 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком обоснование заявленного ходатайства, по его мнению, являющееся безусловным основанием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, основано на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки убеждению ответчика в данном случае результат такой экспертизы не будет иметь для итогов разрешения настоящего спора определяющего правового значения, поскольку в настоящее время в спорных помещениях, которые были повреждены в результате затопления, уже в полном объеме произведены все ремонтные работы, доказательства несения заинтересованными лицами соответствующих расходов в размере превышавшем исковые требования представлены в материалы настоящего дела и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Также в материалах дела имеется заключение специалиста, о проведении которого ответчик извещался в установленном порядке, которым также подтверждается обоснованность предъявленных истцом требований в заявленном им размере. Совокупности представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия обоснованного решения по существу настоящего спора. Заявление ответчиком в таком случае (после длительного пассивного поведения после причинения убытков в досудебном порядке) ходатайства о назначении судебной экспертизы признано судом направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора и не подлежащим, в том числе удовлетворению с позиции статьи 159 АПК РФ. Приостановление производства по делу в таком случае при назначении судебной экспертизы не будет способствовать скорейшему внесению правовой определенности в правоотношения сторон, что в свою очередь не отвечает, прежде всего, их интересам и не приведет более быстрому и правильному разрешению возникшего спора, не способствует достижению цели эффективного правосудия.  

Размер взыскиваемых судом убытков должен быть определен судом максимально достоверно, в том числе с учетом размера расходов, которые реально понесены для восстановления нарушенного права. Само по себе несогласие ответчика с применёнными специалистом в представленном в материалы дела заключении отдельными коэффициентами основывается исключительно на его субъективных оценочных суждениях, не подкрепленных нормативным обоснованием, и по существу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия в материалах дела не оспоренных ответчиком в установленном порядке доказательств фактического несения третьими лицами реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время объект исследования фактически отсутствует, в спорных помещениях в полном объеме проведен восстановительный ремонт, в таком случае заключение судебной экспертизы может носить вероятностный (предположительный)  

характер, в отличии от доказательств, подтверждающих несение реальных расходов на восстановительный ремонт.  

В связи с изложенным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ответчиком также заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», рассмотрев которые суд с учетом предмета настоящего спора, заявленных сторонами доводов и возражений, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, и в отсутствие должного обоснования заявленного ходатайства в его удовлетворении отказал. По мнению суда обстоятельства, которые ответчик предлагал исследовать и установить посредством получения запрашиваемых документов выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.  

Также материалами дела подтверждается, что именно ответчиком в рамках отдельного самостоятельного договора от 24.04.2024 № 48/1, заключённого с истцом, был произведен ремонт мягкой кровли, в результате неисправности которой ранее произошло затопление спорного имущества третьих лиц. При этом из представленной сделки следует, что указанные работы проведены в рамках текущих обязательств управляющей компании и не являются капитальным ремонтом, что также исключило для суда необходимость истребования предложенных ответчиком доказательств у некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», поскольку его поведение в данном случае является противоречивым и непоследовательным.  

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него с учетом дополнений.  

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на иск не направил.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; г. Хабаровск,  

ул. Комсомольская, д. 28 на основании заключенных договоров от 03.10.2008 № КАЛ-5, от 24.10.2008 № К-28, что также соотносится с копией лицензии, представленной в материалы дела и публичными сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед сособственниками приведенных многоквартирных домов,  

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2021 № 6 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящийся на техническом обслуживании н в управлении для выполнения работ по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, а также работ по санитарному содержанию придомовой территории. Адресный список жилищного фонда приведен в приложении № 3, 4.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан: обеспечить содержание общедомового имущества и придомовой территории жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно «сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда» (самостоятельно составленной и согласованной с заказчиком) – приложение № 1. В своей деятельности по договору руководствоваться и принимать к исполнению все действующие Законы РФ, Постановления, Распоряжения, Приказы Правительства РФ, субъектов РФ, администрации города, комитетов по управлению округами и заказчика и др. (2.1.1); проводить весенний (апрель) и осенний (сентябрь) осмотры общего имущества собственников помещений, находящегося в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, с заполнением журналов по квартирных обходов (2.1.9); обеспечивать техническое состояние жилищного фонда, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания на уровне не ниже зафиксированного на момент начала действия настоящего договора, согласно прилагаемому акту технического состояния (2.1.12); проводить профилактические осмотры жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с обязательным составлением акта осмотра, подписанного нанимателем или собственником жилых и нежилых помещений (2.1.21); принимать участие а проведении  

служебных расследований по фактам причинение вреда, ущерба жилищному фонду, нанимателю (собственнику) жилых и нежилых помещений, с предоставлением надлежащее оформленных документов а течение 3 рабочих дней, с момента обнаружения данного факта (2.1.22); нести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальную ответственность в объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. Убытки подрядчик обязан возместить в течение 20 дней с момента предъявления заказчиком претензии. В случае отказа от возмещения убытков, ущерба, по поступившим в адрес заказчика претензиям, предъявленным третьими лицами, либо по санкциям, наложенным контролирующими органами. Подрядчик возмещает заказчику ущерб в течение 20 дней, в том числе упущенную выгоду и судебные расходы, в том числе путем проведения взаимозачета (2.1.28); обеспечить сохранность переданного заказчиком на техническое обслуживание жилищного фонда (2.1.47); выполнять работы по содержанию общего имущества жилого здания, включающего как жилые, так и коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом. В состав вышеперечисленных работ включено аварийное обслуживание здания. Перечень нежилых помещений приведен в приложении № 4 к настоящему договору. В случае смены собственника или арендатора нежилого помещения, в приложение № 4 вносятся соответствующие изменения и дополнения (2.1.65).  

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации  

(пункт 4.1 договора). 

Приложением № 4 к заключенному договору сторонами согласован адресный список нежилых помещений, включающий, в том числе помещения, принадлежавшие третьим лицам и расположенных в спорных МКД: помещение I (1-43) по адресу: 

<

...> (собственник – ООО «Пересвет»); помещение I (6-27) по адресу:  

<

...> (собственник – ООО «Парис»), 

что соотносится с имеющимся в материалах дела техническими паспортами, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

В период действия спорного договора из-за протечки с кровли МКД произошло затопление указанных помещений, вследствие чего имуществу ООО «Пересвет» и ООО «Парис» причинен ущерб на общую сумму  

866 690 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалиста от 07.06.2024 № 2024-14, от 07.06.2024  

 № 2024-13 с приложенными локальными сметными расчетами. 

Соответствующие исследование и оценка стоимости поврежденного имущества проведено на основании составленных комиссионных актов обследований от 20.03.2024, проведенных с участием сторон, включая  

ООО «ДМС», а также проведением натурных обследований, о дате и времени которых ответчик извещался.  

На основании указанных обстоятельств истец, действующий в качестве управляющей организации, в добровольном порядке возместил третьим лицам сумму причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2024 № 1064, от 18.06.2024 № 649.  

Полагая, что сумма причиненных убытков, возмещенных третьим лицам, возникла вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках заключенного договора, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о необходимости возмещения их в порядке регресса, которые остались без удовлетворения.  

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  

кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).  

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения  

общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  

ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).  

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли многоквартирного дома.  

В свою очередь, исходя из условий заключенной сторонами сделки, истец передал ответчику в полном объеме обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, составляющих предмет заявленных требований.  

При этом ссылка ответчика, что в состав обслуживаемой площади многоквартирных домов не входят принадлежащие третьим лицам нежилые помещения, которые по своему функциональному назначению не являются частью МКД, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).  

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих  

или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.  

Согласно имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН в составе спорных многоквартирных домов расположены, в том числе в качестве составной части единого объекта недвижимости спорные помещения, принадлежащее на праве собственности ООО «Пересвет» и ООО «Парис».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные помещения находятся в составе многоквартирных жилых домов, являются взаимосвязанным с ними, а не отдельно стоящими зданиями и конструктивно связанными с остальными помещениями домов.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая буквальное толкование условий заключенной сторонами сделки, в том числе приложения № 4 к ней, суд констатирует взятие ООО «ДМС» обязанностей по обслуживанию, в частности, проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, всей площади многоквартирных домов, в состав которых входят спорные помещения, принадлежащие третьим лицам.  

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств, включая, в том числе не проведение регулярных осмотров общего имущества, включая кровли многоквартирных домов и необеспечением его своевременного ремонта и поддержания надлежащего технического состояния, произошло затопление помещений и находящегося в них имущества, являющихся собственностью третьих лиц, чем последним причинены убытки на общую сумму 866 690 руб., которые в добровольном порядке возмещены истцом (действующей управляющей организацией).  

При этом доводы ответчика о том, что ущерб причиненный имуществу ООО «Пересвет», расположенному по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Комсомольская, д. 28 причинен в результате повреждения кровли пристройки многоквартирного дома собственником квартиры № 8 (ФИО1) судом не принимаются как неподтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Представленный в материалы дела акт комиссионного обследования с учетом его составления в одностороннем порядке исключительно представителем  

ООО «ДМС» таким доказательством не является, как опровергающийся материалами настоящего дела.  

Также в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и возражения ответчика о завышении стоимости ущерба, причиненного имуществу третьих лиц и невозможности принятия заключений специалиста в качестве допустимых доказательств по делу.  

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом  

(части 1, 2 статьи 89 АПК РФ). В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение, полученное по результатам проведения досудебного исследования, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В данном случае выводы специалиста, отраженные в приобщенных к материалам дела заключениях не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом проведенными им осмотрами и исследованиями, о проведении которых ответчик извещался надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечил. Оснований для признания результатов внесудебных исследований недостоверными судом не установлено. Квалификация специалиста, обладающего специальными познаниями в необходимой для исследования области, документально подтверждена, материалы дела содержат сведения об его образовании, специальности, сертификатах и свидетельств в отношении используемых приборов.  

Более того в материалы настоящего дела третьими лицами дополнительно представлены, в том числе бухгалтерские справки, платежные поручения, расходные кассовые ордера, счета, акты выполненных работ, акты приема передачи давальческих материалов, договоры, УПД,  

из совокупного анализа и оценки которых следует, что размер реальных расходов ООО «Парис» и ООО «Пересвет» на проведение  

восстановительных работ после повреждения их имущества в результате затоплений значительно превышает сумму исковых требования, основанную на представленных в материалы дела заключениях специалиста. При этом следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции достоверность приведенных документов и содержащихся в них сведениях не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства выявления ущерба, причиненного ответчиком, отсутствие доказательств невиновности ООО «ДМС» в их возникновении, суд констатирует наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, заявленные ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» требования удовлетворяет в полном объеме – в размере 866 690 руб.  

 Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 866 690 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 335 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Полегкий