﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18283/2017

Дело № А57-28701/2015

г. Казань

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шишканова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 

по делу № А57-28701/2015

по заявлению конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича к бывшему директору Акционерного общества «Техно Экспресс» Шишканову Александру Юрьевичу о взыскании убытков  в рамках дела о признании должника – акционерное общество «Техно Экспресс», ИНН 5024064242, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 к производству принято заявление кредитора о признании акционерного общества «Техно Экспресс» (далее ? должник, АО «Техно Экспресс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 общество «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 удовлетворено заявление кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и определения от 08.08.2016 об утверждении конкурного управляющего; указанные судебные акты отменены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Галкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 общество «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником Максимова А.Н. о взыскании с Шишканова Александра Юрьевича (далее ? Шишканов А.Ю., ответчик) убытков в размере 4 352 562,64 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Шишканова А.Ю. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с него убытков. Заявление конкурсного управляющего Максимова А.Н. о взыскании убытков удовлетворено; с Шишканова А.Ю. в пользу общества «Техно Экспресс» взысканы убытки в размере 4 352 562,64 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Шишканов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить, указывая на то, что вопрос о взыскании убытков за совершение Шишкановым А.Ю. сделки по уступке прав (требования) от 31.05.2016 уже являлся предметом рассмотрения суда, в частности апелляционного суда в рамках рассмотрения заявления кредитора о привлечении Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности и в удовлетворении в данной (спорной) части требования было отказано. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве представителем должника изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом пояснений к ней), отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, в рамках дела № А57-28701/2015 конкурсный кредитор, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шишканова А.Ю., как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, основывая свои требования на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обосновании требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности заявителем положены обстоятельства, связанные с совершением Шишкановым А.Ю. от имени должника (в качестве его ликвидатора) сделки ? договора уступки прав (требования) от 31.05.2016, по результатам которой должник лишился ликвидного актива, дебиторской задолженности на сумму 143 498 654,83 руб., в частности, права требования задолженности с ЗАО «Стройсервис» на сумму 1 660 974 руб., с АО «Станкотех» на сумму 65 199 640 руб., с АО «Хабаровский судостроительный завод» на сумму 4 197 500 руб., с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на сумму 72 440 540,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления кредитора было отказано; при этом суд исходил из недоказанности кредитором того обстоятельства, что заключение договора уступки от 31.05.2016 привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 отменено. 

Принят новый судебный акт. 

С Шишканова А.Ю. в пользу общества «Техно Экспресс» взысканы убытки в размере 103 602 737 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям (статьи 61.11 Закона о банкротстве), о недоказанности, что именно бездействием по не взысканию задолженности с дебиторов и совершением спорной сделки уступки, общество «Техно Экспресс» было доведено до банкротства, установив при этом обстоятельства, влекущие иную ответственность ответчика, в виде взыскания убытков, причиненных должнику вследствие утраты им в результате неразумных и неосмотрительных действий ответчика ликвидного актива (дебиторской задолженности), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него причиненные обществу-должнику вследствие недобросовестного и неразумного осуществление им обязанностей руководителя (ликвидатора) убытки в размере 103 602 737 руб., составляющем сумму исполненных дебиторами АО «Станкотех» и АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств в пользу нового кредитора, нашедших свое подтверждение материалами дела, за «минусом» средств, полученных должником в качестве оплаты по договору уступки.

26.06.2019 конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделки по уступке 31.05.2016 должником прав требования к дебиторам, а также последующих уступок указанных прав, и применении последствий недействительности сделок (определением от 22.07.2019 заявление принято к производству).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 признаны недействительными сделки: договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 31/05/16, заключенный между должником и обществом «Рэнсом», а также договоры последующей уступки права требования (цессии) от 02.06.2016, от 15.09.2016, от 21.11.2016, от 15.03.2017, заключенные между обществом «Рэнсом» и обществом «Мистраль»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к юридическим лицам в размере 5 858 474 руб., а именно: к ЗАО «Стройсервис» на сумму 1 660 974 руб., к АО «Хабаровский судостроительный завод» на сумму 4 197 500 руб., и взыскания с общества «Рэнсом» в пользу должника денежных средств в размере 104 452 602,77 руб. (суммы, фактически перечисленных дебиторами АО «Станкотех» и АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Указанным судебным актом был установлен факт отчуждения Шишкановым А.Ю. от имени должника (в качестве его ликвидатора) на основании договора уступки прав требования от 31.05.2016, в результате чего должник лишился ликвидного актива, дебиторской задолженности на сумму 143 498 654,83 руб., реальной к взысканию, в отсутствии равноценного встречного предоставления, в том числе, права требования к АО «Хабаровский судостроительный завод» на сумму 4 197 500 руб. при подтвержденности судебным актом (решением арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А73-2021/2016) фактического размера права требования должника к указанному лицу на сумму 4 352 562,64 руб.

По вступлению указанного судебного акта в законную силу, в ходе проведения претензионной работы путем направления требования о погашении соответствующей задолженности, в том числе, с АО «Объединенная судостроительная корпорация», в состав которого вошло АО «Хабаровский судостроительный завод» (в связи с отсутствием ответа последнего на требование), конкурсному управляющему 01.11.2020 от корпорации поступили сведения об исполнении обществом «Хабаровский судостроительный завод» в марте 2017 года обязательства в размере 4 352 562,64 руб. (суммы взысканных решением арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А73-2021/2016 в пользу должника основного долга и неустойки) новому кредитору ? обществу «Мистраль».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником о взыскании с Шишканова А.Ю. убытков в размере 4 352 562,64 руб., составляющем сумму исполненного дебитором должника ? АО «Хабаровский судостроительный завод» обязательства в пользу нового кредитора.

В возражениях на требования конкурсного управляющего, Шишкановым А.Ю. приводились доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявленному управляющим требованию с указанием на то, что вопрос о взыскании убытков за совершение Шишкановым А.Ю. сделки по уступке прав (требования) от 31.05.2016 уже являлся предметом рассмотрения апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора о привлечении Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности и в удовлетворении в данной (спорной) части требования было отказано. 

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), и пришли к выводу о том, что недобросовестные и неразумные действия (бездействия) ответчика привели к выбытию из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 4 352 562,64 руб., и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для взыскания с Шишканова А.Ю. в пользу должника убытков в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган ? директор, генеральный директор, ликвидатор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя (директора, ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда руководитель действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности руководителя в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) руководителя (директора, ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда руководитель: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником актива (денежных средств) на сумму 4 352 562,64 руб. явилась следствием неразумных и недобросовестных действий Шишканова А.Ю. (ликвидатора общества-должника) по отчуждению на основании договора уступки дебиторской задолженности общества «Хабаровский судостроительный завод», ликвидной и реальной к взысканию, в результате чего исполнение указанным дебитором подтвержденного судебным актом обязательства перед должником ? обществом «Техно Экспресс», было осуществлено в пользу нового кредитора (общества «Мистраль»), суды пришли к правомерному выводу о наличии необходимо совокупности условий для взыскания с него убытков в размере исполненного дебитором.

Доводы Шишканова А.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в обоснование чего ответчик указывал на то, что вопрос о взыскании с него убытков за совершение сделки по отчуждению дебиторской задолженности (договора уступки от 31.05.2016) являлся предметом рассмотрения апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора о привлечении Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности, судами были отклонены. 

При этом суды исходили из того, что изначально кредитором было подано заявление о привлечении Шишканова А.Ю. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и в последующем предмет заявленного им требования не изменялся.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности, согласился с выводами судами первой инстанции о недоказанности необходимой совокупности требуемых законом условий для привлечения Шишканова А.Ю. к указанному виду ответственности по заявленному кредитором основанию, однако пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шишканова А.Ю. в пользу должника убытков, причиненных должнику вследствие утраты им в результате недобросовестных действий ответчика ликвидного актива (дебиторской задолженности), в размере, составляющем сумму исполненных двумя из четырех дебиторами ? АО «Станкотех» и АО «НПК «Уралвагонзавод», обязательств в пользу нового кредитора, нашедших свое подтверждение материалами дела. Причинение ответчиком убытков вследствие отчуждения на основании договора уступки от 31.05.2016 прав требования к иным дебиторам должника, в частности, к обществу «Хабаровский судостроительный завод», предметом рассмотрения суда не являлось.

К приведенным в кассационной жалобе Шишкановым А.Ю. доводам о том, что об исполнении обществом «Хабаровский судостроительный завод» обязательств новому кредитору (ООО «Мистраль») конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог узнать ранее указанной им даты получения соответствующих сведений, суд округа относится критически, принимая во внимание представление Шишкановым А.Ю. апелляционному суду при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности уведомления конкурсного управляющего о переходе к нему прав требования к обществам «Станкотех», «Хабаровский судостроительный завод» и «Стройсервис» в размере 71 058 114 руб. (в полном объеме) и о своем намерении обеспечить возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности к указанным лицам, что в определенной мере указывало на отсутствие получения новыми кредиторами от указанных дебиторов какого-либо исполнения с их стороны и наличие у управляющего определенных ожиданий реализации ответчиком озвученных намерений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда \саратовской области от 14.05.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК  РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-28701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-28701/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     А.А. Минеева