АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А26-7367/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А26-7367/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сампо», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», адрес: 185033, 

<

...> (район Ключевая), дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), об обязании передать проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (в том числе контуров заземления) на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, а также о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортная среда», адрес: 185034, 

<

...> (район Ключевая), дом 38, блок/секция 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Комфортная среда»). 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда от 07.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд обязал Компанию в течение 30 дней со дня принятия постановления передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать в тот же срок Обществу следующую документацию:

 - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (в том числе контуров заземления) на многоквартирный дом;

 - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло - , электроснабжения; 

С Компании в пользу Общества также взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 31 дня после принятия апелляционного постановления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). Общество, утратив с 01.05.2022 статус управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома   (далее – МКД), лишилось права требования технической документации на МКД у Компании.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 (судьи Пастухова М.В., Боглачева Е.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 15.08.2023 на 09 час. 55 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В суд округа от Общества 11.08.2023 поступили дополнительные пояснения. 

Представители Компании в судебном заседании 15.08.2023 поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 12 по улице Сусанина в городе Петрозаводске от 17.06.2019 № 001-У собственниками принято решение о расторжении договора управления с Компанией и избрании в качестве управляющей организации Общества.

Общество приступило к управлению МКД с 01.09.2019. 

Компания 03.09.2019 передала Обществу часть технической документации в отношении МКД, что подтверждается соответствующим актом. 

С 01.05.2022 Общество прекратило управление многоквартирным домом, новой управляющей организацией избрано ООО «Комфортная среда». 

В адрес Общества 02.06.2022 поступила претензия от ООО «Комфортная среда» о необходимости передачи проектно-сметной документации и исполнительных чертежей (в том числе контуров заземления) на МКД, а также схем внутридомовых инженерных сетей. 

Общество 12.07.2022 обратилось к Компании с претензией, в которой указало, что до настоящего времени последней не переданы проектно-сметная документация и исполнительные чертежи (в том числе контуров заземления), схемы внутридомовых инженерных сетей в отношении спорного МКД.  

Общество предложило Компании в добровольном порядке в срок, не превышающий 30 дней с момента получения настоящей претензии, передать  указанную документацию и исполнительные чертежи. 

Ссылаясь на то, что Компания обязанность по передаче документов не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Компания заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 416, установил, что Общество с 01.05.2022 не осуществляет управление спорным МКД и пришел к выводу об отсутствии у Общества права требования технической документации на МКД. Заявление Компании о пропуске срока исковой давности суд отклонил.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд счел требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в МКД, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Порядок передачи технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением этим домом, приведен в пунктах 18-23 Правил № 416.

Как установлено пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием собственников помещений в МКД решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом (пункт 19 Правил № 416).

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество с 01.05.2022 прекратило управление спорным МКД, новой управляющей организацией избрано ООО «Комфортная среда».

По смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 18-23 Правил № 416 право требования передачи технической документации на МКД предоставлено вновь выбранной управляющей организации, каковой Общество не является.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, у Общества отсутствует право требование передачи технической документации на МКД, обусловленное частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции также установлено и Обществом не опровергнуто, что Компания 03.09.2019 передала Обществу часть технической документации в отношении МКД, что подтверждается соответствующим актом. Полученную от Компании документацию Общество сочло достаточной для осуществления деятельности по управлению МКД.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Риск ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по управлению МКД не может быть возложен на Компанию посредством предъявления настоящего иска.

Суд округа также обращает внимание на неправильное применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, о применении которого заявила Компания.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суды сослались на соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Рассматриваемый спор не относится к поименованным в части 5 статьи 4 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о приостановлении течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права Общество узнало 03.09.2019 в момент передачи Компанией технических документов на управление МКД, с иском в арбитражный суд обратилось 13.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте; лист дела 45), следует признать, что трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в иске Обществу следовало отказать по мотиву пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявила Компания.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А26-7367/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сампо», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», адрес: 185033, 

<

...> (район Ключевая), дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова