Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-424/2019

г. Рязань

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Транс" (390023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Световые машины" (390026, 

<

...>, литера Б),

о взыскании пени в сумме 379389 руб. 77 коп., в соответствии с пунктом 11.5 государственного контракта от 01.06.2015 №44/05/1,

в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 29.07.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2019 (участвовал в судебном заседании 22.07.2019); представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Транс" (далее - ответчик) о взыскании пени за не устранение в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов в срок установленный актом от 17.05.2018 №1/44 в соответствии с пунктом 11.5 государственного контракта №44/05/1 от 01.06.2015 в сумме 96766 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать пени в соответствии с пунктом 11.5 государственного контракта №44/05/1 от 01.06.2015 за не устранение в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов в срок, установленный актом от 17.05.2018 №1/44, в сумме 356844 руб. 45 коп., и пени за не устранение в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов в срок, установленный актом от 11.02.2019 №2/44, в сумме 22545 руб. 32 коп., а всего пени в сумме 379389 руб. 77 коп. (уточнения от 22.05.2019 л.д.43-46 т.2).

Определением суда от 29.05.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Световые машины".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, в обоснование указал на неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных государственным контрактом №44/05/1 от 01.06.2015 в части своевременного устранения обнаруженных недостатков в период гарантийного срока.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Заявил о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Транс" (подрядчик) 01 июня 2015 года заключен государственный контракт №44/05/1 на выполнение подрядных работ по устройству искусственного освещения и тротуаров в р.п. Милославское на автомобильной дороге Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское (93+910-111+800) в Милославском районе Рязанской области (л.д. 13-24 т.1), в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2015 (л.д.50-51 т.1), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по устройству искусственного освещения и тротуаров в р.п. Милославское на автомобильной дороге Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин -Милославское (93+910-111+800) в Милославском районе Рязанской области (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, с Перечнем нормативно-технических документов (Приложение №2 - л.д.26-37 т.1), по проектной документации, утвержденной Заказчиком (Приказ от 05.03.2015г. № 92), в установленный настоящим Контрактом срок и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сроки начала-окончания работ составляют: начало - 01 июня 2015 года; окончание - 30 июля 2015 года (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта - л.д.52 т.1).

Согласно пункту 2.1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2015, контракта цена контракта составляет: 19067248 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании Графика производства работ (Приложение №1 к настоящему Контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) за отчетный месяц.

При завершении работ по Контракту приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется приемочной комиссией, утвержденной приказом Заказчика (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из средств областного бюджета поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании Графика производства работ (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 7.3 контракта расчеты за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании предъявляемого Подрядчиком счета.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после утверждения и регистрации Заказчиком Акта приемки законченного строительством объект (Приложение №3 к Контракту) (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по Контракту.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на Объекте и входящих в него инженерных сооружений составляет: устройство электрического освещения - 8 лет; устройство тротуаров: земляное полотно тротуаров - 10 лет; основание дорожной одежды тротуаров - 8 лет; покрытие асфальтобетонное тротуаров - 5 лет; дорожные знаки - 3 года, со дня утверждения и регистрации заказчиком акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае, если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента их выявления направляет Подрядчику письменное извещение о необходимости направления представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка Объекта с указанием даты, времени и места. Результаты обследования оформляются актом с указанием сроков их устранения. В состав комиссии входят представители Заказчика и Подрядчика.

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и по экземпляру передается представителю Подрядчика с отметкой в получении и Заказчику. При отказе представителя Подрядчика в получении (составлении) акта, Заказчик составляет односторонний акт (акт считается действительным при условии подтверждения его представителем ГИБДД либо представителем органа местного самоуправления), в который вносится запись об отказе Подрядчика в получении, а сам акт считается переданным с момента направления его Подрядчику любым подтверждающим факт отправки способом (пункт 10.5 контракта).

Пунктом 10.6 контракта установлено, что выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации Объекта Подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки, установленные актом, согласно п. 10.4 настоящего Контракта.

В случае, если Подрядчик не устранил в течение срока действия настоящего Контракта дефекты в срок, установленный актом, либо предписанием (п. 8.21 Контракта), по письменному требованию Заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящим Контрактом в акте либо предписании срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной в порядке, установленном п. 6 Правил. В случае отказа представителя Подрядчика от приема предписания или от подписи в двухстороннем акте, они являются действительными при условии их подтверждения представителем ГИБДД либо представителя органа местного самоуправления (пункт 11.4 контракта).

Согласно пункту 11.5 контракта в случае, если Подрядчик не устранил в течение гарантийного срока эксплуатации дефекты в срок, установленный актом, составленным в соответствии с п.п. 10.4 и 10.5 настоящего Контракта, по письменному требованию Заказчика им уплачивается пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящим Контрактом в акте срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной в порядке, установленном п. 6 Правил.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2015 на сумму 4640656 руб., №2 от 31.07.2015 на сумму 14426592 руб., стоимость работ также указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.63-100 т.1).

Объект принят приемочной комиссией на основании акта приемки от 31.07.2015 (л.д.101-107 т.1)

Истцом выполненные ответчиком работы оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.60-62 т.1).

В период гарантийного срока были обнаружены дефекты подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, о чем истец письмом от 17.05.2018 №ДР/6-2722 (л.д.53 т.1) известил ответчика, одновременно требовал направить представителя для участия в комиссии по обследованию, которое состоится 17.05.2018 в 15.00.

17.05.2018 комиссия в составе гл. специалиста отдела контроля за СРСАД УАДиИС,  и.о. главы р.п. Милославское, произвела осмотр гарантийного объекта по государственному контракту №44/05/1 от 01.06.2015, о чем составлен акт выявления дефектов №1/44, согласно которому на участке выявлено 13 негорящих светильников, 14 светильников горят частично, в связи с чем ООО "Сеть Энерго Транс" необходимо произвести замену неработающих светильников, а также светильников, работающих частично в количестве 27 шт., в срок 15.06.2018 (л.д.55 т.1).

Письмом исх.№8 от 21.05.2018 ответчик сообщил истцу о прекращении строительной деятельности, отсутствия допуска СРО на выполнение электромонтажных работ и квалифицированного персонала. Также указал, что акт выявленных дефектов от 17.05.2018 направлен в адрес поставщика светотехнической продукции (л.д.54 т.1).

22.06.2018 комиссия, проведя проверку исполнения работ на объекте по устранению в соответствии с актом выявленных дефектов №1/44 от 17.05.2018, установила, что ответчик обязательства по устранению выявленных дефектов не выполнил, о чем составлен акт выполненных работ по устранению дефектов №2/44 от 22.06.2018 (л.д.56 т.1).

12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить пени, предусмотренные п.11.5 контракта (л.д.57-59 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

08.02.2019 комиссия, проведя проверку исполнения работ на объекте по устранению в соответствии с актом выявленных дефектов №1/44 от 17.05.2018, установила, что ответчик обязательства по устранению выявленных дефектов не выполнил, о чем составлен акт выполненных работ по устранению дефектов №4/44 от 08.02.2019 (л.д.16 т.2).

Кроме того, в процессе рассмотрения спора были обнаружены ещё дефекты подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, о чем истец письмом от 08.02.2019 №63 (л.д.14 т.2) известил ответчика, одновременно требовал направить представителя для участия в комиссии по обследованию, которое состоится 11.02.2019 в 11.00.

11.02.2019 комиссия в составе инженера электрика отдела капитального строительства, начальника участка ООО "Рось-Инжиниринг", и.о. главы администрации Милославского района, произвела осмотр гарантийного объекта по государственному контракту №44/05/1 от 01.06.2015, о чем составлен акт выявления дефектов №2/44, согласно которому на объекте выявлено 54 негорящих светильника, в связи с чем ООО "Сеть Энерго Транс" необходимо произвести замену неработающих светильников, в количестве 54 шт., в срок 18.02.2019 (л.д.15 т.2).

07.03.2019 комиссия, проведя проверку исполнения работ на объекте по устранению в соответствии с актом выявленных дефектов №2/44 от 11.02.2019, установила, что ответчик обязательства по устранению выявленных дефектов не выполнил, о чем составлен акт выполненных работ по устранению дефектов №5/44 от 07.03.2019 (л.д.17 т.2).

С учетом указанных обстоятельств истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, наличие возражений ответчика по существу заявленных требований, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №44/05/1 на выполнение подрядных работ по устройству искусственного освещения и тротуаров в р.п. Милославское на автомобильной дороге Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское (93+910-111+800) в Милославском районе Рязанской области от 01.06.2015, подписанного сторонами, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд положения, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом Х государственного контракта, заключенного между сторонами, установлены гарантии качества выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что гарантийные обязательства не распространяются на сами светильники, на срок работы которых распространяется гарантия производителя и продавца, суд находит несостоятельными.

Исходя из условий государственного контракта и положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

В силу пункта 2 данной статьи сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

С учетом изложенного, ответственность за невозможность использования предоставленных подрядчиком материалов, в обязанность которого входит обеспечение строительства, в данном случае несет именно подрядчик, как предоставивший эти материалы.

Согласно п.10.2 контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на Объекте и входящих в него инженерных сооружений, составляет, в частности,  по устройству электрического освещения - 8 лет.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока.

Доказательства наличия обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ в гарантийный период, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО "Сеть Энерго Транс" с 09.11.2017 была исключена из членов Ассоциации СРО "Объединение рязанских строителей"  и не имеет допуска на выполнение электромонтажных работ, не принимается судом во внимание, поскольку данный факт не исключает обязанности ответчика  по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.6 контракта за ответчиком не закреплена обязанность устранять выявленные в гарантийный период недостатки самостоятельно, соответственно, ответчик мог заключить подрядной договор с организацией, имеющей возможность выполнить работы по замене светильников.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков работ согласно перечню, указанному в актах №1/44 от 17.05.2018 и №2/44 от 11.02.2019.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 контракта в случае, если Подрядчик не устранил в течение гарантийного срока эксплуатации дефекты в срок, установленный актом, составленным в соответствии с п.п. 10.4 и 10.5 настоящего Контракта, по письменному требованию Заказчика им уплачивается пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящим Контрактом в акте срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной в порядке, установленном п. 6 Правил.

ООО "Сеть Энерго Транс" в рамках гарантийных обязательств было предложено согласно акту №1/44 от 17.05.2018 произвести замену неработающих светильников, а также светильников, работающих частично в количестве 27 шт., в срок 15.06.2018, однако, данные работы не были выполнены. 

Указанный выше акт был получен ответчиком, о чем свидетельствует письмо ООО "Сеть Энерго Транс" исх.№8 от 21.05.2018, согласно которому акт выявленных дефектов от 17.05.2018 последним был направлен в адрес поставщика светотехнической продукции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение указанного срока, что в силу пункта 11.5 контракта, влечет применение неустойки.

Расчет неустойки по акту №1/44 от 17.05.2018 произведен истцом за период с 16.06.2018 по 11.02.2019 в сумме 356844,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен. Довод последнего о неправильном применении истцом нормативной базы при расчете размера неисполненного обязательства, является документально неподтвержденным и опровергается пояснениями истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с частями 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана истцом исходя из ставки, установленной постановлением от 25.11.2013 №1063 (действующего в спорный период), предусматривающим применение повышающего коэффициента, составляет 0,2325% в день (7,75% x 0,03).

Вместе с тем, по условиям пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положений контракта, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 37823,77 руб. из расчета: 649248 руб. x 7,25% (действующей на дату вынесения решения) : 300 х 241 дн. исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 11.1 контракта для заказчика.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по акту №2/44 от 11.02.2019  за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в сумме 22545,32 руб.

Согласно акту №2/44  ООО "Сеть Энерго Транс" в рамках гарантийных обязательств было предложено произвести замену неработающих светильников, в количестве 54 шт., в срок 18.02.2019.

Ответчик указывает, что акт №2/44  от 11.02.2019 не получал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления данного акта в адрес ответчика истцом не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Поскольку истец не представил доказательств направления (вручения) ответчику акта №2/44  об устранении выявленных дефектов, судом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения обнаруженных недостатков. Ответчик был лишен объективной возможности исполнить требования заказчика по их устранению.

В удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Транс" (390023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область пени в сумме 37823 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Транс" (390023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1056 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова