163/2019-61863(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8860/2019

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 

 № 8607/81-Д, от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,  удостоверение адвоката от 30.09.2010 № 618,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2018 года об отказе в  обеспечении иска по делу № А66-8860/20199,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва, улица Вавилова,  

дом 19; далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197022,  Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты  139, 140; далее – ООО «Спецмонтажстрой»), обществу с ограниченной  ответственностью «Монтаж - Инвест» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;  

далее – ООО «Монтаж - Инвест») о взыскании 169 328 073 руб. 52 коп., в том  числе: 4 956 573 руб. 25 коп. задолженности по договору о предоставлении  банковской гарантии от 10 марта 2017 года № 00240017/46111100,  

119 488 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание, 3 866 440 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 

160 385 570 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности.  

У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Иванов Игорь Валентинович, акционерное общество «Фармацевтическое  предприятие «Оболенское».  

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

От истца в суд 15 августа 2019 года поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрацию  принадлежащего ООО «Монтаж-Инвест» имущества: транспортного средства,  денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях : в Банке ВТБ  (Публичное акционерное общество) г. Воронеже, в Тверском отделении № 8607  ПАО «Сбербанк России», в акционерном коммерческом банке «Авангард»  (публичное акционерное общество), а также о принятии обеспечительных мер  путем наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию  принадлежащего ООО «Спецмонажстрой» имущества: автомобиля, денежных  средств в пределах заявленных исковых требований на счетах открытых в  кредитных учреждениях: в филиале Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) в г.Воронеже, в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк  России, в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», а также  наложения ареста на строительные материалы, находящиеся по адресу:   

<

...>:  

Кроме того истец просил наложить арест на иное имущество ответчиков,  а также денежные средства, находящихся на банковских счетах в иных банках,  в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере  

169 328 073 руб. 52 коп. 

От истца в суд 16 августа 2019 года также поступило заявление о  принятии обеспечительных мер по обеспечению заявленного ПАО «Сбербанк  России» иска путем наложения ареста, а также запрета на отчуждение и  регистрацию принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущества: доли в уставном капитале юридических лиц;  движимого имущества - транспортных средств; объектов недвижимости -  земельных участков, помещения, объектов незавершенного строительства,  здания; денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также путем  наложения ареста на иное имущество, а также на денежные средства,  находящихся на банковских счетах в иных банках, в пределах суммы  заявленных исковых требований - в размере 169 328 073 руб. 52 коп.  

Определением суда от 16 августа 2019 года ПАО «Сбербанк России»  отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласилось, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Считает, что отказом в  принятии обеспечительных мер нарушен принцип эффективной судебной  защиты. Полагает, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств  

реальной угрозы неисполнения судебного акта не соответствует  обстоятельствам, содержащимся в представленных в суд документах.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (введен  Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления  в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом  процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении  апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в  силу Федерального закона № 451-ФЗ.  

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение об  отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика ООО «Спецмонтажстрой» в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился.  

Остальные ответчики и третьи лица извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Спецмонтажстрой»,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных  мер.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  

судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев  разумности и обоснованности требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного  решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Заявление о принятии обеспечительных мер истцом мотивировано  значительным размером долга, длительным периодом просрочки его оплаты;  принятием индивидуальным предпринимателем ФИО4 мер по отчуждению имущества, снижением оборотов  движения денежных средств, поступающих на его счета; открытием  

ООО «Спецмонтажстрой» счетов в других банках, через которые производятся  расчеты, принятием им мер по отчуждению имущества; вывод  

ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Монтаж - Инвест» денежных средств со  счетов, вывод денежных средств посредством других споров в судах с  аффилированными компаниями, а так же тем, что непринятия срочных,  неотложных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта, причинит заявителю значительный ущерб.  

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ одним из оснований для принятия  обеспечительных мер является затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих  доказательств, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы  неисполнения судебного акта либо препятствий в его исполнении, заявитель не  представил. В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что  непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю  значительного ущерба.  

Суд правильно указал, что неисполнение ответчиками своих обязательств  в добровольном порядке само по себе не может служить обстоятельством,  которое бесспорно указывает на необходимость применения судом положений  статьи 90 АПК РФ.  

Несовершение ответчиками действий, направленных на надлежащее  исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в  будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо  наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.  

Вопреки доводам жалобы, перевод в 1 полугодии 2019 года оборотов  ООО «Спецмонтажстрой» на счета в иные банки не является сокрытием от  истца денежных средств, а свидетельствует лишь о ведении данным ответчиком  расчетов с контрагентами. Ссылки на то, что с этими банками нет соглашений о  безакцепте в пользу кредитора, не являются основанием для иного вывода,  поскольку в деле нет доказательств о принятии истцом мер по безакцептному  списанию денежных средств со счетов ООО «Спецмонтажстрой».  

Применительно к предмету, основаниям заявленных исковых требований,  требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и  регистрацию имущества, не связано непосредственно с предметом иска.  

Наложение ареста на строительные материалы, находящиеся по адресу:   

<

...>, значительно  осложнит строительную деятельность ООО «Спецмонтажстрой».  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие заявленных  мер затруднит хозяйственную деятельность ответчиков, что, в свою очередь,  повлечет нарушение их прав и затронет права и интересы третьих лиц.  

Суд также правильно отметил, что вопрос об аффилированности лиц,  споры ответчиков с которыми рассматриваются арбитражными судами,  невозможно объективно разрешить при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

Как указал суд первой инстанции, в процессе принудительного взыскания  денежных средств, возможно осуществить взыскание, в том числе, и за счет  средств, находящихся на счетах, открытых в других кредитных учреждениях,  на не только в ПАО «Сбербанк России».  

Кроме того, истец сам подтверждает факт наличия у ответчиков  имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда по  настоящему делу в случае удовлетворения судом требований истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых  истцом обеспечительных мер.  

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что ответчик  ООО «Спецмонтажстрой» заявил о своей ликвидации, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку законность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на дату его  вынесения судом первой инстанции. Информация о принятии  

ООО «Спецмонтажстрой» решения о ликвидации и назначении ликвидатора  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2019.  Соответственно довод о ликвидации ООО «Спецмонтажстрой» как основание  для принятия обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» в ходатайстве не  заявляло и судом первой инстанции данный факт не мог быть оценен. Как  новый довод он не подлежит оценке и судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для  принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы  

ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 

2019 года по делу № А66-8860/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Моисеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 21.02.2019 11:29:33 Кому выдана Моисеева Ирина Николаевна