АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-14143/2023  

«20» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Колос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево», Костромская  область, Костромской район, с. Сущёво (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, пени  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, надлежаще извещены, от ответчика: не явились, надлежаще извещены, от третьего лица: не явились, надлежаще извещены. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (далее –  истец, ООО «ТД Колос») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – ответчик, ООО  «Сущево») о взыскании задолженности в размере 3 026 478 руб., пени в размере  636 818 руб. за период с 09.11.2021 по 14.08.2023, продолжив начисление пени в  размере 0,1% от суммы долга 3 026 478 руб. за каждый день просрочки с 15.08.2023  до полного погашения долга.  

Определением от 02.11.2023, на основании ст.48 АПК РФ, произведено  процессуальное правопреемство истца по делу - с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Колос» на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» (далее – истец, ООО  «Агрофирма Колос»).  

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (далее – третье  лицо, ООО ТД «Колос»).  

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, которые  извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе  путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда  Воронежской области.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не  явившихся лиц.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по  существу не оспорил.  

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 между ООО ТД «Колос»  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТДК85/21  (далее – договор № ТДК85/21), в соответствии с условиями которого, поставщик  обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и  оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), срок поставки,  количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими  сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1.  договора).  

Согласно п. 3.1. указанного договора расчеты за поставляемый товар между  поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонами в  спецификации на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.  Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях  стопроцентной предоплаты товара, так и на условиях поэтапной оплаты поставки  товара.  

В п. 6 спецификаций к договору № ТДК85/21 установлен срок оплаты товара:  товар оплачивается покупателем в размере 100% от цены товара по факту  поступления товара на склад покупателя в течение 30-ти календарных дней.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО ТД «Колос»  (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар по универсальным передаточным  документам, ответчик полученный товар не оплатил частично, задолженность  составила 3 026 478 руб.  

Претензии ООО ТД «Колос», направленные в адрес ответчика, с  предложением погасить существующую задолженность были оставлены ответчиком  без удовлетворения.  

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные  исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям,  регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО ТД «Колос»  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его  стоимость.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и  подтверждается материалами дела (договором, УПД и т.д.).  

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил,  доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в  рамках вышеуказанного договора поставки, по представленным универсальным  передаточным документам и отсутствие оплаты товара на заявленную к взысканию  сумму основного долга – 3 026 478 руб., ответчик не оспорил, каких-либо возражений  по существу требований не заявил, доказательств оплаты на иную сумму товара,  полученного по представленным универсальным передаточным документам, суду не  представил.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом  доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате  товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по  поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в  установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательства по оплате товара на сумму 3 026 478 руб., иск и указанные  истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным  представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед  истцом в сумме 3 026 478 руб.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено  требование о взыскании пени в размере 636 818 руб. за период с 09.11.2021 по  14.08.2023, продолжив начисление пени по условиям заключенного договора,  рассчитанную за период с 15.08.2023 по день фактического погашения  задолженности.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае  нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 договора и  спецификациями на конкретные поставки, поставщик имеет право, начислить  

покупателю пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день  просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются.  

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование  исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней,  составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в  соответствии с условиями договора № ТДК85/21.  

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет  не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее  несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений  статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца  пени в размере 636 818 руб. за период с 09.11.2021 по 14.08.2023.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника  (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента  фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться  15.08.2023. Начисление пени следует производить исходя из ставок пени, указанных в  п.5.2 договора поставки № ТДК85/21 от 07.10.2021 за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному  поручению № 2424 от 21.08.2023 уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 41 316 руб., что составляет размер  государственной пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК  РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с  чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 41 316 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сущево»,  Костромская область, Костромской район, с. Сущёво (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Колос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по  договору поставки № ТДК85/21 от 07.10.2021 в размере 3 026 478 руб., пени за период  с 09.11.2021 по 14.08.2023 в размере 636 818 руб., продолжить с 15.08.2023  начисление пени на сумму основного долга в размере 3 026 478 руб. (в случае  погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения  задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 41 316 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.И. Стеганцев