Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.06.2017 года Дело № А50-9680/17

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело   

по иску ООО «Строй Проект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»  

о взыскании 1 197 291 руб. 72 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2016г. (л.д.86), паспорт; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.05.2017г. (л.д.87), паспорт

Суд установил  

Истец, ООО «Строй Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» о взыскании 1 197 291,72 рублей основной долг.

          Истец в судебном заседании иск поддержал.

          Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что работы выполнены, что подтверждается актами, денежная сумма не оплачена, ввиду отказа в принятии и оплате работ заказчиком - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (л.д.84).

    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015г. между ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» (подрядчик) и ООО «Строй Проект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/15-СП/ПСС, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по ремонту моста через р. Багаряк 144+501 автомобильной дороги М-5, согласно проектно-сметной документации и ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) (л.д.12).

       Стоимость договора определяется по факту выполнения работ. Подрядчик производит оплату в течение 30 банковских дней после выполнения всего объема работ по договору, подписания сторонами актов выполнения работ по форме КС-2, КС-3 и по предъявлению подрядчику документов на оплату (счет-фактуры) (п.3.1).

       Работы считаются выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.4.1).       

       Как указывает истец в иске, ответчиком были нарушены сроки оплаты фактически выполненных работ, при наличии работ, принятых подрядчиком без претензий по качеству, недостаткам работы.

       Ответчик арифметически сумму иска по стоимости фактически выполненных работ, не оспаривает.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

        В подтверждение выполнения работ, а, следовательно, и основания для оплаты выполненных работ на основании пунктами 3.1, 4.2 договора, истцом представлены акт по форме КС-2 № 1 от 03.07.2015г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2015г. на сумму 1 197 291,72 рублей, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.15,16).

       Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае результат работ принят ответчиком по двустороннему акту приемки, содержащем отметки об отсутствии разногласий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, с момента подписания которых заказчик знал (не мог не знать) о необходимости исполнения принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, путем подписания актов, ответчик обязан произвести оплату за фактически выполненные работы, в сроки согласованные сторонами по договору.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

17.07.2015г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 05/15-СП/ПСС от 01.06.2015г. (л.д.17).

Согласно п.3 обязательства сторон по договору, не исполненные на дату его расторжения, сохраняют свою силу до момента исполнения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составила 1 197 291,72 рублей.

        До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 03.03.2017г. № 8 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 197 291,72 рублей (л.д.11).

        Претензия вручена ответчику, оставлена без ответа.

        При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность  по оплате за фактически выполненные работы в сумме 1 197 291,72 рублей.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

        Довод ответчика о том, что неоплата работ вызвана расторжением контракта и отказом заказчика оплачивать работы, выполненные истцом в рамках контракта № 032100008215000025_119993, заключенного между  ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», подлежит отклонению.   

        24.04.2015 между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Пермстройсинтез» был заключен государственный контракт № 0362100008215000025_119993 по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту указанного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1 контракта).

         В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 17 630 000 рублей и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

         В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ

по объекту определены Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к контракту) с момента заключения контракта до 15.10.2015.

        Объем работ по контракту должен был быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, было также указано в Календарном графике производства работ (п. 5.2 контракта).

        В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения.

        ООО «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ «Уралуправтодор» о признании недействительной сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного

контракта №0362100008215000025_119993 (дело № А60-39313/2015).

        Решением суда от 13.11.2015г. в удовлетворении иска отказано.

        При рассмотрении дела, судом была исследована переписка между сторонами, из которой следует, что ООО «Пермстройсинтез» письмом от 01.07.2015 № 69 обратился к заказчику с просьбой об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязался возобновить приостановленные работы по организации дорожного движения. 

        Заказчик ФКУ «Уралуправтодор» в своем ответе от 07.07.2015 № 01-11/3340 сообщил подрядчику, что отменит решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если нарушения будут фактически устранены в срок до 10.07.2015.

       В указанные сроки работы, предусмотренные графиком выполнения работ, не были выполнены, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 28.07.2015 № 95 с приложением акта выполненных работ, которое заказчик фактически получил 11.08.2015 (вх. № 01-10/5829), т.е. после расторжения контракта, согласно которому подрядчик готов был сдать один вид работ - укрепление откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40 (п. 64 ведомости объемов работ) - одна из позиций по ведомости - работы, которые в соответствии с Календарным графиком производства работ, подлежащие выполнению в период с 06.09.2015 по 15.10.2015 (п. 19 графика).

        При рассмотрении дела № А50-39313/2015 судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком (ООО «Пермстройсинтез») нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в частности, на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта не были выполнены работы по 1 – 4 этапам (по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов, по ремонту крайних опор, по ремонту промежуточных опор, по ремонту поверхности конструкций и установка ЗД). 

        Доказательств иного подрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правовая оценка действий подрядчика (ООО «Пермстройсинтез») по исполнению контракта, заключенного с  ФКУ «Уралуправтодор», повлекшая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, дана судом при рассмотрении дела № А60-39313/2015, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А60-39313/2015 судом установлено, что именно действия ООО «Пермстройсинтез» по нарушению промежуточных сроков выполнения работ, повлекли отказ заказчика от контракта.

       Принятие ООО «Пермстройсинтез» от истца работ по укреплению откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40 (п. 64 ведомости объемов работ) - которые в соответствии с Календарным графиком производства работ, подлежащие выполнению в период с 06.09.2015 по 15.10.2015, не может быть вменено в вину истцу, и служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных ООО «Строй Проект» работ.

       Письмом от 22.06.2015г. № 57 ООО «Пермстройсинтез» просило согласовать заказчика выполнение работ с опережением от календарного графика. В число перечня работ, входили также и работы по укреплению откосов георешеткой с заполнением щебнем.

        Письмом от 23.06.2015г. № 01-11/3063 ФКУ «Уралуправтодор» не согласовало выполнение работ, указанных в письме № 57 от 22.06.2015г.

        Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.06.2015г. (л.д.41), работы по укреплению откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40, проводились ООО «Строй Проект» в период с 18.06.2015г. по 30.06.2015г.

        Данные работы были предъявлены к приемке и приняты ООО «Пермстройсинтез».

        Получив от заказчика по контракту отказ в выполнении, в том числе работ по укреплению откосов георешеткой с заполнением щебнем, ООО «Пермстройсинтез», не приостановило выполнение работ, порученных истцу.

        Ответчиком были освидетельствованы скрытые работы и приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2015г.

        Однако, как следует из материалов дела, выполненные ООО «Строй Проект» работы, были предъявлены заказчику, уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

        Факт выполнения работ по укреплению откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40мм, подтверждается также тем, что при заключении 02.09.2015 ФКУ «Уралуправтодор» государственного контракта с ООО «МТТ-59» на выполнение работ по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (тот же предмет закупки) на аналогичных условиях, заказчиком исключен из состава работ объем работ по укреплению откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40мм (п.64). 

          Однако в рамках рассмотрения иска субподрядчика о взыскании с подрядчика суммы за фактически выполненные работы, выполнение которые было предусмотрено контрактом, заключенным с ООО «Пермстройсинтез», не имеет правого значения.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ от контракта, заключенного между заказчиком и ООО «Пермстройсинтез»,   был вызван виновными действиями истца, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение субподрядчиком работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.07.2015г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.07.2015г., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, ответчик ссылается на то, что условиями пункта 6.5. Договора субподряда, предусмотрено, что в случае несвоевременного поступления средств от заказчика за выполненные работы субподрядчик предоставляет генподрядчику отсрочку по оплате выполненных работ до момента поступления средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  оплата генеральным заказчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генерального подрядчика. 

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. 

Возражений по объему и качеству работ, выполненных субподрядчиком, ответчик не заявил и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

       Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд неоднократно предлагал сторонами урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения.

       По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

        2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 1 197 291 руб. 72 коп. основной долг.

        3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 24 973 руб. 00 коп.

        4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 662 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                     Н.Ю. Богаткина