АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3506/2023  02.05.2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 21.04.2023 Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Автономной  некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический  центр «Перспектива» (665268, Иркутская область, Тулун город, Ленина улица, 130, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному  приставу Тулунского районного отделения судебных приставов Главного управления  ФССП России по Иркутской области ФИО1 (665259,  Иркутская область, Тулун город, микрорайон Угольщиков, 25А), Тулунскому районному  отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Иркутской  области (665259, Иркутская область, Тулун город, микрорайон Угольщиков, 25А),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об отмене постановления от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (далее – заявитель, АНО ПО УМЦ «Перспектива»)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления  временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного  пристава Тулунского районного отделения судебных приставов Главного управления  ФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее –  ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 08.02.2023 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке,  установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми  уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в  разделе «Картотека арбитражных дел».  

В сроки, установленные определением суда, от судебного пристава-исполнителя  поступил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, полагает  оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 25, 29 АПК РФ без вызова сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по  настоящему делу принята 21.04.2023.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте  Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 22.04.2023.  

25.04.2023 в арбитражный суд от АНО ПО УМЦ «Перспектива» поступило  заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Судом установлено, что заявление о составлении мотивированного решения от  АНО ПО УМЦ «Перспектива» поступило в Арбитражный суд Иркутской области в  пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание заявление АНО ПО УМЦ «Перспектива», поступившие в  пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для  разрешения спора обстоятельства.  

АНО ПО УМЦ «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Тулунском районном отделении  судебных приставов находится исполнительное производство № 41156/19/38033-ИП,  возбужденное в отношении АНО ПО УМЦ «Перспектива» (далее – должник) 26.04.2019  на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 031228530 от  05.04.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А1911212/2016 на основании решения суда от 07.12.2018, вступившего в законную силу  05.04.2019, предметом исполнения которого является обязание АНО ПО УМЦ  «Перспектива» возвратить муниципальному учреждению «Администрация городского  округа муниципального образования – «город Тулун» по акту приема-передачи нежилые  помещения № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, общей площадью 99,38 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...> в течение 10  дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Согласно постановлению от 26.04.2019 о возбуждении исполнительного  производства № 41156/19/38033-ИП должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования  исполнительного документа АНО ПО УМЦ «Перспектива» не исполнены, в связи с чем  09.04.2021 директору АНО ПО УМЦ «Перспектива» ФИО2 вручено требование  об исполнении решения суда в срок до 19.04.2021 и предупреждение об уголовной  ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.  

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.04.2021 решение суда  по делу № А19-11212/2016 не исполнено.  

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного  исполнения требований решения суда, 28.04.2021 в отношении должника вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.  

19.05.2021 директору АНО ПО УМЦ «Перспектива» ФИО2 вручено  повторное требование об исполнении решения суда в срок до 28.05.2021 и  предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.  

В связи с невыполнением требований решения суда 18.08.2021 в отношении  должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном  правонарушении № 182/21/38033-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением от 22.09.2021 АНО ПО УМЦ «Перспектива» признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30000 руб.  

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №  38033/22/539908, согласно которому должнику установлен новый срока исполнения  требований исполнительного документа в срок до 22.12.2022, которое получено  директором АНО ПО УМЦ «Перспектива» ФИО2 20.12.2022.  

Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены  до 22.12.2022 включительно.  

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.12.2022 решение суда  по делу № А19-11212/2016 не исполнено.  

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  после вынесения повторного требования и составления административного протокола об  административном правонарушении от 18.08.2021 по части 1 статьи 17.15 КоАП в  отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об  административном правонарушении от 26.12.2022 № 448/22/38033-АП по части 2 статьи  17.15 КоАП РФ.  

Постановлением от 08.02.2023 АНО ПО УМЦ «Перспектива» признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 руб.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его не  соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы АНО ПО УМЦ  «Перспектива» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и  возражения, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  

постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение  неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за  неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого  исполнения срок.  

Субъектом данного административного правонарушения является должник по  соответствующему исполнительному документу.  

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к  должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному  требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований  неимущественного характера.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»  обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и  юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции  Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,  исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что  требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению  его реализации.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №  229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1  статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают  исполнительные действия.  

Частью 2 статьи 6 Закона от исполнительном производстве установлено, что  невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве  в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере,  которые установлены законодательством Российской Федерации об административных  

правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального  закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к  административной ответственности.  

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть  гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный  контроль за исполнением судебного решения.  

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть  1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом (часть 2).  

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-11212/2016 подлежит безусловному исполнению.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.  

Согласно частям 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.  

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок  для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования  неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай  неисполнения должником требования в установленный срок.  

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, несмотря на  неоднократные требования судебного пристава исполнителя, начиная с 26.04.2019  (постановление о возбуждении исполнительного производства), содержащиеся в  исполнительном листе, требования неимущественного характера, АНО ПО УМЦ  «Перспектива» во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не  исполнены.  

Указанные обстоятельства не оспариваются АНО ПО УМЦ «Перспектива». 

Более того из представленных заявителем письменных пояснений, поступивших в  арбитражный суд 14.04.2023 следует, что на сегодняшний день АНО ПО УМЦ  «Перспектива» и муниципальное учреждение «Администрация городского округа  муниципального образования – «город Тулун» изыскивают взаимные пути решения  исполнительного документа, что свидетельствует о неисполнении в настоящее время  решения суда по делу № А19-11212/2016.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении  административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения.  

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых устанавливают наличие или отсутствие события административного  

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

В рассматриваемом случае документальных доказательств, опровергающих  выводы административного органа и свидетельствующих о своевременном исполнении  решения суда по делу № А19-11212/2016 АНО ПО УМЦ «Перспектива» суду не  представлено.  

Названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную  сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом  доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АНО ПО  УМЦ «Перспектива» события административного правонарушения, квалифицируемого по  части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины  (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  

соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего  законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что  юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного  правонарушения в связи с объективными причинами.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со  стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих  публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к  установленным требованиям.  

Вина АНО ПО УМЦ «Перспектива» в совершении вменяемого административного  правонарушения административным органом установлена, является доказанной,  поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований  действующего законодательства заявителем суду не представлены.  

По мнению суда, вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица  образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и как следствие, у административного  органа имелись правовые основания для привлечения АНО ПО УМЦ «Перспектива» к  административной ответственности.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд  установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и  постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом административного  органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при  составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об  административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, обеспечены и соблюдены.  

Вопреки доводу АНО ПО УМЦ «Перспектива», согласно части 1 статьи 4.5 КоАП  РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве составляет один год и на момент  вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности и порядок привлечения к  административной ответственности, не нарушены.  

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и  характера деяния предпринимателя, суд не усматривает оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в  силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как  малозначительное, заявителем не приведено и судом не выявлено. Следовательно,  допущенное предпринимателем административное правонарушение не может быть  признано малозначительным.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд  не усматривает, поскольку АНО ПО УМЦ «Перспектива» ранее постановлением от  22.09.2021 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 руб.  

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением  административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.  

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти  тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением от 08.02.2023 административным органом с учетом  характера совершенного правонарушения АНО ПО УМЦ «Перспектива» назначено  административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере,  установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что составляет 50000 руб.  

По мнению суда, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести  совершенного АНО ПО УМЦ «Перспектива» правонарушения, обеспечивает достижение  целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не  влечет ограничение прав юридического лица.  

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.  

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление от 08.02.2023 является законным и обоснованным и не находит оснований  для его изменения или отмены.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и  возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.В. Гаврилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 5:07:00

 Кому выдана Гаврилов Олег Владимирович