АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4715/2022

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427622, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>)

о взыскании 15 890 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Воронина В.А., директора.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – истец, ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СЕВЕРСТРОЙ») о взыскании 15 890 рублей 52 копеек, в том числе 15 502 рублей 12 копеек долга за оказанные услуги, 388 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 30.03.2022. 

Исковые требования основаны на положениях статей  307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указывает на то, что работы истцом не были выполнены. Кроме того,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отметка в представленной истцом претензии не принадлежит сотруднику ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные позиции.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «СЕВЕРСТРОЙ» обратилось в адрес ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» с письмо от 02.03.2021 №72-21 (получено последними 03.03.2021), в котором просило оказать возмездную техническую помощь по размораживанию ввода ХПВ здания механического цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 05.03.2021, гарантировав оплату.

ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» на основании указанного письма (заявки) выполнило работы по ремонту сетей водоснабжения общей стоимостью 15 502 рубля 12 копеек.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены следующие документы:

- заказ - наряд от 10.03.2021 оформленный начальником участка водоснабжения ФИО2, в соответствии с которым от имени заказчика выступает ООО «СЕВЕРСТРОЙ»; исполнитель заказа: слесарь АВР ФИО3, слесарь АВР ФИО4, слесарь АВР ФИО5; используемая техника: Зил 131 № Н 584 РЕ; вид проведенных работ: отогрев ввода ХПВ в здание по адресу 

<

...>; используемые материалы: горячая вода в объеме 2 м3;

- акт о ремонте сетей водоснабжения по гарантийному письму от 02.03.2021 №72-21 от 10.03.2021 №1239 на сумму 15 502 рубля 12 копеек подписанный ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в одностороннем порядке;

- путевой лист от 10.03.2021 №1750 в отношении транспортного средства ЗИЛ 131 с государственным номерным знаком 

<

***>; водитель ФИО6; объект работы, в том числе ФИО7, 3 ООО «СЕВЕРСТРОЙ»;

- табель учета рабочего времени ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в отношении следующих сотрудников: ФИО6 – слесарь аварийно-восстановительных работ; ФИО8 - слесарь аварийно-восстановительных работ; ФИО9 - слесарь аварийно-восстановительных работ;

- трудовые договоры от 01.10.2020 №№ 42900175, 42900171, 42900176 подписанные ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» с ФИО9, ФИО8, ФИО6 соответственно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что работы истцом не выполнялись. В гарантийном письме ООО «СЕВЕРСТРОЙ» просило оказать услуги не позднее 05.03.2021, вместе с тем никто не приехал.

По ходатайству истца в судебном заседании 31.08.2022 допрошен свидетель ФИО10, являющийся работником ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» с 03.08.2020 в должности мастер участка водоснабжения.

Из показаний свидетеля следует, что в конце февраля 2021 года от главного инженера поступил звонок об отсутствии воды по ул. ФИО7, 3 в одном из корпусов. Свидетелю, ввиду работы на сетях с 2008 года известно, что на магистральных водопровод есть пожарные подземные гидранты. Когда приехали обследовать пожарный гидрант, выяснили, что в одном из корпусов отсутствует вода. Решили залить кипятком колодец, так как замерз водопровод. Залили, на следующие сутки откачали, проверили, гидрант работает, но воды в корпусе не было. В последующем было официальное письмо от потребителя, чтобы отогрели ввод, но в связи с большой загруженностью выехать сразу не получилось. Приехали, ворота были закрыты, через сторожа вызвали представителя от корпуса, в котором отсутствовала вода. Приступили к выполнению ремонтных работ, разобрали соединения от водопровода и с помощью горячей воды начали отогревать (в трубу засунули шланг с горячей водой). Работу сделали за день, дали совет на выходные и праздники воду не закрывать, чтобы был небольшой проток, чтобы вода не замерзла. 

На уточняющий вопрос суда, в каком составе бригады выполнялись работы, свидетель пояснил: ФИО8; ФИО4 слесарь аварийно-восстановительных работ; ФИО9 слесарь аварийно-восстановительных работ; ФИО6 водитель машины с цистерной горячей воды; водителя транспортного средства, на котором  приехала бригада не помнит.

На уточняющий вопрос суда относительно фамилий сотрудников ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» содержащихся в заказ - наряд от 10.03.2021 и фактически выполнявших работы, свидетель пояснил следующее: заказ – наряд стандартный, для экономии времени иногда фамилии не меняют. В данном случае заказ – наряд подготовлен начальником участка водоснабжения ФИО2, он же им и подписан. Работы по данному заказ – наряду выполнены непосредственно свидетелем в составе бригады. 

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 18.01.2022 №149/9-149-17 о наличии задолженности в размере 15 502 рублей 12 копеек.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными суду доказательствами: письмом ООО «СЕВЕРСТРОЙ» от 02.03.2021 №72-21 с просьбой оказать возмездную техническую помощь по размораживанию ввода ХПВ здания механического цеха, расположенного по адресу: 

<

...>; заказ - нарядом от 10.03.2021; актом от 10.03.2021 №1239 на сумму 15 502 рубля 12 копеек; путевым листом от 10.03.2021 №1750; табелем учета рабочего времени ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в отношении сотрудников: ФИО6; ФИО8; ФИО9; трудовыми договорами от 01.10.2020 №№ 42900175, 42900171, 42900176 подписанные ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» с ФИО9, ФИО8, ФИО6 соответственно.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждается факт выполнения спорных работ по заказ - наряду от 10.03.2021.

Доводы ответчика относительного того, что работы согласно письма от 02.03.2021 №72-21 необходимо было выполнить не позднее 05.03.2021, при этом никто не приехал, отклоняются судом, поскольку выполнение работ после обозначенной даты не является доказательством их не выполнения. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении ответчика в адрес истца об отсутствии необходимости выполнения испрашиваемых работ, как и отсутствуют доказательства утери  потребительской ценности результата выполненных работ.

Возражения ООО «СЕВЕРСТРОЙ» относительно отсутствия доказательств направления/предъявления ответчику акта выполненных работ, счета на оплату подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении в судебном порядке настоящего спора указанные акт и счет не являются единственными допустимыми доказательствами факта выполнения  истцом ответчику спорных работ. Указанный факт подтвержден иными (вышеуказанными) материалами дела.

Также ответчик не опроверг стоимость выполненных работ, указанную истцом в акте и счете на оплату, в том числе не представил свой расчет (контррасчет) стоимости выполненных работ. Доказательств того, что подобного рода работы имели иную обычно взимаемую цену, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела договор о предоставлении услуг мониторинга (охраны) с использованием техническим средств мониторинга (охраны) от 18.03.2020 №24 М/Г не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом указанного договора является оказание охранных услуг связанных с выездом сотрудником охранной организации, при этом из пояснений самого ответчика в судебном заседании от 23.06.2022 следует, что на территории объекта отсутствует пропускной режим, доступ к колодцу является свободным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 15 502 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительного того, что в представленной истцом претензии содержится отметка сотрудника, не относящегося к числу работников ООО «СЕВЕРСТРОЙ» также не принимаются судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так в материалах дела имеется претензия истца от 18.01.2022 №149/9-149-17 о погашении спорной задолженности, на которой имеются отметки о ее получении 18.01.2021.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что отметка на претензии о принятии документа не принадлежит сотруднику ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

При этом суд учитывает, что о фальсификации представленных истцом документов ответчик в установленном порядке не заявлял, тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истец в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 388 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 30.03.2022.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного денежного обогащения ответчиком установлен, следовательно, начисление истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 рублей 40 копеек за период с 26.01.2022 по 13.02.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 15 502,12 (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388,40 (триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                  Е.Ю.Прозорова