53/2018-487076(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11162/2018

24 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Томпаковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Единые энергетические системы  Московского шоссе 25" (адрес: Россия 196158, 

<

...>,  лит.В, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии 

- от истца: ФИО1, по доверенности № 720-053 от 29.11.2017  - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2017  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Единые Энергетические Системы Московского Шоссе 25»  о взыскании задолженности в размере 786 505 руб. 49 коп., неустойки в размере 256 797 руб.  45 коп., неустойки, начисленной с 26.12.2017 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против  исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к  материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о  взыскании неустойки в размере 216 721 руб. 79 коп. Суд ходатайство удовлетворить.  

При рассмотрении спора судом установлено. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 08.07.2014   № 78010000002960.  

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при  определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать  потребляемую энергию и мощность.  

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику электрическую  энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим  образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы на оплату поставленных  Ответчику электрической энергии и мощности.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Как следует из ходатайства истца, ответчик оплатил задолженность в полном объеме  28.11.2017, 26.01.2018, 29.01.2018.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу  неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.  

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 27.06.2017 по 31.05.2018  составляет 216 721 руб. 69 коп.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, носят формальный характер и  отклоняются судом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом  могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут  являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств  несоразмерности неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки  исполнения обязательств, суд считает необоснованным.  

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период  неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов,  подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения  неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические  системы Московского шоссе 25» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» неустойку в размере 216 721 руб. 69 коп., а также 7 334 руб. 00 коп. расходов на  оплату государственной пошлины.  

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на  возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  16 099 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Томпакова Г.Н.