﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46042/2019

Дело № А12-22382/2015

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасова Сергея Егоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по заявлению Макарова Сергея Владимировича, г. Волгоград, о процессуальном правопреемстве

по делу № А12-22382/2015

по исковому заявлению временной администрации по управлению негосударственным пенсионным фондом «Волгоград АСКО-Фонд» (403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д. 16) к негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО – Фонд» (403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д. 16, ОГРН 1023405575214, ИНН 3439005064), Коваленко Александру Васильевичу, г. Волгоград, Пономаревой Ольге Юрьевне, г. Волгоград, Макарову Сергею Владимировичу, г. Волгоград, Черкасову Сергею Егоровичу, г. Волгоград, о ликвидации юридического лица,

заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 313А, ОГРН 1023405578250, ИНН 3439005811),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу № А12-22382/2015 удовлетворены исковые требования Временной администрации по управлению Негосударственным пенсионным фондом «Волгоград АСКО?Фонд» о ликвидации Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» (далее – НПФ «Волгоград АСКО-Фонд»). Обязанности по ликвидации фонда возложены на учредителей фонда: Коваленко Александра Васильевича, Пономареву Ольгу Юрьевну, Макарова Сергея Владимировича, Черкасова Сергея Егоровича, срок на завершение всей ликвидационной процедуры определен в 12 месяцев, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Определением суда от 20.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации обязанности по ликвидации НПФ «Волгоград АСКО?Фонд» возложены на арбитражного управляющего Осипова Павла Юрьевича с установлением финансового вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В адрес ликвидатора НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» 08.10.2018 поступило требование Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (далее – Партнерство) о включении задолженности в сумме 33 168 000 руб. в реестр требований кредиторов НПФ «Волгоград АСКО-Фонд». Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу 04.07.2013 решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.05.2013 по гражданскому делу № 2-482/13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований Партнерства ликвидатором было отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения ликвидатором требований кредитора, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» задолженности перед заявителем в размере 33 186 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 в удовлетворении требований Партнерства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019, определение от 30.11.2018 отменено, требование Партнерства включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» в сумме 33 168 000 руб.

Срок ликвидации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» неоднократно продлевался определениями суда, последним из которых, определением от 26.08.2019 по заявлению арбитражного управляющего срок ликвидации фонда продлен до 20.02.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Макаров Сергей Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Суд произвел процессуальную замену кредитора – Партнерства (Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей») на его правопреемника – Макарова Сергея Владимировича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 о процессуальном правопреемстве кредитора оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения суда от 09.09.2019 и постановления от 23.12.2019 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Черкасова Сергея Егоровича, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых указано на наличие признаков мнимости договора уступки (цессии).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Макаровым С.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ее заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках гражданского дела о признании договора уступки прав требования, заключенного между Некоммерческим партнерством «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» и Макаровым С.В., недействительным. В обоснование ходатайства указано на то, что требование о признании недействительным договора цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела, существенно повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку признание недействительным договора цессии в рамках гражданского дела будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволит избежать противоречия судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или разрешаемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

В гражданском деле рассматривается иск о признании недействительным договора цессии.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной, положенной в основу принятого судебного акта, не влечет за собой безусловное приостановление производства по требованию кредитора, подтвержденному судебным актом, суд кассационной признает, что в данном случае не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно указано судами, заявителем документально подтверждено правопреемство, а именно представлены соглашение об уступке требования (цессии) от 15.08.2019 заключенное между Некоммерческим партнерством «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (Цедент) и Макаровым С.В. (Цессионарий), по условиям которого к Макарову С.В. перешло право требования к НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» (должник) в размере 33 168 000 руб.

Данный договор уступки права требования признан судами соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При отсутствии спора о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для правопреемства суд  кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Ссылки заявителя на мнимость договора об уступке несостоятельна, поскольку в материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Черкасова Сергея Егоровича, г. Волгоград, о приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А12-22382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров