ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25004/2019

г. Самара

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Сабинский молочный комбинат» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-25004/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 422060, РТ, 

<

...>, кб. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 422060, РТ, 

<

...>, кб. 1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. К участию в деле привлечены: ФИО6, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 422060, РТ, 

<

...>, кб. 1 ведена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7 (420073, г. Казань, а/я 159).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 29.11.2019 (в печатной версии- 30.11.2019).

Решением суда от 08 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 422060, РТ, 

<

...>, кб. 1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 30.10.2020.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 450078, 

<

...>. офис 427) член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

В суд поступило заявление (вх. 22294) конкурсного управляющего ООО "Сабинский молочный комбинат" ФИО2 о признании перечислений в адрес АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», дер. Вавилово (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 49 245 000,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», дер. Вавилово (ИНН 

<

***>) ФИО8.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года заявление удовлетворено.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-25004/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и оказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сабинский молочный комбинат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" ФИО9 полагала апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе,  в порядке ст.268 АПК РФ.

При разрешении ходатайства ФИО10 о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с заключением ФИО10 02.12.2020 по 15.03.2021 под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Башкортостан, с 15.03.2021 по 09.08.2021 в отношении ФИО10 была избрана мера пересечения в виде домашнего ареста с определенными ограничениями, в частности запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства (в том числе сотрудники АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»), получать и отправлять корреспонденцию, использование любых средств связи, включая телефон, Интернет. 09.08.2021 в отношении ФИО10 мера пресечения с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, в частности общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, а также общаться с лицами из числа сотрудников АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» и др. ФИО10 был пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам. При таких обстоятельствах отсутствовала возможность получить информацию о судебном процессе, в том числе представить доказательства в суд первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Сабинский Молочный Комбинат» в адрес АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства в общей 49 245 000 руб. с назначением платежей - оплата за поставку молока. 

Документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 49 245 000,00 рублей либо их возврате в полном объеме ответчиком должнику, ответчиком конкурсному управляющему передано не было.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника оспорил сделки по правилам пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По общим правилам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, то есть оспариваемые платежи на сумму 48 445 000,00 руб. совершены в трехлетний период, а платежи на сумму 800 000,00 руб. совершены за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сабинский молочный комбинат» следует, что ФИО4 ИНН 

<

***> с момента образования (27.09.2017) по настоящее время является учредителем должника с долей 7500 рублей (75%).

ФИО4 является собственником акций в уставном капитале АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в размере 100%, а также руководителем АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов». Таким образом, АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» аффилирован с должником. Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу № А65-25004/2019.

Таким образом, стороны сделки являются заинтересованными лицами и наличие осведомленности о цели причинения вреда в силу норм ст.61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

В результате совершения указанных сделок в пользу аффилированного лица были перечислены денежные средства в размере 49 245 000,00 руб., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных перечислений (балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 составляла 173 941 тыс.руб.). Таким образом, активы должника существенно уменьшились.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: согласно материалам дела о банкротстве А65-25004/2019 в 2018 году образовалась непогашенная (просроченная) задолженность перед иными кредиторами, в том числе ФНС России, ООО «Трайт» и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Сабинский молочный комбинат».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении 2018 года, в котором впервые проявились вышеуказанные признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сабинский молочный комбинат», из которой усматриваются перечисления на расчетный счет Ответчика с назначением платежа «Оплата по договору поставки П-100/10-17 от 16.10.17г.» и «Оплата по дог. Поставка молока».

При этом, у конкурсного управляющего ООО «Сабинский молочный комбинат» отсутствуют доказательства осуществления АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» поставок молока должнику.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по настоящему делу АО «Дюртюлинский Комбинат Молочных Продуктов» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сабинский Молочный Комбинат» по договору поставки №200/10-17 от 03.10.2017 на сумму 113 601 690,31 руб. ввиду недоказанности заявителем реальности договорных отношений и поставки товара должнику.

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателя в своей совокупности явились обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 представлены копии договоров поставки молока №200/10-17 от 03.10.2017, № П-100/10-17 от 16.10.2017, а также акт сверки взаиморасчетов №5342 от 05.07.2018, акт сверки №6413 от 03.09.2018, акт сверки №6713 от 01.10.2018, акт сверки №7605 от 03.12.2018, акт сверки №7938 от 09.01.2019, декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс, универсальные передаточные документы за период декабрь 2017 - сентябрь 2018 в обоснование произведенных в пользу ответчика платежей (т.1, л.д.126-170, т.2, л.д.1-155). 

Суд апелляционной инстанции не может признать представленные заявителем жалобы документы в качестве обоснования правомерности спорных перечислений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки. При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. 

Таким образом, применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений. 

С учетом аффилированности сторон сделки и их подконтрольности ФИО4, вхождения ответчика в одну группу компаний наряду с должником, в подтверждение реальности поставок молока участники спора должны представить не только универсальные передаточные документы, но и другие исчерпывающие доказательства, подтверждающие перемещение каждой партии товара, поставленной в адрес ответчика, включая товарно-транспортные накладные; доказательства наличия специализированных транспортных средств для перевозки скоропортящегося товара; сведения об использовании товара в хозяйственной деятельности должника и получения из сырья готовой продукции  и пр. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, представленных заявителем жалобы универсальных передаточных документов недостаточно для подтверждения реальности сделок по поставке от ответчика к должнику. 

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что представленные заявителем жалобы универсальные передаточные документы не содержат всей информации,  заполнение которой предусмотрено данной типовой формой. В частности, во всех УПД отсутствует информация о должности, фамилии и подписи работника АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в графе "Товар передал" и такая же информация о должности, фамилии и подписи представителя ООО «Сабинский молочный комбинат» в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни". То есть со стороны АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» раздел УПД, относящийся к передаче товара, подписан руководителем общества, но не подписан конкретным работником общества, ответственным за отгрузку товара (работником склада, кладовщиком и т.д.), а со стороны ООО «Сабинский молочный комбинат» напротив раздел УПД, относящийся к получению товара, подписан приемщицей, но не  подписан руководителем общества. Являются незаполненными разделы "Данные о транспортировке груза" и "Основание передачи (приемки)".  

Таким образом, в материалы дела заявителем жалобы и ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия правовых оснований для осуществления перечислений с расчетного должника денежных средств в размере 49 245 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению и правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

  Е.А. Серова