ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83909/2015

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.И.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8225/2019) апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-83909/2015/тр.5 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве в рамках заявления  ООО «ГК ЭФЭСк» о включении требований в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «СтройЭнергоГарант»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «СтройЭнергоГарант» требование ООО «ГК ЭФЭСк» в размере 40 297 998,55 руб. основного долга включено в реестр требований должника определением суда от 24.03.2016.

Тиминский В.В. заявил о замене ООО «ГК ЭФЭСк» правопреемником - Тиминским В.В. 

Определением от 21.09.2018 заявление Тиминского В.В. оставлено без движения до 23.10.2018.

Определением суда от 01.11.2018 срок для устранения недостатков продлен до 03.12.2018.

Определением от 17.12.2018 суд возвратил заявление Тиминского В.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, неисполнение обязанности по предоставлению всех документов, обосновывающих требование, не могло послужить основанием для возвращения заявления, поскольку данные документы могут быть представлены позднее; АПК РФ не устанавливает требований для перечня документов, которые должны быть приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил в данном случае положения статьи 126 АПК РФ.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «СК «СтройЭнергоГарант» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления без движения заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве послужило нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (непредставление доказательств направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего и ООО «ГК ЭФЭСк»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представлены доказательства направления копии заявления в адреса лиц, участвующих в споре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.03.2015 № 608-О, от 19.07.2016 № 1710-О и др.).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-83909/2015/тр.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен