Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99452/2018

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эми-Прибор" (адрес: 194156, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожгазприбор" (адрес:м192019, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Оптосенс» (194156, 

<

...>, лит. АД; ИНН: 

<

***>)

об обязании

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.05.2019; ФИО3 – по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эми-Прибор" (далее – истец, ООО "Эми-Прибор") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожгазприбор" (далее – ответчик, ООО "Пожгазприбор") об обязании ООО "Пожгазприбор" прекратить продажу газоанализаторов «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», обязании ООО "Пожгазприбор" убрать со всех его рекламных площадок, в том числе с сайта www.pozhgazpribor.ru, информацию о газоанализаторах «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», запретить ООО "Пожгазприбор" любое использование технической документации на газоанализаторы «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», в том числе для прохождения сертификации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оптосенс».

Определением суда от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Эми-Прибор" о назначении по делу судебно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз ФИО5, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 10.09.2019 № 251/25, в связи с чем протокольным определением от 21.11.2019 суд производство по делу возобновил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 и 03.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор №4/07-2013 и договора №5/11-2012, по условиям которых исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторские работы «Разработка газо-анализаторов», а также работы по организации их производства силами исполнителя в интересах заказчика.

Пунктами 4.1, 4.2 указанных договоров установлено, что в результате исполнения договора заказчик становится владельцем неисключительной лицензии на результаты разработки. Ничто в рамках договоров не является запретом сторонам для самостоятельной и независимой разработки иных, чем в данных договоров, приборов и методик для решения аналогичной, подобной или той же аналитической задачи при условии, что стороны добросовестно выполняют условия пункта 4 договоров.

Во исполнение указанных договоров 15.10.2015 между ООО "ЭМИ-Прибор" (лицензиар) и ООО "Пожгазприбор" (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 61-10-15/Л (договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату следующие права с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простоя (неисключительная) лицензия):

- самостоятельное изменение торговой марки Датчиков, присвоение своей торговой марки;

- самостоятельная продажа Датчиков под торговой маркой лицензиата;

- лицензиату не передаются иные права, прямо не указанные в пункте 1.1 договора;

- датой предоставления лицензии является дата заключения настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что право самостоятельной продажи газоанализаторов «Оптимус ИК» и «Оптик ИК» было предусмотрено только в рамках указанного договора, поскольку правообладателем исключительных прав на указанные приборы является ООО "ЭМИ-Прибор", что закреплено в договоре.

16.11.2016 истцом ответчику было направлено уведомление № 257 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком ряда условий договора.

Согласно пункту 6.2 договора любого рода интеллектуальные права, переданные лицензиату в рамках договора, автоматически прекращаются одновременно с прекращением действия договора по любому основанию (истечение срока, односторонний отказ от договора, расторжение и проч.). Лицензиат не вправе пользоваться такими правами для любых целей после прекращения договора. Стороны вправе отдельно письменно договориться об ином.

Таким образом, по его мнению, с момента расторжения лицензионного договора ответчик утратил право продажи газоанализаторов «Оптимус ИК» и «Оптик ИК».

При этом, ответчиком был размещен рекламный стенд ООО "Пожгазприбор" с рекламой газоанализаторов «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», а также размещена информация об их продаже на сайте ответчика www.pozhgazpribor.ru, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 16.05.2018 б/н с требованием прекратить продажу газоанализаторов «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», а также убрать информацию со всех рекламных площадок (в том числе с сайта) о газоанализаторах «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», которая оставлена ООО "Пожгазприбор" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭМИ-Прибор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 769 ГК РФ условия договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Статьёй 772 ГК РФ установлено, что стороны в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьёй 1354 ГК РФ определено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При этом в силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как неоднократно было указано ответчиком и не оспаривается истцом, товарный знак на спорные газоанализаторы ООО "ЭМИ-Прибор" в установленном порядке зарегистрирован не был, патент на разработанные истцом на основании договоров от 24.07.2013 №4/07-2013 и от 03.02.2013 №5/11-2012 спорные газоанализаторы также получен не был.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений вышеназванных норм у ООО "ЭМИ-Прибор" не имеется правовых оснований для заявления к ООО "Пожгазприбор" требований в части обязания его прекратить продажу газоанализаторов «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», а также обязания ООО "Пожгазприбор" убрать со всех его рекламных площадок, в том числе с сайта www.pozhgazpribor.ru, информацию о газоанализаторах «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», а потому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований ООО "ЭМИ-Прибор" в части запрета ООО "Пожгазприбор" любого использования технической документации на газоанализаторы «Оптимус ИК» и «Оптик ИК», в том числе для прохождения сертификации, поскольку вопреки доводам истца о том, что при разработке ООО "Пожгазприбор" сертифицированных им газоанализаторов «Оптимус», последним была использована техническая документация ООО "ЭМИ-Прибор", разработанная в рамках договоров от 24.07.2013 №4/07-2013 и от 03.02.2013 №5/11-2012, эксперт Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение от 10.09.2019 № 251/25) пришел к выводу, что сертифицированные ООО "Пожгазприбор" газоанализаторы «Оптимус» созданы без использования технической документации на приборы «Оптимус ИК» и «Оптик ИК».

Таким образом, истцом не доказан факт неправомерного использования ООО "Пожгазприбор" разработанной ООО "ЭМИ-Прибор" в рамках договоров от 24.07.2013 №4/07-2013 и от 03.02.2013 №5/11-2012 технической документации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭМИ-Прибор" следует отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров