АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40066/2022

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20  ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ФлайКом» в размере 493 194 руб. 00 коп.

Общество с  ограниченной  ответственностью «Центр управления проектами» 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, г. Челябинск о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ФлайКом» в размере 12 612 руб. 00 коп.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение суммы иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по судебному акту №А76-23598/2019 от 04.09.2019 в сумме 493 194 руб. 00 коп. (л.д.31-32  том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2  том 1).

В  обоснование  заявленных требований  истец, указал на то, что ответчик, будучи с 03.08.2011 единственным участником и исполнительным  органом общества, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности в восстановлении платежеспособности общества, допустил его административное исключение 09.02.2022 в обход действующих процедур банкротства, тем самым сделал невозможным погашение долга общества перед истцом.

Ответчик в судебное  заседание  не явился, о  принятии  дела к  производству,  дате судебного  заседания уведомлен, с материалами  дела  ознакомлен 28.09.2023 (л.д.47 том 2).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.11.2023 объявлялся перерыв до 20.11.2023.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Истцом в материалы  дела  представлен проект  судебного акта.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Флайком» (ОГРН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2011 (л.д.41-46  том 1).

С момента создания ООО «Флайком»» директором общества и единственным участником является ФИО2.

Судом установлено, и  следует из судебных актов по делу № А76-23598/2019, что 01.01.2017 года между ООО «Центр управления проектами» и ООО «ФлайКом» заключен договор аренды нежилых помещений № СТ501-17, по условиям которого ООО «Центр управления проектами» обязуется предоставить за плату во временное пользование ООО «ФлайКом» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, НП №11, кабинет №4,9. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, приложения №1 договора стоимость аренды арендуемого помещения за один календарный месяц составляет 22 075 руб. Сумма арендной платы выплачивается ООО «ФлайКом» ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды помещения.

ООО «Центр управления проектами» свою обязанность о предоставлении имущества выполнил, однако ООО «ФлайКом» нарушило условие договора и не оплатила арендную плату в размере 170 750 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017..

Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 04.09.2019  по делу А76-23598/2019, в соответствии с которым с с ООО «ФлайКом» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № СТ501-17 от 01.01.2017 в сумме 170 750 руб., неустойки в сумме 309 832 руб.50 коп., неустойку в размере 1 % начисленную на задолженность в сумме 170 750 руб. за период времени с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 12612 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

12.09.2019 Арбитражным судом Челябинской области обществу «Центр управления  проектами» выдан исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО «ФлайКом», который был предъявлен в исполнении в службу судебных приставов,  о чем свидетельствует  заявление  (л.д.22  том 2).

Доказательств исполнения судебного акта  по делу № А76-23598/2019 в материалы  дела  не представлено,  исполнительное производство  прекращено20.05.2022 (л.д.26  том 2).

09.03.2022 ООО «Центр управления проектами» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ФлайКом» несостоятельным (банкротом), в котором просило: 

- признать ООО «ФлайКом» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

- включить в реестр требований кредиторов ООО «ФлайКом» в состав третьей очереди требования ООО «Центр управления проектами» сумму основного долга - 170750 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 956 457руб. 50коп., государственную пошлину 12 612 руб. 00 коп. 

- конкурсным управляющим утвердить арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (адрес: 115191, 

<

...>).

16.03.2022 Арбитражный суд Челябинской области принял заявление ООО «Центр управления проектами» к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФлайКом» (дело№ - А76-6970/2022).

В рамках судебного разбирательства по делу регистрирующими органами на основании ходатайства ООО «Центр управления проектами» в материалы дела представлены сведения об отсутствии какого-либо имущества у должника.

ООО «Центр управления проектами» представлен письменный отказ от финансирования дела о банкротстве должника. 

Суд, учитывая отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, 05.09.2022 по делу А76-6970/2022 принял определение, согласно которому суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Центр управления проектами» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФлайКом. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФлайКом» прекратил по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, взысканных по решению  суда № А76-23598/2019.

Полагая, что по долгам ООО «Флайком» в порядке субсидиарной ответственности должн отвечать руководитель общества (учредитель) ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, невозможно, в связи с  отсутствием денежных средств  и  имущества  у  должника истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

 Для проверки возможности  исполнения судебного акта по делу № А76-23598/2019 судом истребованы сведения  о расчетных счетах общества за период 2016 -2019  годы, регистрационное  дело общества «Флайком».

 Так судом установлено, что на момент рассмотрения  дела № А76-23598/2019 общество «Флайком» фактически  прекратило ведение  хозяйственной  деятельности,  налоговым  органом  09.06.2022 принято решение  № 1757И,  об исключении  общества из ЕГРЮЛ, в связи с  недостоверными сведениями.

Также  судом установлено, что общество «Флайком» 19.11.2018 обращалось в Арбитражный суд Челябинской  области  с  заявлением  о признании банкротом,  определением суда  от 03.04.2019 по  делу №А76-38144/2018 заявление возвращено (л.д.36-37 том 1).

Согласно  материалам  дела 16.03.2022 Арбитражный суд Челябинской области принял заявление общества «Центр управления проектами» к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флайком», дело№ - А76-6970/2022. В рамках указанного дела установлено, что общество «Флайком» не имеет имущества, за счет которого возможно погашения  задолженности, в связи с, чем  на  основании заявления общества «Центр управления проектами» от 05.09.2022 суд  прекратил производство по делу  о банкротстве  общества «Флайком».

Исходя из указанного суд  приходит к выводу,  о  том, что материалами  дела  не подтверждено  наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответственности по обязательствам Общества; ответчика. 

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поскольку в данном случае не прослеживаются элементы, обуславливающие возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела при сумме иска 493 194 руб., составляет 12 864 руб. 00 коп.

Определением суда  от 18.01.2023 суд произвел зачет ранее уплаченной по платежному поручению № 378 от 29.06.2022 суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., возвращенной истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу №А76-22765/2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 864 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат, сумма 9 864 руб. подлежит взысканию с  истца в  доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 9 864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru