ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2019

Дело № А40-179326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» - ФИО1 – генеральный директор, решение № 1 от 15.08.2013

от конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» - ФИО2 – дов. от 22.04.2019

от ООО «Стратегические инвестиции»: ФИО3 – дов. от 22.06.2019

от ООО «Мира групп» - ФИО4 – дов. от 07.05.19

в судебном заседании 10.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Смирнов и партнеры»

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Смирнов и партнеры» о признании недействительным договора от 01.10.2014

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (далее – ООО «Эффективные решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Смирнов и партнеры» (далее – ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права от 01.10.2014, заключенного между ООО «Эффективные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры» (далее – ООО «Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МИРА ГРУПП» (далее – ООО «МИРА ГРУПП») в размере 9 100 000 руб. 00 коп. по договору займа, а также в виде взыскания с ООО «МИРА ГРУПП» в пользу должника денежных средств в размере 9 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «Эффективные решения» и ООО «Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры» заключен договор уступки права от 01.10.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «МИРА ГРУПП», возникшее из обязательств по договору займа от 03.07.2014 № 07/036-ЗМ, заключенному между ООО «Эффективные решения» и ООО «МИРА ГРУПП».

Суды, исходя из предмета заявленных требований, пришли к выводу о том, что надлежащими ответчиками по спору являются стороны оспариваемого договора, а именно должник и ООО «Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры».

Как установлено судами, ООО «Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры» ликвидировано 29.08.2018, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 9187748327054.

При этом, сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры» отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ввиду ликвидации ответчика по спору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что в качестве ответчика заявителем было определено ООО «МИРА ГРУПП».

ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» также полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

От ООО «Стратегические инвестиции» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые фактически представляют собой письменный отзыв на кассационную жалобу. В приобщении указанных пояснений также отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, в адрес ООО «Стратегические инвестиции» указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего, ООО «Стратегические инвестиции» и ООО «МИРА ГРУПП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив состав непосредственных участников настоящего обособленного спора, установив, что  ООО «Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры», являющееся стороной оспариваемой сделки ликвидировано 29.08.2018, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» о том, что в качестве ответчика обществом было заявлено ООО «МИРА ГРУПП», заявлены без учета приведенных разъяснений пунктов 14, 15 Постановления № 35.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2007 г. N 6576/06 .

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, сформированная в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору отличны от рассмотренных в указанном определении. Так, сформированная в указанном определении правовая позиция касается включения в реестр требований кредиторов требований цессионария при ликвидации первоначального цедента. Иная судебная практика, на которую ссылается кассатор касается  рассмотрения дел в которых участвуют несколько ответчиков или в отношении ликвидации общества, которое является одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок. При этом, в рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о признании недействительной отдельной самостоятельной двусторонней сделке по уступке права требования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40-179326/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.А. Петрова