ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39070/2021

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 года

15АП-4956/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»; Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-39070/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее – истец общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»; Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики; учреждение, министерство соответственно) о взыскании 8 505 243,60 руб. задолженности, 177 759,59 руб. пени, 66 415 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также пени с 22.02.2022 по день фактической оплаты задолженности 8 505 243,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Решением от 25.02.2022 с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» взыскано 8 749 418,19 руб., из них 8 505 243,60 руб. задолженность, 177 759,59 руб. пени, 66 415 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени с 22.02.2022 по день фактической оплаты задолженности 8 505 243,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 349 235 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением от 22.02.2024 с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» взыскано 186 960 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Министерство обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики приводят следующие доводы. Из судебного акта не усматривается, в удовлетворении какой части транспортных расходов судом отказано. В отношении расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 08.12.2021, суд удовлетворил требования в размере 4 846 руб., хотя факт того, что явка в судебное заседание была обеспечена именно посредством рейса стоимостью 4 846 руб., не был доказан.

26.12.2022 в судебном заседании участвовал ФИО2 посредством проведения онлайн заседания в режиме веб-конференции. Указанное подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и протоколом судебного заседания. В материалы дела в подтверждение расходов представлены билеты на поезд Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Воронеж - Москва ФИО3. Между тем, ФИО3 участия в судебном заседании 26.12.2022 не принимал и не мог принимать, поскольку судебное заседание было назначено на 26.12.2022 в 12:00, а он прибыл в Ростов-на-Дону только 27.12.2022 в 10:28, то есть через сутки. Кроме того, понесенные ФИО3 расходы уже были взысканы в рамках дела №А53-37316/2022. Также ответчики приводит доводы о том, что судом не учтено, что не отвечает критериям разумности заключение договора об оказании юридических услуг с представителем, которой находится в г. Москве при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика и суда.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора. В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил: в суде первой инстанции – договор ЮУ-127, платежные поручения №32 от 02.11.2021, №36 от 08.12.2021, №37 от 09.12.2021, №39 от 24.12.2021, №5 от 27.01.2022, 8 от 06.03.2022, актами выполненных работ № 166, 167, 168, 169, 140, 143, 144, 146; в суде апелляционной инстанции – дополнительные соглашения к договору №6, 8,13, платежные поручения №29 от 21.12.2022, №21 от 27.05.2022, №24 от 12.08.2022, №25 от 20.09.2020, №3 от 20.03.2023. №8 от 07.04.2023, №11 от 10.04.2023, акты выполненных работ №155, 156, 162, 230, 232, 386, 415, 416, 38, 75; в суде кассационной инстанции – дополнительное соглашение к договору №18, платежное поручение №11 от 10.04.2023, акты выполненных работ №130, 129.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание утвержденный Адвокатской палатой Ростовской области мониторинг гонорарной практики на территории Ростовской области на 2022 год.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, расценки, действующие в регионе места нахождения истца, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что судебное разбирательство велось на территории Ростовской области. 

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 145 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно – за предоставление интересов в суде первой инстанции, составление документов – 40 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – за подготовку документов – 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 40 000 руб.; в суде кассационной инстанции – за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании – 25 000 руб.).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности. 

Также истцом было заявлено требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание.

Пунктом 14 постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судом апелляционной инстанции повторно оценены представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек, установлено следующее.

Применительно к судебному заседанию 8 декабря 2021 года с учетом того, что по представленным билетам только в отношении № 5552143637620 имеются доказательства оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений ответчиков в соответствующей части. Транспортные расходы представителя ФИО2 на перелет подтверждены на сумму 4 846 руб.

По заседанию 12 января 2022 года транспортные расходы представителя ФИО2 на перелет (г. Москва – г. Ростов-на-Дону – г. Москва)  также подтверждены на сумму 7 010 руб.

По заседанию 7 февраля 2022 года доказательств несения расходов на покупку билета не представлено, при этом заявленные расходы на платный выбор мест – 1 399 руб., питание в сумме 378 руб. возмещению не подлежат.

С учетом требований действующего законодательства об оценке целесообразности и экономичности заявленных к возмещению расходов, учитывая длительность перелета, отсутствие доказательств необходимости, заявленные расходы на питание не соответствуют критерию экономных расходов командированного человека на питание. 

Расходы за выбор места в салоне самолета являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам.

Заявленные к возмещению расходы представителя ФИО3, понесенные 12.02.2023 и 13.02.2023, отклоняются как необоснованные, в указанные дни рассмотрение спорного дела не производилось.

По заседанию 21 февраля 2022 года транспортные расходы представителя ФИО2 на перелет подтверждены на сумму 2 705 руб. и 2 764 руб. (с учетом исключения расходов на покупку бонусной карты и сбора).

По заседанию 25.04.2022 в суде апелляционной инстанции транспортные расходы представителя ФИО4 на проезд на поезде подтверждены на сумму 4 482 руб. и 4 254 руб. 

Заявленные к возмещению расходы представителя ФИО3, понесенные 26.12.2022, 27.12.2022 и 28.12.2022, отклоняются как необоснованные, так как в судебном заседании 26.12.2022 участвовал представитель ФИО2 путем использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, выезд 26.12.2022 представителя ФИО3 из г. Москвы в г. Воронеж согласно представленному билету, 26.12.2024 в 16:52, то есть после судебного заседания по настоящему делу, начатому в 12 час. 13 мин. 27.12.2022 и 28.12.2022 судебные заседания по настоящему делу не проводились.

Доказательств несения расходов на проживания, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцом, подтверждены в части, на сумму 26 061 руб. 

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, апелляционный суд

учитывает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., находит их разумными и обоснованными, оптимальными с учетом имеющихся общедоступных сведений о стоимости услуг транспорта по маршруту.

Таким образом, требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в части, на сумму 26 061 руб. В указанной части определение надлежит изменить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-39070/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-39070/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 061 руб. транспортных расходов, всего 171 061 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко