АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года

Дело № А33-10590/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня  2021  года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля  2021  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

- общество с ограниченной ответственностью «Саянская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Зеленая, 29а; 663973,  663973, Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Строителей, 5);

- общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660125, 

<

...>; 663920, 

<

...>; 663920, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660075, 

<

...>; 660075, 

<

...>);

- муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660075, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660077, 

<

...>).

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ТЭ-218/Д от 04.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Заблоцкой А.В. (после перерыва), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в размере 215 662 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 37 823 руб. 95 коп. 

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2020 привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>).

Определением от 12.10.2020  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Саянская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 663973, Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Зеленая, 29а; 663973,  663973, Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Строителей, 5);  общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660125, 

<

...>; 663920, 

<

...>; 663920, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660075, 

<

...>; 660075, 

<

...>); муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660075, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660077, 

<

...>).

Протокольным определением от 13.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 40 мин. 17.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела 15.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью формирования позиции по делу, проверки представленных истцом документов, а также в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время в Третьем арбитражном апелляционном суде рассматривается дело № А33-18352/2020. В ходе рассмотрения дела № А33-18352/2020 выясняется вопрос о наличии технологического присоединения сетей п. Курагино

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил по существу заявленного ходатайства,  а также заявил о злоупотреблении ответчиком своими правами. Пояснил суду, что 15.06.2021 ответчиком составлен акт обследования на предмет установления наличии технологического присоединения сетей п. Курагино, указанный акт готов представить в материалы дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении, учитывая, что уважительных причин ответчиком для отложения судебного заседания не представлено.

Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения спора в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил по фактическим обстоятельствам дела. 

Ранее от истца поступало ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 178 505,90 руб., пени в размере 55 474,14 руб.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых уточнений.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.06.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ФИО1 – представителя истца, действующего на основании доверенности № ТЭ-218/Д от 04.06.2018.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем истца для приобщения к материалам дела представлены: доказательства, подтверждающие площадь мест общего пользования, совместный акт осмотра от 15.03.2021.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении № 4 к договору. При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 10 к договору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. При этом по данному договору оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации  (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (услуги по содержанию, технологический расход электроэнергии) за расчётный месяц по форме Приложений № 13-1, № 13-2;

- ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц в разрезе точек поставки, акты о безучётном потреблении;

- документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 05 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 05 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере, пропорциональном неоспариваемой гарантирующим поставщиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией за оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(3) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с условиями договора в период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом №869/1-пр от 12.02.2019 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц - январь 2019 г., а именно:

-  акт №1 от 31.01.2019 г., счет-фактура №01000071 от 31.01.2019 г. на сумму 38 668 338,50 руб.

- акт №1.1 от 31.01.2019 г., счет-фактура №01000072 от 31.01.2019 г. на сумму 728 329,25 руб.

Всего ОАО «РЖД», согласно актом №1 от 31.01.2019 г. и №1.1 от 31.01.2019 г., оказано ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг на общую сумму 39 396 667,75 руб.

Оплата услуг, оказанных ОАО «РЖД» в январе 2019 года, произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично, согласно платежным поручениям:

- №408 от 10.01.2019 г. на сумму 8 668 654 руб.;

- №2558 от 25.01.2019 г. на сумму 11617 206,72 руб.;

- №4577 от 12.02.2019 г. на сумму 9 931 090,92 руб.;

- №5074 от 15.02.2019 г. на сумму 1 732 476,48 руб.;

- №5112 от 18.02.2019 на сумму 7 232 576,78 руб. Всего перечислено 39 181 004,90 руб.

Задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ОАО «РЖД» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года, согласно уточненному расчету истца составила  178 505,90  руб.

Акт №1.1 от 31.01.2019 г. на сумму 728 329,25 руб. ответчиком подписан без разногласий относительно объемов переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Акт №1 от 31.01.2019 г. на сумму 38 668 338,50 руб. ответчик подписал с протоколом разногласий. Разница в стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 215 662,85 руб.

Ответчиком не представлено с протоколом разногласий какого-либо мотивированного обоснования, с приложением документов, подтверждающих свои возражения относительно объема переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 года и не направлено в адрес истца мотивированной претензии в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №71-юр от 13.03.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 55 474,14  руб. за период с 21.02.2019 по 08.05.2021 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика, между сторонами имеются следующие разногласия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), определяющий основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии. 

Из материалов дела следует, от 16.11.2009 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73.

Как установлено судом, спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в январе 2019 года обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 16.11.2009 № 016/3-73 ответчик в установленном порядке  не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец в январе 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком в том числе,  с протоколом разногласий.

Согласно пояснениям истца, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, не оплаченная ответчиком январе 2019 года составляет 178 505,90 руб. и состоит из:

№ п/п

Объект энергоснабжения

кВтч

руб(с НДС)

Основание для оплаты услуг по передаче электрической

энергии

1.

Красноярск ОДН МКД (согласно приложения 1)

4 906

5 719,07

Передача

электроэнергии для

ОДН МКД

2.

Саянская ОДН МКД (согласно приложения 2)

27 057

44 316,40

Передача

электроэнергии для

ОДН МКД

3.

Уяр ОДН МКД (согласно приложения 3)

13 368

24 619,03

Передача

электроэнергии для

ОДН МКД

4.

Красноярск ОДН МКД (ул. Ломоносова, ул. Попова) (согласно приложения 4)

19 976

19 830,98

Передача

электроэнергии для

ОДН МКД

5.

Сети 0,4 кВ от КТП Курагино (Администрация Курагинского с/совета)

55 086

146 216,98

Потери в сетях иных собственников сетей

6.

ООО "Атланта Красноярск"

739

1 916,56

Несоблюдение

процедуры

расторжения договора

энергоснабжения - не

направление

Ответчиком

уведомления о дате и

времени введения

полного ограничения

режима потребления

электрической

энергии

7.

Ачинск ОДН МКД (неверное применение тарифа)

10 387

9 9769,63

Неверное применение

тарифа на ОДЕ МКД

(перерасчет)

8.

Ачинск ОДН МКД (неверное применение тарифа)

33

9 9769,63

Неверное применение

тарифа на ОДЕ МКД

(перерасчет)

Итого истцом оказано услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанным объектам на сумму 319 809,53 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец, при осуществлении расчетов с истцом ответчик по собственной инициативе рассчитывает и добровольно оплачивает услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам поставки, не имеющим технологического присоединения к сетям истца, а также применяет неверно тарифы при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии:

№ п/п

Объект энергоснабжения

кВтч

Руб.(сНДС)

Основание для не

принятия оплаты

услуг по передаче

электрической

энергии от

Ответчика

1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

-565

-2 961,64

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

2

ОАО «Гранд-Электро»

-4

-4,75

Некорректное снятие показаний с

прибора учета

системы АСКУЭ

оптового рынка

3

Кача ф.6 (СНТ Лесное-20 и другие СНТ, ДНТ)

-3 327

-3 195,55

Некорректное распределение электроэнергии потребителям по точке поставки оптового рынка

Ачинск ОДН МКД (неверное применение тарифа)

-11622

-19 908,90

Неверное

применение тарифа

на ОДЕ МКД

(перерасчет)

Ачинск ОДН МКД (неверное применение тарифа)

-32 218

-103681,39

Неверное

применение тарифа

на ОДЕ МКД

(перерасчет)

3

ООО "Атомстройинвест"

0

0

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

4

Индивидуальный предприниматель ФИО3

-8 500

-11551,41

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

5

ООО "КЕДР ТРЕЙД"

0

0

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

Всего ответчиком по объектам, не имеющим технологического присоединения к сетям истца, и в результате неправильного расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии оплачено сумма в размере 141 303,63 руб.

С учетом излишне оплаченной суммы, стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг составляет: 319 809,53 руб. - 141 303,63 руб. = 178 505,90 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, подписывая акт №3 от 31.03.2019 с протоколом разногласий, ни в протоколе разногласий к указанному акту, ни в отдельных претензиях, как того требует п. 5.4 договора, не обосновал своего отказа от оплаты суммы задолженности в размере 178 505,90 руб. за январь 2019 года.

При этом, услуга по передаче электрической энергии, оказанная истцом ответчику в январе 2019 года представляет, в том числе и объем переданной электрической энергии из сетей истца в сети ВЛ 0,4кВ, протяженностью 1150 метров, подключенные от КТП-400кВА (собственник ФИО4), технологически запитанной от электрических сетей ОАО «РЖД», от которых осуществляется электроснабжение населения поселка Курагино Красноярского края - 60 граждан-потребителей, проживающих в домах: по ул. Заводская, дома №№ 8А, 48-59, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, ул. Партизанская № 1В в и 1 абонент - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

Право собственности на указанные сети принадлежит Муниципальному образованию п. Курагино Курагинского района Красноярского края (далее - Иной владелец объекта электросетевого хозяйства, Иной владелец), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 №99/2017/32604346 (кадастровый номер 24:23:4610002:2137).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - Истцом и ФИО4 установлена по присоединению глухой отпайки 10 кВ на опоре ЮкВ № 166 в сторону КТП-400кВА/10/0,4кВ.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО4 и сетями Муниципального образования п. Курагино установлена по присоединениям отходящих линий 0,4кВ в РУ-0,4кВ КТП-400кВА/10/0,4кВ.

В целях учета объема электрической энергии, передаваемой из сетей Истца через КТП-400кВА в сети Иного владельца, 14.10.2013 в РУ-0,4кВ КТП-400кВА/10/0,4кВ был установлен прибор учета КШЖ-2023 №7200121852, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электроэнергии №А-121, который в последствии был заменен на КЖГМ-2023 №7200121587 (акт допуска №А-574 от 05.10.2016).

Согласно пункту 129 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила №442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования указанных положений Правил №442 следует, что истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии по сетям истца абонентам ответчика и в сети  иного владельца объекта электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к сетям истца, которая должна быть оплачена в соответствие с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Объем электрической энергии, переданной истцом в сети иного владельца подтверждается актами первичного учета электрической энергии, подписанными истцом и ФИО4 на основании показаний прибора учета №7200121587, установленного в КТП-400 кВа 10/0,4 кВ на границе балансовой принадлежности сетей.

При определении стоимости потерь в сетях иного владельца объекта электросетевого хозяйства применяется единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края, утвержденный приказом РЭК Красноярского края №535-п от 27.12.2018.

Спор между истцом и ответчиком с аналогичными обстоятельствами уже рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел №А33-26641/2018, № А33-27343/2019, где исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд соглашается с доводом истца, что позиция ответчика о том, что в связи с расторжением договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и управляющими организациями, истец не оказывал ответчику услугу по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, не основана на нормах права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 126 Правил № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, приведенным положением на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по данному договору. Положения приведенного пункта не предусматривают возможность уведомления сетевой организации только о расторжении договора.

Из буквального толкования положений названного пункта следует, что цель и смысл направления гарантирующим поставщиком предусмотренного данным пунктом уведомления, в первую очередь, прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 07.12.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в отношении спорных точек поставки (МКД).

Вместе с тем, самого уведомления, содержащего информацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения, доказательств его вручения истцу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из норм действующего законодательства и договорных отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исключение спорных многоквартирных жилых домов из договора энергоснабжения управляющей компании и указание ответчиком в письмах об исключении точки поставки из договора на передачу электрической энергии является уведомлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, которые в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг заключили договор, путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт», содержащее сведения об исключении точек поставки из договора на передачу электрической энергии, направленные в адрес сетевой организации, является ничем иным, как инициативой гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Данной правовой позиции придерживается Третий арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.08.2016 по делу № А33-21872/2015, от 11.04.2016 по делу № А33-18020/2015, от 05.02.2016 по делу № А33-19452/2015.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в спорных многоквартирных домах проживают граждане - потребители, которые продолжили потреблять коммунальный ресурс и с момента прекращения договорных отношений между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и управляющими компаниями в период фактического потребления электрической энергии потребителями, возникли договорные отношения, не оформленные в письменной форме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Пунктом 122 указанных Правил предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемой ситуации объектами потребления электрической энергии являлись многоквартирные жилые дома, в которых проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, при этом Правилами № 354 не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ею с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

В данном случае расторжение договоров энергоснабжения, заключенных управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не влечет утрату ответчиком статуса ресурсоснабжающей организации в отношении этих домов и, как следствие, не свидетельствует о прекращении его обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в эти дома. 

В силу пунктов 8, 14 и 17 Правил № 354, определяющих возникновение и прекращение у того или иного лица статуса исполнителя коммунальных услуг, расторжение такого договора энергоснабжения может свидетельствовать о возникновении у самой ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Суд также принимает во внимание, что истцом признаны обоснованными возражения ответчика в части применения повышающего коэффициента 1,5, расчет задолженности уточнен истцом с учетом указанных корректировок.

Третьим лицом - МП «МУК Красноярская» - в материалы дела представлены   документы в подтверждение площади по спорным домам: технический паспорт жилого здания ул. Ломоносова, д.41, технический паспорт жилого здания ул. Путевая, д. 3, технический паспорт жилого здания ул. Ломоносова, д.43, информация из технического паспорта жилого здания по ул. Попова, д. 12.

При исследовании представленных документов судом установлено, что при использовании в расчете площади мест общего пользования, в указанных МКД, представленных управляющей организацией не повлияло на расчет истца, поскольку стоимость услуги по передаче электрической энергии, полученной при использовании данных управляющей компании больше, чем произведенный расчет истца.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе 2019  года на общую сумму  178 505,90 руб.

Доводы ответчика о наличии разногласий по МКД г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр отклоняются судом как документально неподтвержденные. 

Как следует из материалов дела, расчет объема электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр произведен истцом исходя из норматива потребления и площадей общего имущества многоквартирных жилых домов, полученных из технической документации на многоквартирные жилые дома, а также на официальном сайте в сети Интернет Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Контррасчет, основанный на нормативах потребления и площадях общего имущества многоквартирных жилых домов, с указанием иных площадей общего имущества многоквартирных жилых домов и источника получения информации о таких площадях, ответчик в материалы дела не представил.

Относительно возражений ответчика, касающимся МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 169Д, доводы ответчика отклоняются, поскольку согласно реестру абонентов ответчика, ежемесячно предоставляемого истцу, в том числе и за спорный период, в доме проживают следующие потребители, заключившие договор энергоснабжения с ответчиком:

№ точки учета

Ф.И.О.

Адрес

№ прибора учета

104656818990

ФИО5

Красноярск 60 лет Октября Д.169Д кв.5

'0140000362830

104656819000

ФИО6

Красноярск 60 лет Октября Д.169Д кв.2-3

'223225

404656818970

ФИО7

Красноярск 60 лет Октября Д.169Д кв.1

'00000000

104656819370

ФИО8

Красноярск 60 лет Октября Д.169Д кв.4

'00000000

Следовательно, ответчик располагает сведениями о том, что указанный дом имеет технологическое присоединение к сетям истца. Более того, согласно данным, размещенным на портале «ГИС ЖКХ» общая площадь дома составляет 225,8 кв. м., общая площадь жилых помещений 178,2 кв.м. Таким образом, объем потребления в местах общего пользования рассчитывается из площади 47,6 кв. м. (228,8 - 178,2) и установленного норматива потребления. Указанные площади подтверждаются также и Выпиской из реестра аварийных домов №2515.

Возражения по МКД  по адресу 

<

...>  судом отклоняются как необоснованные.

Вопрос об отсутствии технологического присоединения к сетям истца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и наличии такого технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Сибири», уже поднимался ответчиком в рамках рассмотрения дела №А33-26641/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2018 года.

В материалы дела № А33-26641/2018 истцом были представлены документы, свидетельствующие о наличии технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> к сетям истца, а именно письма №ИСХ-4989/КАСНТЭ от 23.11.2018, №ИСХ-4990/КАСНТЭ от 23.11.2018 о вызове представителей ПАО «МРСК Сибири» и ответчика в целях установления факта технологического присоединения указанного жилого дома к сетям той или иной сетевой организации, акт от 27.11.2018, зафиксировавший факт технологического присоединения жилого дома к сетям истца через ТП №348 РУ-0,4 кВ (собственность истца).

Судом также отклоняются возражения ответчика, касающимся МКД  по адресу: 

<

...>.

 Ответчик указывает, что спорный жилой дом включен в договор энергоснабжения, заключенный между последним и ООО УК «Базис» на основании соглашения от 15.11.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в январе 2020 года и оплачены истцу в том же периоде.

Однако, за расчетный период - январь 2020 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах. 

Возражения по доводам ответчика, касающимся МКД 

<

...>, 

<

...> признаются судом необоснованными.

Ответчик  указывает,  что  спорные  жилые  дома  включены  в  договор энергоснабжения,  заключенный  между  последним  и  ООО  УК  «Жилищные системы Красноярск» на основании соглашения от 25.11.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в ноябре 2019 года и оплачены истцу в том же периоде.

Однако, за расчетный период - ноябрь 2019 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах. В связи с чем ответчик не мог оплатить в ноябре 2019 года услугу по передаче электрической энергии, оказанную истцом в январе 2019. Более того, за расчетный период - ноябрь 2019 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 286 170,67 руб.

Возражения ответчика, касающиеся МКД  по адресу: 

<

...>, д. 100 также являются необоснованными в силу следующего:

ответчик указывает, что спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между последним и ООО УК «Жилищный трест №7» на основании соглашения от 02.12.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в марте 2020 года и оплачены истцу в том же периоде.

Однако, за расчетный период - март 2020 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах. 

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие площади мест общего пользования в МКД, участвующие в расчете задолженности.

Доказательств в обоснование иных объемов оказанных услуг ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 178 505,90 руб. подтвержден материалами дела. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт наличия неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по оплате услуг, оказанных в январе  2019 года, на сумму 178 505,90 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика  178 505,90 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе  2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 474, 14 руб. за период с 21.02.2019 по 08.05.2021 (с учетом уточнения, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», по ставке 5,00 % (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет выполнен верно. Ответчик контррасчет не представил, возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

В связи с просрочкой оплаты требование истца о взыскании с ответчика 55 474, 14 руб. за период с 21.02.2019 по 08.05.2021 (с учетом уточнения)  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 680  руб. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 8 070  руб. платёжным поручением от  17.03.2020 № 772047. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 680  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 390 руб. (8 070  руб. - 7 680 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Москва) 178 505 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.11.2009 № 016/3-73 за январь 2019 года, 55 474 руб. 14 коп. пени, начисленные за период с 21.02.2019 по 08.05.2021, а также 7680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Москва) из федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 772047 от 13.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова