﻿11/2019-23216(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3085/2017  17 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,  

при участии в судебном заседании Нагула В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  Нагула Владимира Аркадьевича  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019  по делу № А28-3085/2017  

по заявлению финансового управляющего Кучумовой Елены Александровны  о привлечении специалиста  

в деле о несостоятельности (банкротстве) Нагула Владимира Аркадьевича (ИНН: 434700747638, ОГРНИП: 311434510300052) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Нагула Владимира  Аркадьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась  финансовый управляющий должником Кучумова Елена Александровна с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о привлечении ООО «Кироввторчермет Плюс» для оказания услуг по  предоставлению парковочного места на охраняемой стоянке в целях сохранности  принадлежащего должнику экскаватора ЕК-14-20.  

Определением от 15.02.2019 суд удовлетворил заявление финансового  управляющего: привлек названную организацию для обеспечения полномочий  финансового управляющего в деле о банкротстве должника из расчета 10 000 рублей в  месяц до реализации имущества.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2019 оставил  без изменения определение от 15.02.2019, подтвердив его законность и обоснованность.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нагул В.А. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 15.02.2019 и постановление от 16.05.2019, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В кассационной жалобе заявитель, сославшись на подтвержденные судебными  актами неправомерные действия финансового управляющего по перегону экскаватора из  поселка Лесной в город Киров и привлечение ООО «Кироввторчермет» в качестве  специалиста без определения суда, оспорил вывод судебных инстанций о необходимости  такого привлечения, а также стоимость оказанных услуг. Податель жалобы оспаривает  утверждение судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранность  имущества должника можно обеспечить с меньшими расходами. В материалы дела  представлен договор № 1 на оказание услуг по хранению транспортного средства в городе  Кирсе всего за 1500 рублей в месяц. Кроме того, должник указал на нарушение  финансовым управляющим порядка привлечения специалистов, установленного в пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).  

В судебном заседании Нагул В.А. поддержал изложенную позицию. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от  16.09.2019 отложил судебное разбирательство на 10.10.2019 на 14 часов 00 минут.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу   № А28-3085/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил  производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя  

Нагула В.А. 

Определением от 28.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением от 15.02.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучумова Е.А.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество  должника – экскаватор колесный ЕК-14-20, регистрационный номер 7611КЕ43.  Транспортное средство находилось по адресу: Кировская область, Верхнекамский район,  поселок Лесной.  

Финансовым управляющим с участием привлеченного специалиста осуществлен  перегон экскаватора из поселка Лесной в город Киров.  

Финансовый управляющий Кучумова Е.А. (субарендатор) и ООО  «Кироввторчермет Плюс» (субарендодатель) заключили договор субаренды от 27.07.2018,  по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору охраняемое открытое  парковочное место для стоянки и хранения колесного экскаватора ЕК-14-20. По условиям  

договора субарендодатель обязуется обеспечивать круглосуточную охрану транспортного  средства, в том числе с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования, иного  причинения субарендатору имущественного вреда; нести полную материальную  ответственность за ущерб, причиненный субарендатору порчей, гибелью,  разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения транспортного  средства на охраняемой стоянке. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц.  Договор субаренды действует до момента реализации техники на торгах и заключения  договора купли-продажи.  

Финансовый управляющий Кучумова Е.А. 08.10.2018 обратилась в суд с заявлением  о привлечении специалиста (ООО «Кироввторчермет Плюс»), оказывающего услуги по  предоставлению парковочного места на охраняемой стоянке.  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника  других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при  условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 Постановления № 45, суд вправе  разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за  счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной  массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения  названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета  земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его  реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче  согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суды двух инстанций установили, что привлечение специалиста необходимо для  обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры  реализации имущества гражданина. Должник располагает имуществом в размере,  достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста. В частности, начальная  продажная цена экскаватора утверждена в размере 610 000 рублей.  

Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим в  материалы дела приобщены запросы в иные организации, из ответов на которые следует,  что цена ООО «Кироввторчермет Плюс» является наиболее выгодной.  

Довод должника о том, что сохранность имущества можно было обеспечить и по  значительно более низкой цене, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и  обоснованно отклонен в силу следующего. Согласно представленным должником  документам, в частности договору об оказания услуг по хранению транспортного средства  от 10.01.2019 № 1, ПАО «Автошкола» (исполнитель) оказывает услуги – хранение  транспортного средства по цене 50 рублей в день. Однако хранение транспортного  средства осуществляется на территории исполнителя, по адресу: Кировская область, город  Кирс, улица Ленина, дом 74. Город Кирс находится в значительной удаленности от города  Кирова (более 270 км), куда транспортное средство было перемещено финансовым  управляющим с целью реализации. Осуществление хранения имущества должника,  расположенного удалено, неразумно. При этом суды учли, что перемещение  

транспортного средства в город Киров будет способствовать привлечению большего числа  потенциальных покупателей и реализации его на наиболее выгодных условиях для  должника и его кредиторов.  

Тот факт, что финансовый управляющий не обращался к должнику с предложением  профинансировать услуги ООО «Кироввторчермет Плюс», не имеет правового значения  для настоящего спора. Нагул В.А. в рамках настоящего спора выразил однозначную  позицию, которая сводится к отказу в финансировании услуг привлеченного лица.  

Не заслуживает внимания и возражение должника о необоснованном привлечении  ООО «Кироввторчермет Плюс» со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской  области от 17.01.2019 по делу № А28-14616/2018. Данным решение финансовый  управляющий Кучумова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  том числе в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6 и 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве, а именно: заключение договоров и привлечение финансовым  управляющим предпринимателя Вылегжанина А.В. (договор на перегон экскаватора) и  ООО «Кироввторчермет Плюс» (договор субаренды парковочного места на охраняемой  стоянке) в отсутствие определения суда на этот счет. Однако в рамках настоящего спора  финансовый управляющий обратился в суд именно в соответствии с пунктом 6 статьи  213.9 Закона о банкротстве с целью устранения допущенного им правонарушения.  

С учетом изложенного заявленные финансовым управляющим требования  удовлетворены правомерно.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А28-3085/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Нагула Владимира Аркадьевича – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

С.В. Ионычева