Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-7392/2021

«13» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Сидоренко В. А., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года по делу № А10-7392/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.09.2021 №04-22/6-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (далее - заявитель, ООО «СтройИндустрия», Общество, подрядчик) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - ответчик, Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций от 07.09.2021 №04-22/6- 2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года по делу № А10-7392/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года по делу № А10-7392/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев законность и обоснованность одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, что является предметом другого обособленно спора,  в то время  как ООО «СК СтройИндустрия» обратилась в арбитражный суд с требованием в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Также общество указало, что суд первой инстанции при рассмотрения заявления не принял во внимание доводы заявителя относительно ошибочных выводов комиссии УФАС о нарушении подрядчиком сроков окончания работ (с учетом вынужденной приостановки) по договору 83/Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 и отсутствия в решении комиссии УФАС при рассмотрении вопроса о недобросовестности ООО «СК СтройИндустрия» сведений отраженных в экспертном заключении №16-08/21 от 16.08.2021. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика (Фонда) - проектная документация ненадлежащего качества, виды работ указанные в смете не соответствуют работам, указанным в проектной документации, объем работ отраженный в смете не соответствует фактическому объему работ. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения заявления, однако судом первой инстанции не приняты во внимание. Суд первой инстанции не принял во внимание, что недобросовестность действий заказчика (Фонда) подтверждается выводами надзорных органов Прокуратурой Республики Бурятия 08.07.2021. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию ООО «СК СтройИндустрия», относительно нарушения баланса интересов и неравноправные условия для заказчика и подрядчика при одностороннем отказе от договора.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором УФАС по Республике Бурятия с выводами суда первой инстанции согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2022.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 09 декабря 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д. В. на судью Сидоренко В. А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2021 в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Строительная компания «СтройИндустрия», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании подпунктов «е», «и» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615) (л.д. 76, т.1).

07.09.2021 Комиссией Бурятского УФАС по результатам исследования и оценки представленных документов, с учетом пояснений Фонда от 02.09.2021, объяснений Общества от 02.08.2021, принято решение №04-22/6-2021 о включении сведений в отношении ООО «Строительная компания СтройИндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядных организаций сроком на три года.

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 07.09.2021 №04-22/6-2021 не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1).

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 со сроком выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 22.07.2020 по 07.10.2020, по капитальному ремонту фасада с 10.08.2020 по 08.10.2020 (л.д.78-92, т.1).

Пунктом 226 Положения N 615, установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях:

- нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е");

- неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «и»).

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Уведомление о расторжении договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 со ссылкой на подпункты «е», «и» пункта 226 Положения N 615 направлено Фондом в адрес Общества 22.07.2021 (л.д. 93-94, т.1).

Таким образом, договор подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 считается расторгнутым по инициативе заказчика в одностороннем порядке с 13.08.2021.

При этом, судом первой инстанции установлено, что факт нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД (60 календарных дней), установленный договором подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20, с учетом согласованных приостановок выполнения работ с 11.08.2020 по 08.09.2020, с 12.10.2020 по 20.05.2021, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (приложение к отзыву Фонда на заявление, поступившему в электронном виде 21.03.2022). Факт неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии от 26.06.2020 №20777-447-0536823 (л.д. 129, т.1) также не оспорен.

Пунктом 255 Положения N 615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров. В таком случае заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258).

В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит  решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки добросовестности ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено следующее. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (п. 41).

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. N ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организация (далее – Реестр) возможно было только при его недобросовестном поведении, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований Положения N 615.

При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку для вывода о наличии оснований для включения подрядчика в Реестр необходимо рассмотреть основания для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.

Рассматривая данные основания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием его принятия послужил вывод комиссии Бурятского УФАС (органа уполномоченного на ведение реестра) о том, что недобросовестность поведения Общества при исполнении договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20, выразилась в неоднократных приостановках подрядчиком работ по договору в связи с необходимостью внесения изменений в ПСД, в не возобновлении работ с 21.05.2021 вопреки требованию заказчика, в уклонении от заключения дополнительного соглашения и, как следствие, не продлении срока действия обеспечения договора.

Указанные выводы постановлены комиссией Бурятского УФАС с учетом следующих обстоятельств.

30.06.2020 между Фондом и Обществом заключен договор № 83Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена Договора - 4 544 637,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графике производства работ по капитальному ремонту (Приложение 3.1 - 3.2 к Договору).

Согласно графику производства работ по капитальному ремонту фасада даты начала и окончания сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада - 10.08.2020 по 08.10.2020 (с учетом приостановок, срок выполнения работ- 16.06.2021)

Длительность выполнения работ по капитальному ремонту фасада составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно пояснениям сторон, данным при рассмотрении обращения в Бурятском УФАС, по капитальному ремонту фасада были осуществлены две согласованные приостановки:

1) с 11.08.2020 по 08.09.2020 (28 календарных дней) - для рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию;

2) с 12.10.2020 по 20.05.2021 (220 календарных дней) - в связи с наступлением неблагоприятных температурных условий в соответствии с подпунктом «в» пункта 223 Положения.

Об указанном также свидетельствует и то, что проектная документация с изменениями передана подрядчику 08.09.2020 (акт передачи рабочей документации по объекту капитального ремонта фасада). А также то, что 25.01.2021 Фондом в адрес подрядчика через электронную торговую площадку Сбербанк-АСТ направлено дополнительное соглашение в части продления сроков выполнения работ на период приостановки выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Графиком производства работ предлагалось возобновление работ с 05.05.2021 и завершение работ 31.05.2021.

При этом подрядчик разногласий по срокам возобновления и завершения работ не заявил, свой вариант графика производства работ подрядчик в адрес Фонда не направил, от подписания указанного дополнительного соглашения уклонился.

19.05.2021 Фонд направил в адрес Общества письмо о необходимости возобновления работ по фасаду с 21.05.2021, сроком завершения работ определил 16.06.2021.

Вместе с тем, вопреки требованию заказчика, Обществом с 21.05.2021 приостановлены работы, в связи с возникшими замечаниями к проектной документации в части отмостки и фронтона.

26.05.2021 Фонд уведомил подрядчика о направлении вопросов по проектной документации в адрес проектировщика, при этом указал, что основания для приостановки отсутствуют, поскольку проведению большинства работ это не препятствует.

Подрядчик направляет в адрес Фонда письмо от 20.05.2021 № 50 с локально-сметным расчетом на сумму 1 878 660,13 рублей., тогда как согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по капитальному ремонту фасада составляет 1 335 351,58 рублей.

23.06.2021 подрядчик направляет в адрес Фонда письмо исх. № 72 с приложением локально-сметного расчета на сумму 1 923 361,25 руб.

Фонд направил в адрес Общества письмо от 15.06.2021 с приложением ответа проектной организации, в котором пояснил, что объем работ уменьшился, представил локально-сметный расчет на сумму 1 301 417,34 рублей., указал, что в 2020 году в рамках Республиканской программы по благоустройству городской среды выполнены работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем на заасфальтированном участке дороги устройство отмостки не требуется, также исключены работы по замене дверного блока в подвал, предложил подписать направленное заказчиком посредством электронной торговой площадки дополнительное соглашение.

Общество в свою очередь дополнительное соглашение не подписало, с измененным локально-сметным расчетом не согласилось, к выполнению работ не приступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами комиссии Бурятского УФАС о том, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения подрядчика при исполнении договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД.

Приходя к указанному выводу, суд отметил, что в силу пункта 222 Положения N615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

В данном случае, согласно письмам подрядчика, цена договора подлежала увеличению более чем на 15 процентов, что противоречит требованиям Положения N615, и может свидетельствовать о невозможности выполнения работ в рамках заключенного договора, однако отказ от исполнения договора подрядчиком не заявлялся, при том, что заказчик уведомил подрядчика о несогласии с указанной суммой и представил локально-сметный расчет на сумму 1 301 417,34 рублей.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью представления заказчиком разъяснений по ПСД с изменениями от 08.09.2020, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в связи со следующим.

Как указывает подрядчик, с соответствующим запросом общество обратилось в адрес заказчика 21.05.2021, то есть по истечении более 8 месяцев с даты получения ПСД с изменениями. При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим запросом в адрес заказчика ранее, при рассмотрении дела не установлено, что правомерно расценено ответчиком как недобросовестное поведение подрядчика, в том числе с учетом неоднократности заявления обществом замечаний к ПСД. Кроме того, участвуя в закупке, подрядчик имел возможность ознакомиться с техническим заданием, проектом договора и проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки и своими действиями по подаче заявки, участию в торгах и заключению договора, подтвердил, что условия закупки и договора ему понятны, и он с ними согласен. При этом препятствий к выполнению работ подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, с учетом ответа заказчика и проектной организации на предъявленные замечания, судом при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на экспертное заключение №16-08/21 от 16.08.2021, как на опровержение выводов, изложенных в заключении УФАС. Поскольку экспертом в заключении даны ответы на вопросы относительно причин возникновения замечаний, указанных в актах приемки, а также о соответствии разъяснения от проектной организации ООО «Востокпромпроект» в письме исх. № 03075/-21 от 15.06.2021 НО «Фонд капитального ремонта» действующим строительным правилам. При этом заключение относительно добросовестности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» в данном заключении отсутствует, более того оно не может быть дано, в рамках такого исследования, поскольку эксперт-строитель не наделен полномочиями давать такую юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий заказчика (Фонда), со ссылкой на выводы Прокуратуры Республики Бурятия 08.07.2021, также подлежат отклонению. Поскольку установленный Прокуратурой факт нарушения порядка приемки выполненных работ по договору №83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020 не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства - факт приостановки работ, увеличение стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии фактов недобросовестного поведения со стороны подрядчика при выполнении работ по договору подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 также свидетельствуют доводы третьего лица Фонда о том, что подрядчик намерено не исполнял требования Положения N615 о необходимости продления срока действия гарантии.

Согласно материалам дела, срок банковской гарантии от 26.06.2020, представленной Обществу, истекал 07.12.2020.

В связи с приостановкой выполнения работ из-за отрицательных температур наружного воздуха Фонд письмами от 12.10.2020 №5007/07-20, от 19.10.2020 №5156/07-20 предлагал подрядчику согласовать новый график производства работ в целях заключения дополнительного соглашения.

03.11.2020 Фонд направил в адрес общества требование о продлении банковской гарантии.

25.01.2021 Фонд на электронной площадке разместил дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ в связи с приостановкой по погодным условиям.

Вместе с тем, дополнительное соглашение подрядчиком подписано не было, срок банковской гарантии не продлен. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заказчика от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков выполнения работ в связи с приостановкой работ по погодным условиям, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 226 Положения № 615 для расторжения заказчиком договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика в части претензий к ПСД и о нарушения баланса интересов и неравноправные условия для заказчика и подрядчика при одностороннем отказе от договора. Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на имеющиеся у подрядчика замечания к ПСД, он обратился к заказчику с соответствующим запросом только 21.05.2021, то есть по истечении более 8 месяцев с даты получения ПСД с изменениями. При этом приостановка подрядчиком работ с 21.05.2021 с заказчиком согласована не была и по требованию заказчика работы возобновлены не были, при том, что подрядчик еще в декабре 2020 года уклонился от исполнения своей обязанности по продлению срока действия обеспечения исполнения договора. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Бурятского УФАС соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, судом в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года по делу № А10- 7392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           О.А.Луценко

 

В.А.Сидоренко