АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8597/18 

Екатеринбург

10 января 2019 г.

Дело № А60-2721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Токмаковой А. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Карат» (далее –  общество «Карат», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-2721/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Карат» – Худякова Л.С. (доверенность от 25.12.2018),  Милкова Е.С. (доверенность от 25.12.2018);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  (далее - налоговый орган, инспекция) – Кузнецова Т.М. (доверенность от 22.12.2016), Родькина А.И. (доверенность от 28.11.2018).

Общество «Карат»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 17.07.2017  № 24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.02.2017  № 561 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции возместить сумму НДС  в размере 5 063 784 руб.

Решением суда от 06.07.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Карат» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся  доказательствам по делу.

По мнению налогоплательщика, в деле отсутствуют доказательства (банковская выписка, декларация НДПИ), на которые ссылается суд в обоснование своих выводов; выводы об отсутствии у налогоплательщика не сданных в аренду объектов недвижимости, в которых он мог осуществлять производственную деятельность, не соответствуют материалам дела; противоречит материалам дела вывод о том, что расходы по электроэнергии за III кв.  2016 года, не связаны с деятельностью налогоплательщика по переработке талькомагнезита; не подтверждается  материалами дела вывод о том, что Петухов Д.А. является руководителем общества «Карат» и общества с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» (далее - общество «Средуралтальк»); не дана оценка противоречию условия договора от 01.04.2012 № 06 относительно стороны, на которую возложена обязанность по оплате электроэнергии.

Кроме того, суды не оценили в совокупности доказательства, подтверждающие деятельность налогоплательщика по переработке талькомагнезита; вывод о необходимости наличия лицензии на переработку талькомагнезита противоречит законодательству; начисление НДС, при наличии вывода об отсутствии производственной деятельности, является неправомерным; решение инспекции не было оценено в полном объеме (не оценивались счета-фактуры, предъявленные поставщиками других энергоресурсов, отказ по которым не был мотивирован налоговым органом).

Как следует из материалов дела, обществом «Карат»  была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за III кв. 2016 года с суммой к возмещению в размере  5 063 784 руб.

 Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации вынесены решения от 20.02.2017 № 561 об отказе в возмещении суммы НДС полностью и от 17.07.2017 № 24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). 

Решением       от  17.07.2017  №  24736 установлена неуплата НДС в сумме 1 532 920 руб., общество «Карат» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 306 583 руб. 98 коп.,  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 5 063 784 руб. 

Решением    УФНС       России     по Свердловской области от 27.12.2017 № 2092/17 решение налогового органа оставлено без изменения. 

Не согласившись с решениями  инспекции, общество «Карат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком, находящимся в процедуре банкротства, создан формальный документооборот, направленный на безвозмездное потребление электроэнергии аффилированным лицом - обществом «Средуралтальк», сделки совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налогоплательщик является участником схемы необоснованного возмещения НДС, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы,  пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что общество «Карат» является собственником      объектов        недвижимости       по     адресу г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а. 

Данные объекты присоединены к линиям электропередачи гарантирующего поставщика открытого акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общество «Екатеринбургэнергосбыт»), которое осуществляло поставку электроэнергии на эти объекты. 

Поскольку общество  «Карат» оплату за электроэнергию не производило, общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. 

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел о взыскании задолженности с общества «Карат» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» № А60-41987/2016, № А60-47097/2016, № А60-26497/2015, № А60-30964/2015 установлена поставка электроэнергии и не оплата ее обществом «Карат», требования общества  «Екатеринбургэнеросбыт» удовлетворены частично, задолженность за поставленную электроэнергию взыскана с общества «Карат». 

Обществом «Карат» заявлены вычеты после вступления в силу указанных судебных актов и получения первичных документов, на основании которых поставленная и потребленная электроэнергия отражена на учетах бухгалтерского учета.

Арбитражным          судом     установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а налогоплательщик не осуществляет самостоятельной деятельности, а помещения предоставлены в аренду обществу  «Средуралтальк» (10 695,7 кв.м.) и обществу с ограниченной ответственностью «Уралсвязьинформ» (10,3 кв.м.). 

Фактически электроэнергия на сумму 41 857 037 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 6 384 971 руб. 78 коп. потреблена арендатором - обществом «Средуралтальк», что было предметом исследования в рамках споров о взыскании задолженности за электроэнергию № А60-41987/2016, № А60-47097/2016, № А60-26497/2015, № А60-30964/2015.

Согласно договору аренды  от 01.04.2012 № 6, заключенному  между обществом  «Карат» (арендодатель) и обществом «Средуралтальк» (арендатор), арендная плата составляет 62 000 рублей за кв.м. 

Из  п. 3.2 договора следует, что в арендную плату не включены коммунальные платежи и услуги по их охране, которые оплачиваются арендатором отдельно. 

Согласно п. 2.2.1 арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных платежей за арендуемые помещения (тепло, вода, электроэнергия) и услуг по их охране.

Между тем спорная электроэнергия не перепредъявлена арендатору, счета-фактуры не выставлены, оплаты налогоплательщик не требовал; согласно анализу расчетных счетов, у общества «Средуралтальк» отсутствуют расходы на электроэнергию.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что количество потребленной арендатором электроэнергии на сумму 41 857 037 руб. 18 коп. (в том числе НДС в размере 6 384 971 руб. 78 коп.) не связано с получением арендодателем дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку данные затраты не предъявлены арендатору, который фактически пользовался электроэнергией безвозмездно.

Арбитражный суд правомерно применил положения пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку судом установлено, что фактические действия сторон не свидетельствовали о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект от сдачи имущества в аренду (общество «Карат» получает 186 000 руб. в квартал (764 000 руб. в год) от общества «Средуралтальк». При этом  у общества «Карат» возникает обязательство перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором  обществом «Средуралтальк» за квартал 41 857 037 руб., однако,  счета на возмещение затрат в адрес  общества «Средуралтальк», как субабоненту не перевыставляются). 

Данная  схема действий фактически направлена на сокращение расходов организации общества «Средуралтальк». 

При этом общество «Карат» заявляет убытки каждый квартал на протяжении 2016, 2017 годов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не уплачивая налог. 

Арбитражный суд обоснованно оценил указанные обстоятельства, как свидетельствующие  о том, что вся деятельность налогоплательщика сводится к систематическому возмещению НДС при отсутствии дохода от заявленной деятельности и накапливанию убытков. 

Умышленность применения подобной схемы также доказывается установленной зависимостью обществ и согласованными действиями между ними, установленными в ходе других налоговых проверок  общества «Карат».

При этом по настоящему делу судом установлено, что, сам налогоплательщик не имел возможности использования электроэнергии в деятельности как облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС.

К установленным обстоятельствам суды правильно применили положения пунктов 1- 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов  2, 5-6  статьи 169 Налогового кодекса, пунктов 2,5,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах  выводы судов в отношении налогового вычета по НДС являются правильными.

Вместе с тем из предмета заявленных требований следует, что общество «Карат»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании       незаконным,        в      том числе, решения инспекции от 17.07.2017  № 24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым произведены доначисления НДС и пени.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не дал оценки и не исследовал в порядке  статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение инспекции от 17.07.2017  № 24736.

Таким образом, имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения вышеуказанного недостатка.                       

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного     суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-2721/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							А.Н. Токмакова 

                                             					 	Н.Н. Суханова