СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3943/2023-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А60-17066/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2022,  диплом); от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от 08.09.2020,  диплом); от третьих лиц представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Севуралбокситруда», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-17066/2022  

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, 

третьи лица: ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ «ОПС СО № 5» (ИНН  

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>), МРСК Урала (ИНН 

<

***>), ГК СО «Карпинское  

лесничество» (ИНН 

<

***>), АО «Урасевергаз», АО «РЦ Урала»,  

установил:

МУП «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  обалсти с исковым заявлением к АО «Севуралбокситруда» с требованием о  взыскании 119921741 руб. 85 коп. долга, 14556047 руб. 08 коп. неустойки с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга по  

 

правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

Истец, не согласившись с решением суда в части распределения судебных  расходов, подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 16.05.2023 представителем истца заявлено устное  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий  для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой  апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее  ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от  апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца  подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал  апелляционную жалобу, считая, что решение не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и основано на документах, которые в силу ст. 65 АПК РФ  не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а  также судом не принято во внимание, что объемы потребленного  субабонентами теплоресурса рассчитаны на основании норм права не  подлежащих применению, что повлекло принятие незаконного решения. АО  «СУБР» произведен и представлен в материалы дела контррасчет количества  тепловой энергии, потребленной объектами АО «СУБР» к которым  технологически присоединены сторонние потребители по тепловым нагрузкам  по объектам АО «СУБР», представленных истцом, в соответствии с п.66  Методики № 99пр. Разница между показаниями ПУ по объектам Шахты № 9 и  Энергоцех и количеством тепловой энергии, потребленной согласно тепловых  нагрузок, будет являться фактическим объемом тепловой энергии,  потребленной субабонентами, подключенными к данным объектам АО  «СУБР». По расчету ответчика подлежало исключению из исковых требований  сумма 5 164 651,59 руб. Суд не дал оценку контррасчету ответчика. Также  полагает, что истец незаконно извлекает доходы за счет АО «СУБР». До  настоящего времени истец бесперебойно получает от АО СУБР» на  

 

протяжении практически 5 лет отказываясь от ее оплаты. Такое поведение  истца нельзя признать добросовестным. Оплата полученной от АО «СУБР»  услуги истцом не производится, но ежемесячно возмещается абонентами в  составе коммунальных платежей, как плата за дренажную воду. Данное  обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и об его  неосновательном обогащении за счет АО «СУБР» без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований, что является основанием для  освобождения АО «СУБР» от обязанности по уплате неустойки. Считает, что  истец злоупотребляет правом. Ответчик настаивает на наличии оснований для  снижения неустойки, как заявленной необоснованно (ст. 333 ГК РФ), о чем  было заявлено в ходе судебных разбирательств, которые суд оставил без  внимания. Также считает, что судом при принятии решения не учтено действие  моратория на начисление пени.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы  письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  МУП «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и  осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и  горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для  Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц)  на территории Свердловской области.  

Между МУП «Комэнергоресурс» и АО «СУБР» (Потребитель, Абонент)  заключен договор теплоснабжения № 2330001 от 01.01.2016, в соответствии с  условиями которого, истец, выступая по договору «РСО», принял на себя  обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а  ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить  коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.  

Истец указал, что в период ноябрь 2021 года – январь 2022 года МУП  «Комэнергоресурс» ответчику поставлены коммунальные ресурсы (тепловая  энергия). По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес  ответчика счета, акты выполненных работ и оказанных услуг. Вместе с тем,  потребленные тепловые ресурсы ответчиком не оплачены, у АО «СУБР» по  расчету истца образовалась задолженность в сумме 119921741 руб. 85 коп.  

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с  соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга  обоснованными, при этом руководствовался статьями 309, 310, 408, 410, 544,  548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, и исходил из того, что факт поставки  

 

ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи  с нарушением потребителем срока оплаты ресурса, оснований для снижения  неустойки судом первой инстанции не установлено.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого  судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства  является его надлежащее исполнение сторонами.  

Проанализировав доводы и аргументы сторон, исходя из представленных в  обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих  обстоятельств и норм материального права.  

Объем потребленного ресурса за спорный период определен истцом на  основании данных показаний приборов учета, установленных непосредственно  самим ответчиком; в материалы дела представлены пообъектные карточки  показаний прибора учета, акты допуска узлов учета в эксплуатацию.  

 

В дополнение к указанным документам третье лицо АО «Расчетный центр  Урала» представило счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов  за спорный период, указанные документы подтверждают ранее предъявленный  к оплате объем, а также оплату данного ресурса со стороны третьих лиц в адрес  МУП «Комэнергоресурс», что также подтверждает достоверность  представленных объемов и документов со стороны истца.  

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела также представлены в  отношении третьих лиц (субабонеты) договоры, счета-фактуры и акты сверки  по каждому из субабонентов за спорный период (документы приобщены в  электронном виде 08.02.2023 приложение с 129 по 138).  

Указанные документы подтверждают ранее предъявленный к оплате  объем, а так же оплату данного ресурса со стороны третьих лиц в адрес МУП  «Комэнергоресурс». Кроме того, после совместного обследования и сверки  объемов, по сторонним потребителям, а также для устранения указанных  противоречий МУП «Комэнергоресурс» к ранее предъявленным объемам  выставило корректировочные счета-фактуры на сумму 216 715,70 руб.  

Отношения сторон являются длящимися, договор в рамках исполнения  которого образовалась задолженность заключен 01 июня 2012 года, как  приложение к договору прилагаются акты разграничения, в том числе по  объектам находящимся в зоне тепло- и водоснабжения Шахты  «Черемуховской», Столовой № 1. Указанный документ подписан сторонами без  разногласий. В связи, с чем довод АО «СУБР» о том, что обществом до сих пор  проводится проверка объектов сторонних организаций подключённых к его  сетям не состоятелен, не соответствует действительности и не соотносится с  имеющимися в деле документами.  

Вопреки доводам жалобы, истцом объем тепловой энергии определен на  основании данных узлов учета установленных у АО «СУБР» из данного объема  вычтено потребление субабонентов которыми фактически осуществлялось  потребление в спорный период.  

Так, на примере ноября 2021 года: 

Ноябрь 2021 

Гкал  

 

м3 

 

ГКУ СО «Карпинское лесничество 

5,45  

 

1,78 

 

ГКПТУ СО «ОПС Свердл. Обл № 5» 

13,13 

 

3

АО «Комэнерго» 

6,11  

 

1,19 

 

МУП «комэнергоресурс» очистные пос. Черёмухово 

119,16  

 

13 

 

МУП «Комэнергоресурс» здание раскомандировки 

7,76  

 

10,06 

 

Итого: 

151,61  

 

29,03 

 

Соответственно, по данным приборов учета АО «СУБР» и исходя из  

договорных нагрузок в перерасчете на фактическую температуру наружного  воздуха по объектам на которых ПУ проходили поверку потребление тепловой  энергии и теплоносителя составляет: Гкал - 23 312,65; куб.м. - 50 280,88.  

Из данных показателей истцом вычтено потребление сторонних  

 

потребителей, соответственно, 151,61 Гкал и 29,03 куб.м. теплоноситель. 23  312,65 - 151,61 = 23 214,84 Гкал. 50 280,88 - 29,03 = 50 262,15 куб.м.  

Указанные объемы предъявлены ответчику в платежных документах к  оплате, а также корректировочной счет-фактурой № 323580179/007619 от  31.07.2022 дополнительно сняты объемы на общую сумму 128 662,53 руб.  

Относительно доводов по объектам Шахта № 9 и Энергоцех, из  материалов дела видно, что расчет осуществлялся следующим образом: Шахта  Черемуховская № 9: узлы учета АО «СУБР» приняты с 29.10.2021, в связи с  чем период с 18.10.2021 по 29.10.2021 определен на основании договорных  нагрузок с перерасчетом на температуру наружного воздуха в соответствии с п.  66 Методики № 99-пр, период с 29.10.2021 по 17.11.2021 по ПУ установленным  у АО «СУБР», АО «СУБР выполнил расчет за указанный период на 31  календарный день; в отношении Энергоцеха, ответчик полностью исключил из  перерасчета цех по ремонту тепловозов и взял в ноябре 30 дней, а истец  рассчитал период с 18.10.21 по 17.11.2021 (31 день), т.к. это период снятия  показаний ПУ по всем объектам.  

По данным ПУ АО «СУБР» потребление тепловой энергии и  теплоносителя в декабре составило: Гкал - 21956,23; куб.м. - 45673,05. Из  данных показателей вычтено потребление субаббонентов, соответственно,  196,73 Гкал и 29,41 куб.м. теплоноситель. Получается объем потребления АО  «СУБР» составляет: 21 956,23 - 196,73 = 21 759,50 Гкал- 45 673,05 - 29,41 =  45643,64 куб.м. Указанные объемы предъявлены ответчику в платежных  документах к оплате, при этом корректировочной счет-фактурой №  323580179/007620 дополнительно сняты объемы на общую сумму 44 425,22  руб.  

Объем потребления Шахты Черемуховская № 9 на основании данных  показаний ПУ. Энергоцех - потребление за 13 дней рассчитано исходя из  договорных величин с перерасчетом на температуру наружного воздуха,  оставшиеся дни расчетного периода определены на основании показаний ПУ.  

По данным приборов учета АО «СУБР» потребление тепловой энергии и  теплоносителя в январе составляет: Гкал - 22663,69; куб.м. - 44184,65. Из  данных показателей вычитаем потребление субаббонентов, соответственно,  220,88 Гкал и 30,41 куб.м. теплоноситель. Получается объем потребления АО  «СУБР» составляет: 22 663,69 - 220,88 = 22 442,81 Гкал- 44 184,65 - 30,41 = 44  154,24 куб.м. Указанные объемы предъявлены в платежных документах к  оплате, корректировочной счет-фактурой № 323580179/007621 дополнительно  сняты объемы на общую сумму 43 627,95 руб. Шахта Черемуховская № 9 и  Энергоцех потребление на основании данных показаний ПУ.  

Относительно довода о дополнительном исключении величины потерь  исходя из положений Методики 99/пр, в частности пункта 77 и отнесении их на  субабонентов, апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, в  отношении суббабонентов в материалы настоящего дела представлены  договоры (в приложениях к договорам в отношении всех суббабонентов также  

 

рассчитаны договорные величины и потери тепловой энергии и теплоносителя).  

Также следует отметить, что из материалов дела следует, что МУП  «Комэнергоресурс» неоднократно в процессе рассмотрения дела в суде первой  инстанции давало объяснения, в части своего потребления по объекту очистные  сооружения и здания раскомандировки, в том числе представляло его в  электронном виде 08.02.2023 (приложение № 126).  

Вопреки доводам ответчика, предоставление сведений о плановых  нагрузках и объёмах потребления согласно п. 35 «Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, является обязанностью потребителя; в  случае отсутствия данной информации теплоснабжающая организация, как  профессиональный участник рынка, имеет право самостоятельно определять  договорные (плановые) нагрузки и объёмы потребления исходя из фактических  характеристик здания, т.к. эти данные требуются не только для расчётов с  потребителями, но и для прогнозирования режимов работы котельной;  формула, применяемая для расчёта, отражает зависимость отопительной  нагрузки от строительного объёма здания и его назначения, т.е. имеет  физический смысл и не теряет своей справедливости при отмене или изменения  нормативного документа, в котором она содержится.  

Указанная формула содержится как в МДС 41-4.2000 и МДК 4-05.2004,  так и в действующем МДК 1-01.2002, что подтверждает её справедливость, то  же самое касается и СП 30.13330.2012 и СП 30.13330.2020 методика расчета и  расход объема по категориям потребителей и точкам водоразбора не изменился,  это наглядно видно из приложения «А» указанных СП 2012, 2016, 2020, 2021  года.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются  достаточные доказательства того, что потребление транзитных потребителей не  включено в состав задолженности за ресурс, предъявляемой к оплате ответчику  в рамках настоящего дела. Указанные объемы не предъявлены ответчику в  платежных документах к оплате (в том числе с учетом корректировок),  ответчиком не опровергнуты (ст. 65, 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда,  материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства за спорный  период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате  потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные  сроки не исполнил.  

Возражения ответчика по иску судом первой инстанции исследованы при  рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся  в материалах дела документам.  

Судом также установлено, что ответчик уже приводил аналогичные  доводы в рамках рассмотрения дела № А60-35947/2021, судами первой и  апелляционной кассационной инстанций доводы были отклонены.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено  

 

материалами дела, доводы истца подтверждаются документами,  представленными третьими лицами.  

Таким образом, обоснованность своих возражений по иску ответчик  документально не подтвердил (статьи 65, 67, 68, 9 АПК РФ), требование истца  о взыскании размере 119 927 741 руб. 85 коп. долга судом первой инстанции  правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 309,  310, 408, 539 - 548 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно расчету истца размер неустойки, составляет 14556047 руб. 08  коп., также истец просит продолжить начисление неустойки по день  фактической оплаты долга.  

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то  есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  

 

по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1  статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с  11.12.2021 по 31.03.2022. Между тем, вопреки доводам жалобы, именно таким  образом и произведен истцом расчет (с учетом уточнения), период с 01.04.2022  по 30.09.2022 исключен истцом из расчета со ссылкой на действие моратория.  

Приведенные апеллянтом доводы, о том, что в части взыскания пени  следует отказать в полном объеме в связи со злоупотреблением правом со  стороны истца, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что истец,  получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере  водо и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты более 4 лет,  умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению,  поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что в рамках  спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются  основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде  начисленной истцом правомерно, согласно положениям ст. 330, 332 ГК РФ,  законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса; оснований  для применения положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ в связи с этим не имеется.  

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеры  ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие  доказательства ответчиком не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы  противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих относимых и  допустимых доказательствах (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как  влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу  судебного акта.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не  учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, МУП «Комэнергоресурс» от апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года  по делу № № А60-17066/2022. Производство по апелляционной жалобе  прекратить.  

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года  по делу № № А60-17066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких   С.А. Яринский